Дело № 2-354/2024

УИД 44MS0005-01-2023-001421-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> ФИО2 подала в Димитровский районный суд города Костромы заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. Данное заявление являлось необоснованным по причине его отмены 

<

дата> прокуратурой города Костромы. Для участия в судебном заседании и представления своих интересов истец ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Ходжаевой А.К., за услуги которой оплатил 8 000 руб. Адвокатом была осуществлена консультация, она ознакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании. В связи с необоснованной подачей ФИО2 заявления в суд он понес убытки в виде платы труда адвоката, которые должны быть возмещены за счет ответчика. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на представление его интересов в Димитровском районном суде города Костромы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 8 000 руб., расходы по оплату услуг адвоката Ходжаевой А.К. за составление искового заявления и представление интересов в суде по настоящему иску в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 620 руб., всего взыскать 16 120 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 

<

дата> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов отменено; по делу постановлено новое определение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов прекращено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 

<

дата> о передаче по подсудности гражданского дела ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы представитель истца ФИО1 по доверенности Ходжаева А.К. исковые требования уточнила, указав, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1 понес дополнительные расходы на адвоката в размере 42 500 руб., а также оплаты процентов за перечисление денежных средств в кассу адвокатской коллегии «Мосюрцентр» в размере 1 275 руб., просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 51 275 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов передано по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности Ходжаева А.К. исковые требования уточнила, в окончательном виде просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 16 775 руб., судебные расходы на представителя в размере 42 500 руб. При этом указала, что при уточнении исковых требований у мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы ею неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства, в связи с чем сумма расходов на представителя в размере 42 500 руб. в настоящем судебном процессе заявлена в качестве убытков. Вместе с тем указанная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относится к судебным расходам. Таким образом, убытками являются расходы на адвоката в Димитровском районном суде города Костромы в размере 15 500 руб., а также оплата процентов за перечисление денежных средств в кассу адвокатской коллегии «Мосюрцентр» в размере 1 275 руб., всего 16 775 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Ходжаева А.К.

Представитель истца Ходжаева А.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Вместе с тем указала, что по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 

<

дата> № №, предметом которого являлось оказание юридических услуг в связи с подачей ФИО2 жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 произведена оплата услуг адвоката в размере 8 000 руб. По соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 

<

дата> № № и дополнительному соглашению к нему от 

<

дата>, предметом которого является оказание юридической помощи по настоящему спору, ФИО1 произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 50 000 руб. Кроме того, при перечислении денежных средств в кассу адвокатской коллегии «Мосюрцентр» истцом оплачена комиссия в сумме 1 275 руб. Полагала, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в кассу адвокатской коллегии «Мосюрцентр» являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, как лица, подавшего необоснованную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката не могут быть отнесены к числу необходимых и оправданных, поскольку обжалуемое ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой города Костромы. Димитровским районным судом города Костромы жалоба ФИО2 по существу не рассматривалась. Сама ФИО2, подавая жалобу в Димитровский районный суд города Костромы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 в качестве участка уголовного процесса не заявляла. Суд привлек его к участию в деле по собственной инициативе, без каких-либо законных оснований, поскольку прокуратурой города Костромы обжалуемое постановление к тому времени было уже отменено. Таким образом, необходимости участия ФИО1 в судебном заседании в Димитровском районном суде города Костромы и, тем более, его представителя не имелось. Все последующие расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя, также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку такие расходы не относятся к числу понесенным им процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 

<

дата> по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратился в ОМВД России по Костромскому району с заявлением о проведении проверки по факту того, что 

<

дата> ФИО2, управляя транспортным средством ..., совершила на него наезд и скрылась с места происшествия.

При подаче указанного заявления ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

<

дата> в ОП № УМВД России по городу Костроме поступил рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Костромскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, совершенного ФИО1 при обращении с вышеуказанным заявлением.

По результатам процессуальной проверки 

<

дата> участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Костроме ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ.

<

дата> копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обратилась в Димитровский районный суд города Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенное нарушение – возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. ... ст. ... УК РФ.

Постановлением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 

<

дата> по рассмотрению жалобы ФИО2 назначено судебное заседание, в которое вызваны ФИО2, УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по г. Костроме ФИО6, ФИО1, прокурор.

В целях защиты своих прав и законных интересов 

<

дата> ФИО1 заключил соглашение № № об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Ходжаевой А.К., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию, представлять интересы ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость услуг адвоката согласована сторонами в размере 8 000 руб.

Денежные средства по указанному соглашению на основании договора поручения от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом Ходжаевой А.К., внесены адвокатом Ходжаевой А.К. в кассу адвокатской коллегии «Мосюрцентр» от имени ФИО1 

<

дата>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Судом установлено, что 

<

дата> первым заместителем прокурора города Костромы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного УУП ОП № УМВД России по городу Костроме ФИО6, материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по городу Костроме для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением Димитровского районного суда города Костромы от 

<

дата> производство по жалобе ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Костроме ФИО6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ (КУСП № от 

<

дата>), прекращено.

В судебном заседании Димитровского районного суда города Костромы 

<

дата> интересы ФИО1 представляла адвокат Ходжаева А.К.

Из материалов дела также усматривается, 

<

дата> между ФИО1 и адвокатом Ходжаевой А.К. заключено соглашение № № об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, в рамках которого адвокат Ходжаева А.К. приняла на себя обязательство осуществить консультацию, составить иск, выработать правовую позицию, представлять интересы ФИО1 в суде при рассмотрении дела о взыскании убытков с ФИО2, в случае необходимости подать жалобу на судебный акт в апелляционную инстанцию.

Стоимость услуг адвоката согласована сторонами в размере 7 500 руб.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> стоимость услуг адвоката определена сторонами соглашения в размере 50 000 руб., в объем оказываемых представителем услуг включены консультация, составление иска, участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района, ведение дела у мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы, составление кассационной жалобы на определение Костромского районного суда от 

<

дата>, участие 

<

дата> в судебном заседании Костромского районного суда об отмене апелляционного определения этого же суда от 

<

дата>.

Оплата ФИО1 услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 7 500 руб. и чек-ордером от 

<

дата> на сумму 42 500 руб.

При этом при перечислении ФИО1 денежных средств на счет адвокатской коллегии «Мосюрцентр» с него была удержана комиссия в размере 1 275 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, подавшего необоснованную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу о том, что убытки, заявленные ФИО1 ко взысканию, связаны с реализацией конституционного права на судебную защиту, а также права на квалифицированную юридическую помощь, следовательно, могут быть взысканы лишь с ответственного (виновного) лица.

Вместе с тем доказательств неправомерности действий ФИО2, повлекших причинение убытков, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, проверка по факту наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, которое в силу ст. 20 УПК РФ не относится к делам как частного, так и частно-публичного обвинения, инициирована дознавателем ОД ОМВД России по Костромскому району.

Таким образом, у ФИО2 в силу закона отсутствовала какая-либо возможность совершить действия, которые бы сами по себе могли привести к возбуждению уголовного дела, приданию ФИО1 статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. 

Обращение ФИО2 с жалобой на постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является одной из форм реализации права граждан на обращение в государственные органы, а также предоставленного ей ст. 125 УПК РФ права на обжалование постановления участкового уполномоченного.

В этой связи, учитывая также и то, что оспариваемое ФИО2 в судебном порядке постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 

<

дата> первым заместителем прокурора города Костромы и материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по городу Костроме для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения, что фактически свидетельствует о незаконности вынесенного участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Костроме ФИО6 постановления от 

<

дата> и правомерности требований ФИО2 о его отмене, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств в кассу адвокатской коллегии «Мосюрцентр» в сумме 1 275 руб.

При этом суд полагает, что вопреки доводам истца и его представителя банковская комиссия, уплаченная ФИО1 за проведение операции по перечислению денежных средств в счет отплаты услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, убытками, как формой гражданско-правовой ответственности, не является, а относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной норме расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что расходы по оплате банковской комиссии за проведение операции по перечислению денежных средств в счет отплаты услуг представителя, понесены истцом в связи с реализацией предусмотренного ст. 48 ГПК РФ права на ведение настоящего гражданского дела в суде через представителя, суд приходит к выводу о том, что такие расходы нельзя назвать убытками, как формой гражданско-правовой ответственности, и, соответственно, материально-правовое основание, указанное ФИО1 в качестве обоснования своих требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 275 руб., нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Не подлежат взысканию эти расходы, равно как и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620 руб., понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.