УИД № 57MS0037-01-2024-006062-69 Производство № 12-399/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 13 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 13.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы мирового судьи о прекращении производства являются преждевременными, сделанными без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса). 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 08.06.2024 в 18 час. 30 мин. он, находясь около 

<

...> в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО1, нанеся удар ногой по правой руке, тем самым причинил физическую боль, при этом действия ФИО7 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.06.2024 у ФИО1 обнаружены телесных повреждений в виде кровоподтеков в области задней поверхности правого предплечья в средней трети.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков в области задней поверхности правого предплечья в средней трети.

Между тем, указанный судебный акт мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 597-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств. 

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

При вынесении постановления мировой судья, указав на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 со стороны ФИО3 побоев и, как следствие, невозможности квалификации его действий и привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Однако вывод мирового судьи о прекращении производства по делу нельзя признать основанным на материалах дела. 

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства в объеме, позволяющем разрешить дело в соответствии с требованиями закона, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, не получили судебной проверки и правового анализа, как того требует закона, доводы потерпевшей стороны, неправильно применены нормы процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Мировой судья не дал должной оценки и оставил без внимания показания иных допрошенных по делу лиц, а именно показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем произошедшей ссоры и утверждал, что ФИО3 нанес ФИО1 удар ногой. 

Мировым судьей оставлено без внимания заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 10 июня 2024 года, установившей, что не исключена возможность образования имеющихся повреждений при ударе ногой, а также не проверено согласуются ли выводы эксперта с изложением описанных в протоколе об административном правонарушении событий, относящихся к обстоятельствам дела. 

То обстоятельство, что из видеозаписи не усматривается телесные повреждения на руке ФИО1 в районе предплечья, а также наличие сложившихся личных неприязненных отношений между ФИО1 и ее супругом с одной стороны и ФИО3 с другой, и наличие противоречий в показаниях потерпевшей, в частности когда ей был нанесен удар по руке до начала видео записи или после нее, не могут не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей и очевидцем ФИО6 обстоятельства, действительность которых не исключается исходя из заключения эксперта. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без учета и в противоречие данным материалам дела. 

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава, вмененного ему правонарушения, мировой судья также не исследовал вопрос о природе получения потерпевшим телесных повреждений, заявленных по делу в качестве последствий произошедшей ссоры. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. 

Следовательно, причастность ФИО3 к полученным потерпевшей телесным повреждениям в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно не была исключена. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении ФИО3, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлены, в связи с чем постановление мирового судьи, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, прихожу к выводу о направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть, изложенные в настоящем решении выводы, полно, объективно и всесторонне установить, исследовать и оценить в их совокупности имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательства по делу и с учетом этого вынести законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 11 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Настепанин