Дело №1-169/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 25 мая 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Лазовской А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Правкине А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Проезжая в районе 

<

адрес> ул.

<

адрес> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель ФИО2 вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу ее следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ «Зебра», которые она была в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, видя, что перед ее автомобилем начал снижать скорость и остановился попутный автомобиль, ФИО2 не проявила должного внимания, проигнорировала требования п. 14.2 ПДД РФ, не приняла мер к снижению скорости, не убедилась в отсутствии пешеходов перед остановившимся автомобилем, в результате чего выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть ул. Республики слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего причинила пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми та была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, который согласно п.6.11.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО2 причинила пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный ей вред, возместила ущерб в полном объеме, она ее простила, претензий не имеет. 

Подсудимая ФИО2 обратилась с аналогичным ходатайством, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. Вину она признает. Последствия прекращения дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимую, потерпевшую, мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершенное ею преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Потерпевшая и подсудимая помирились, ФИО2 загладила причиненный потерпевшей вред. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: