Дело № 2-2707/2020 УИД 23RS0014-01-2020-003381-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 ноября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Алтуховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор от 06.06.2020г оказания услуг, заключенный между ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, Свидетельство № и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату, внесенную за не оказанные услуги, денежную сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 330 (триста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В обоснование иска указала, что между ИП ФИО2 и ФИО1, 06.06.2020г. был заключен договор оказания услуг.

Предметом договора согласно п.п. 1.1, 1.2 является обязательство Исполнителя изготовить двухъярусную кровать со столом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. По указанному договору ФИО1 и полностью исполнены обязательства по предварительной 50%-ной оплате товара.

06.06.2020г. в 16.22 истица перевела ФИО2 денежную сумму в размере 11 000 рублей.

В связи с нарушением срока изготовления товара, установленного п. 1.3 договора оказания услуг от 06.06.2020г., 07.07.2020г. набрав номер телефона, указанный в договоре, истица обратилась к ФИО2 с вопросом о предполагаемой дате готовности кровати. Оказалось, что до настоящего времени он, в нарушение существенных условий договора, к изготовлению кровати не приступал.

17.07.2020г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора от 06.06.2020г. и требовании о возврате перечисленных ему денежных средств. Согласно прилагаемой копии почтового уведомления, претензия получена им лично 21.07.20120г.

Подача настоящего иска обусловлена тем, что претензия истицы оставлена ФИО2 без ответа.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой, указанная повестка была получена ответчиком, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО2

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В силу статьи 22 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление двухъярусной кровати со столом.

Согласно п.п. 3.2 – 3.3 Договора цена договора составляет 23 000 рублей. «Заказчик» после подписания договора производит предварительную оплату «Исполнителю в размере 50 % от цены договора. 

Как установлено судом, истица принятые обязательства исполнила и перевела ответчику денежные средства в размер 11 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения работ по договору сторонами определен в течение одного месяца с момента получения предоплаты исполнителем.

Как установлено судом, в связи с нарушением срока изготовления товара, установленного п. 1.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО2 с вопросом о предполагаемой дате готовности кровати. 

До настоящего времени в нарушение условий договора, к изготовлению кровати ответчик не приступал. Доказательств, подтверждающих иное, ответчик не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор от 06.06.2020г. и требованием о возврате перечисленных ему денежных средств. 

Согласно прилагаемой копии почтового уведомления, претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования, изложенные в претензии, со стороны ответчика исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче товара истцу в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, а также не исполнены требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 11 000 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы за три дня размер которой составил 330 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования по компенсации морального вреда, снизив его размер с 20 000 руб. до 1000 руб.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. Размер штрафа определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 6 165 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 453,20 руб. (от цены иска 11 000 + 330 = 11 330 руб), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключенный между ИП ФИО2 ИНН №, Свидетельство № и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату, внесенную за не оказанные услуги, денежную сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 330 (триста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штрафа в размере 6 165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей, - в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 432,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк