РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В. 

при секретаре Сундыревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что указанное постановление внесено с грубым нарушением положений действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца и должно быть признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона, а именно в нарушение статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не известив административного истца о возбуждении исполнительного производства вынес незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не начинался, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу в соответствии с установленными требовании не направлялось.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с требованиями закона. Указанное постановление может быть вынесено только в случае если установлено, что неисполнение должником-гражданином требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок происходит без уважительных причин. Однако ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил судебному приставу- исполнителю сведения о том, что не может исполнить исполнительный документ, поскольку имеет заработную плату в размере № рублей. Данное обстоятельство следует расценивать как уважительную причину.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 30, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратилась в суд с настоящим иском просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время у административного истца не имеется наличных денежных средств для погашения задолженности, тем самым имеются уважительные причины неисполнения решения суда. Просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент у ФИО1 не имеется необходимости в выезде за пределы Российской Федерации и не имеется денежных средств на приобретение путевки, но путевку ей могут подарить друзья или родственники, и тогда ФИО1 не сможет воспользоваться своим право на отдых.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая от своего имени и в интересах ОСП Советского района г. Самара по доверенности возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что оспариваемое постановление было утверждено начальником отдела, путем проставления электронной подписи, когда было направлено в пограничную службу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу простой почтой, что нашло отражение в решении Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в своем административном иске от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ. на сайте УФССП России в разделе «банк исполнительных производств». Довод истца о предоставлении судебному приставу-исполнителю уважительных причин неисполнения решения суда является субъективным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно Списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. судебное извещение адресату было отправлено за № почтового идентификатора, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с участием специалистов отдела правового обеспечения управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в ранее назначенных на эту же дату и время судебных заседаний, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно Списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. судебное извещение адресату было отправлено за № почтового идентификатора, причины не явки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено: 

«Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп., в том числе сумму выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) № рублей № коп.; сумму начисленных процентов № рубля № коп.; сумму пени (неустойки) – № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № коп., а всего взыскать № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать ».

Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Самара в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к числу мер принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункт 7 пункта 3 статьи 68 Закона).

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Должнику должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вручено представителю должника ФИО6 в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства в части того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с требованиями закона, опровергнуты в ходе рассмотрения дела, представленной копией обжалуемого постановления, где начальником отдела было утверждено данное постановление, на котором поставлена электронная подпись, что предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пп. 9 п. 3.3.3.12, определяющем особенности процедур документирования при создании электронных документов в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. в Приложение N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682), в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.

Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.".

Заверение печатной формы может не осуществляться в случае формирования печатной формы подразделением ФГУП "Почта России" при оказании Службе услуги по рассылке почтовых отправлений в форме электронных документов.

Соответствующие формы электронного документооборота установлены письмом ФССП России от 13 февраля 2015 года N 00112/15/8706-АП "О вопросах безбумажного документооборота о временном ограничении (отмене ограничения) на выезд из Российской Федерации".

В материалы дела административным ответчиком предоставлен сертификат электронной подписи, из которой следует, что оспариваемое постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Самары ФИО5, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии надлежащего утверждения оспариваемого постановления вышестоящим судебным приставом.

Доводы представителя административного истца об отсутствии наличных денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества не освобождает должника от исполнения обязанностей, возложенных судом. Кроме того, ссылка административного истца на то, что она трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» на должности бухгалтера, где ее заработная плата составляет № рублей в месяц, не подтверждает наличия или отсутствия у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что должник по исполнительному производству обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, принимала иные меры с целью исполнения решения суда, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель для не применения мер принудительного исполнения исполнительных документов, в материалы административного дела истцом не представлено, суду не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Так же доводы представителя административного истца, что вынесенное постановление нарушает права его доверителя в связи с тем, что последний не сможет выехать за пределы РФ не принимаются судом во внимание, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановления истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Так, на момент принятия оспариваемого решения, ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и необходимости в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа, что подтверждается административным заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец указывает, что «На сайте УФССП России в разделе Банк данных исполнительных производств истец узнала, что указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.», в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Данный факт так же отражен в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела № представитель административного истца пояснил, что о вынесенном решении суда о взыскании задолженности ФИО1 известно, решение не исполнено. 

Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, стороной административного истца не представлено.

Доказательств необходимости выезда за пределы Российской Федерации административным истцом не представлено, таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1

Действия судебного пристава–исполнителя ФИО4 осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являляется принудительной мерой исполнения и было направлено на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 г.

Судья: