Дело № 2-5/19

Поступило: 20.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Пиксаевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Практик» о защите прав потребителя в сфере стоматологических услуг и взыскании денежных средств за некачественные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 27.10.2015 г. она обратилась к ответчику и заключила договор на оказание стоматологических услуг. Ей были изготовлены и установлены левые верхние металлокерамические мостовые зубные протезы в количестве 5 единиц стоимостью 35000 рублей и правые верхние металлокерамические мостовые протезы в количестве 6 единиц стоимостью 42000рублей.

Впоследствии появился металлический привкус во рту, дискомфорт, чувство жжения, боль, чувствительность, стираемость жевательной поверхности протезов. Некачественное лечение привело к развитию болезни пародонта, в отдаленной перспективе возможна полная вторичная адентия обеих челюстей.

17.10.2017г. обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков. 09.11.2017г. ответчик отказал в удовлетворении требований. Своими действиями по оказанию некачественных стоматологических услуг ответчик нанес вред здоровью, что подтверждается заключением экспертов ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», стоимость проведенной экспертизы составила 30000 рублей. Также специалист ООО «Дент-Практик» врач А.Б. осуществлял коррекцию съемного протеза, изготовленного в ООО «

<

данные изъяты>» и испортил его. Съемный протез белее не пригоден к эксплуатации, его стоимость составляет 9200 рублей. Впоследствии был произведен осмотр ортопеда в ООО СК «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей и установлено, что необходим демонтаж обоих мостовидных протезов стоимостью 4000 рублей. Также была вынуждена обратиться в ООО «Дентал-Сервис» за проведением томографии полости рта, за что оплачено 3010 рублей. Кроме того, обратилась за юридической помощью и за составление досудебной претензии оплатила 3000 рублей. Требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 77000 рублей и возмещении убытков в размере 49610 рублей должны быть удовлетворены ответчиком не позднее 30.12.2017г. В связи с неудовлетворением требований истца полежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественных стоматологических услуг по изготовлению и установке протезов в размере 77000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 77000 рублей, убытки в виде стоимости экспертизы 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 87000 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии 3000 рублей, почтовые расходы 187,98 рублей, всего 294282 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также пояснили, что от истицы не было получено информационное согласие на проведение медицинских процедур, ей не была предоставлена полная информация о данной процедуре, в том числе о возможных последствиях и рисках. В случае, если бы ответчик сообщил о том, что имеющееся у нее на момент протезирования заболевание пародонтоз может негативно повлиять на качество оказанных услуг, она бы отказалась от протезирования в целом. Но такая информация ей представлена не была.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против иска, ссылаясь на то, что стоматологические услуги были оказаны качественно, вся необходимая информация представлена в устном виде. Наличие у истицы заболевания пародонтоз не является привопоказанием для протезирования. Появившиеся у ФИО1 жалобы после оказания стоматологических услуг могли быть вызваны ненадлежащим содержанием ротовой полости и некачественным уходом за съемным протезом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора М.Ю.., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ № 322-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.21 ст.2 названного выше Федерального закона № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что 27.10.2015г. между ООО «Дент-Практик» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание стоматологических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику платные стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ответчиком были изготовлены и установлены истцу левые верхние металлокерамические мостовые зубные протезы в количестве пять единиц и правые верхние металлокерамические мостовые протезы в количестве шесть единиц. За оказанные услуги ФИО1 оплачено 77000 рублей (л.д.43-44).

После проведенного протезирования у истицы появился дискомфорт, металлический привкус во рту, чувствительность, стираемость жевательной поверхности протезов.

17.10.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила решить вопрос об устранении недостатков оказанной медицинской услугами (л.д.8).

09.11.2017г. ООО «Дент-Практик» направлен ответ на претензию, где указано, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д.9).

28.11.2017г. по заявлению ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» изготовило акт экспертного исследования №, из которого следует, что выявлены нарушения качества оказанной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, а именно: отсутствие информационного согласия в медицинской документации, оказание медицинской помощи не в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, методическими рекомендациями, протоколами; протокола лечения частичной вторичной адентии от 27.09.2004г., алгоритма и особенностей изготовления несъемных цельнолитых мостовидных протезов. Также в акте указано, что нарушение установки мостовидных протезов вызывает у пациентки металлический привкус по рту, дискомфорт, чувство жжения, боль, чувствительность, стираемость жевательной поверхности протезов. Некачественное лечение частичной вторичной адентии привело к развитию болезни пародонта, в отдаленной перспективе возможна полная вторичная адентия обеих челюстей (л.д.10-28).

19.12.2017г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить стоимость некачественно оказанных услуг в размере 77000 рублей, оплатить убытки в виде стоимости экспертного заключения 30000 рублей, стоимость сломанного съемного протеза 9200 рублей, стоимость монтажа мостовидных протезов 4000 рублей, стоимость осмотра в ООО СК 

<

данные изъяты> 400 рублей, стоимость томографии 3010 рублей, стоимость составления досудебной претензии 3000 рублей (л.д.35). Ответ на указанную претензию истце не поступил.

Суд считает, что стоматологическая медицинская помощь истцу ответчиком оказана надлежащего качества. Данный вывод суда основан на заключении комиссии экспертов ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>» от 24.01.2019г. №-К (л.д.110-122).

Из указанного заключения следует, что на момент обращения в ООО «Дент-Практик» 27.10.2015г. у ФИО1 имелось заболевание хронический пародонтит, которое впервые диагностировано в 1996 году. Имеющиеся у ФИО1 заболевания до и после ее обращения в ООО «Дент-Практик» могли быть причиной металлического привкуса во рту, болей и жжения после установки протеза. Несоблюдение гигиены полости рта (что, согласно данным медицинских документов имело место у ФИО1) является причиной развития пародонтоза, который мог обусловить указанные жалобы. Данные, представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов и результаты судебно-медицинского освидетельствования от 14.02.2019г., свидетельствуют о том, что в ООО «Дент-Практик» оказаны медицинские услуги ФИО1 надлежащего качества. Имеющееся в настоящее время неполное краевое прилегание мостовидного протеза верхней челюсти справа в области десны 13 и 14 зубов при наличии у ФИО1 хронического пародонта и отсутствии зубов антагонистов (зубы нижней челюсти справа) не является свидетельством некачественного протезирования. Достоверно установить время и причину образования дефекта керамики на жевательной поверхности 23 зуба: ненадлежащее качество материала либо нарушение правил эксплуатации протеза-не представляется возможным. Нуждаемость в лечении в ООО «

<

данные изъяты>» в объеме протезирования-изготовление частичного съемного пластиночного протеза нижней челюсти была обусловлена отсутствием зубов у ФИО1 и не связана с качеством оказания медицинских услуг в ООО «Дент-Практик». Кто, когда и с какой целью направлял ФИО1 на компьютерную томографию полости рта установить не представляется возможным. Консультативный прием врача стомотолога-ортопеда ООО СК «

<

данные изъяты>» 09.11.2017г. осуществлен по личной инициативе ФИО1 (направление из какого-либо медицинского учреждения в карте отсутствует). Причинной связи между качеством оказания медицинских услуг в ООО «Дент-Практик» и обращением ФИО1 к специалисту ООО СК «

<

данные изъяты>» не усматривается.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, эксперты не заинтересованы в исходе дела и их заключение основано на специальных познаниях в области стомотологии.

В представленном истицей Заключении ООО Консалтинговое агентство «

<

данные изъяты> отсутствует указание на то, какая именно медицинская документация исследовалась. Также отмечено, что проведен анализ медицинской документации за период с 2015г. по 2017г., в то время как судебными экспертами исследовались медицинские карты больного за период с 1991 года по настоящее время, что позволило сделать наиболее правильные выводы с учетом наличия ранее возникших заболеваний. Эксперты ООО «Консалтинговое агентство «

<

данные изъяты>» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд считает экспертное заключение ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>» наиболее достоверным и использует его при принятии решения.

Проанализировав указанные доказательства, суд полагает установленным факт оказания ответчиком медицинских услуг по протезированию надлежащего качества, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов и убытков, а также за оказание юридических и иных услуг при подготовке иска в суд.

Однако, суд считает что при заключении договора и в дальнейшем в ходе оказании стоматологических услуг истица не была ознакомлена с планом лечения, правилами пользования установленными протезами, возможными осложнениями ввиду наличия хронического заболевания пародонтит и от нее не получено информационное согласие.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, данное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. При этом, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

Согласно п.2.1.2 Договора на оказание стоматологических услуг № от 27.10.2015г., исполнитель обязан результаты осмотра и выводы, план лечения, развитие возможных осложнений отразить в амбулаторной карте. В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель обязан согласовать с заказчиком план лечения, а в силу п.2.1.4 поставить в известность заказчика о возникших в процессе лечения и о возможных осложнениях при лечении.

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1, заведенной в ООО «Дент-Практик», следует, что не получено информационное согласие пациента, также не указаны возможные осложнения после проведенных манипуляций с учетом имеющегося сопутствующего заболевания пародонтоз, не даны какие-либо рекомендации по гигиене ротовой полостью и уходу за протезами (л.д.88-95).

Отсутствие указанной информации нарушило права истицы как потребителя медицинских услуг и причинило ей моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, обьем нарушения ее прав, суд определил размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей (5000 х 50%).

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Дент-Практик» в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Дент-Практик» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий . Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019г.