УИД:

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 17 сентября 2024 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием 

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО – помощника Зарайского городского прокурора МО 

<

данные изъяты>4, 

подсудимого 

<

данные изъяты>1, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>10, представившего ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> филиалом МОКА, 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве физического лица – налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

судимого:

- 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

осужденного:

- 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158.1, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

- 

<

данные изъяты> по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 

<

данные изъяты>1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> в период времени примерно с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находился у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение товаров из магазинов. 

В целях реализации своего преступного умысла, он 

<

данные изъяты> около 20 часов 32 минут пришел в магазин «Пятерочка 1702», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где, подошел к стеллажу, установленному в отделе бытовой химии в помещении торгового зала указанного магазина, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, около 20 часов 32 минут указанных суток, путем свободного доступа, взял с третьей сверху полки указанного стеллажа и убрал в синий полиэтиленовый пакет, который находился у него в руках, перечисленный ниже товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> и оцененный потерпевшей стороной на момент хищения, без учета НДС, следующим образом: 

- шампунь PANTENE ГУСТЫЕ И КРЕПКИЕ, в количестве 6 штук, стоимостью 368 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 2211 рублей; 

- шампунь PPV Блз Густые и крепкие 360мл/81774545, в количестве 4 штук, стоимостью 368 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1474 рублей.

После этого он, полагая, что его действия не заметны и не очевидны для окружающих, с вышеуказанным товаром, находящимся в полиэтиленовом пакете, который он держал в руках, минуя кассовую зону, умышленно проследовал к выходу из данного магазина, не предъявив указанный товар к оплате, и не имея намерения расплатиться за него.

После этого он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 

<

данные изъяты> около 21 часа 17 минут пришел в магазин «Магнит Поклонная», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где подошел к стеллажу, установленному в отделе с товарами алкогольной продукции в помещении торгового зала указанного магазина, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, около 21 часа 18 минут указанных суток, путем свободного доступа, взял с нижней полки указанного стеллажа и убрал в черную нагрудную сумку, которая была надета у него на плече, алкогольный напиток Настойка сладкая ФИО1 ГУРМЭ Грейпфрут 20% 0,5 л, в количестве 1 штуки, принадлежащий 

<

данные изъяты> и оцененный потерпевшей стороной на момент хищения, без учета НДС, на сумму 586 рублей 70 копеек. 

После чего он, с целью завершения своих преступных намерений, полагая, что его действия не заметны и не очевидны для окружающих, с вышеуказанным товаром, находящимся в нагрудной сумке, надетой у него на плече, минуя кассовую зону, умышленно проследовал к выходу из магазина, не предъявив указанный товар к оплате, и не имея намерения расплатиться за него.

После этого он распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями, он причинил имущественный ущерб потерпевшим: ООО «Агроторг» - на сумму 3685 рублей, АО «Тандер» - на сумму 586 рублей 70 копеек, а всего обоим потерпевшим – на общую сумму 4 271 рубль 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты>1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Он полностью возместил причиненный преступлением по настоящему делу материальный ущерб потерпевшим. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник 

<

данные изъяты>10 согласился с заявленным подсудимым ходатайством. 

Представители потерпевших сторон: Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом. При ознакомлении с материалами дела Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель 

<

данные изъяты>4 пояснил, что согласен на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела суд по настоящему делу не усматривает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке.

Органом дознания действия подсудимого 

<

данные изъяты>1 по совершению 

<

данные изъяты> хищения товара из магазина «Магнит Поклонная» на сумму 586 рублей 70 копеек квалифицированы, как самостоятельное преступление - по ст. 158.1 УК РФ по признакам мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать все вмененные 

<

данные изъяты>1 действия, как единое продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимого по совершению 

<

данные изъяты> хищения товаров из обоих магазинов охватывались единым умыслом, возникшим у подсудимого одномоментно, до совершения хищения товаров из первого магазина («Пятерочка»). По мнению государственного обвинителя, о наличии единого умысла свидетельствуют также такие обстоятельства, как совершение подсудимым тождественных действий, аналогичным способом, в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства – товаров, реализуемых магазинами. 

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание высказанное в прениях по делу согласие защитника подсудимого адвоката 

<

данные изъяты>10, а также согласие подсудимого 

<

данные изъяты>1 с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий 

<

данные изъяты>1, учитывая, что действия 

<

данные изъяты>1, направленные на хищение чужого имущества, были совершены им в один день, в течение короткого промежутка времени, одним и тем же способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, принимая во внимание также, что в фабуле обвинения обвинительного акта по делу, время возникновения у 

<

данные изъяты>1 преступного умысла указано периодом, предшествующим совершению хищения товаров из первого магазина, т. е., исходя из фабулы обвинения, преступный умысел на хищение товаров из обоих магазинов возник у 

<

данные изъяты>1 до совершения хищения товаров из первого магазина, следовательно, действия 

<

данные изъяты>5 по хищению товаров из обоих магазинов были охвачены единым умыслом. 

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и считает, что действия 

<

данные изъяты>1 подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку изменение обвинения в части квалификации содеянного 

<

данные изъяты>1 не затрагивает исследования собранных по делу доказательств, не влечет изменения фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу и не ухудшает положение подсудимого, суд считает, что рассмотрение настоящего дела в особом порядке не препятствует переквалификации судом действий подсудимого. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого 

<

данные изъяты>1 по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и способ совершенного подсудимым хищения, суд считает, что оснований для признания преступления малозначительным не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного 

<

данные изъяты>1 преступления по настоящему делу, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого 

<

данные изъяты>1, судом учтено, что подсудимый на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит. На учете в ОДН ОУУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> и в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Зарайск МО подсудимый 

<

данные изъяты>1 не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>1 характеризуется, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. Подсудимый зарегистрирован в качестве физического лица – налогоплательщика налога на профессиональный доход. 

Судом также установлено, что у подсудимого 

<

данные изъяты>1 имеется малолетняя дочь – 

<

данные изъяты>6, 

<

данные изъяты> года рождения. Мать малолетней 

<

данные изъяты>6 – 

<

данные изъяты>7 умерла 

<

данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела письменного ответа Начальника Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>1 не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении своей малолетней дочери 

<

данные изъяты>6

Из представленной суду копии Акта обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 

<

данные изъяты> следует, что инспектором ОДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было проведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней 

<

данные изъяты>6, 

<

данные изъяты> года рождения. В ходе данного обследования установлено, что малолетняя 

<

данные изъяты>6 по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, не проживает, но на выходные приходит. По данному адресу проживает бабушка несовершеннолетней 

<

данные изъяты>6, ее отец 

<

данные изъяты>1 и дядя 

<

данные изъяты>8 В данном жилом помещении имеются все условия для проживания малолетней 

<

данные изъяты>6 Фактически 

<

данные изъяты>6 проживает по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, 2-микрорайона, 

<

данные изъяты>. В Акте обследования также указано, что отец малолетней 

<

данные изъяты>6 – 

<

данные изъяты>1 злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери занимается, но не в полной мере, так как дочь с ним не проживает. 

Подсудимый 

<

данные изъяты>1 в судебном заседании пояснил, что в исследованной судом копии Акта обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 

<

данные изъяты> изложены верные сведения, за исключением той части, где в Акте указано, что он злоупотребляет алкоголем. На самом деле он просто иногда выпивает. Его малолетняя дочь в основном проживает с его сестрой по адресу: 

<

данные изъяты> а в свободное от работы время по выходным – с ним и его матерью по адресу его регистрации: МО, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому 

<

данные изъяты>1 суд, на основании ст. ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к», 61 ч. 2 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу 

<

данные изъяты>1 совершил после вынесения в отношении него приговора Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты>, которым он был осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Указанный приговор Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты> вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельством, отягчающим наказание 

<

данные изъяты>1, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное 

<

данные изъяты>1 преступление по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 47 ч. 3, 64, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому 

<

данные изъяты>1 наказания в виде реального лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для применения условного осуждения.

Поскольку преступление по настоящему делу 

<

данные изъяты>1 совершил до вынесения Зарайским городским судом 

<

данные изъяты> приговора от 

<

данные изъяты>, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности применения к 

<

данные изъяты>1 отсрочки отбывания наказания, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", принимая во внимание поведение 

<

данные изъяты>1, его отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, в частности, тот факт, что малолетняя дочь 

<

данные изъяты>1 все будние дни недели проживает с сестрой подсудимого, суд не усматривает оснований для отсрочки подсудимому отбывания наказания. При этом, суд отмечает, что в случае возникновения объективных обстоятельств для отсрочки наказания, 

<

данные изъяты>1 вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ. 

Поскольку при вынесении приговора от 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом МО уже был разрешен вопрос о передаче малолетней дочери 

<

данные изъяты>1 Окружному управлению социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> для разрешения вопроса о дальнейшем жизнеустройстве и принятия мер к надлежащей защите прав и законных интересов малолетнего ребенка, принимая во внимание, что указанный приговор от 

<

данные изъяты> вступил в законную силу, суд считает, что повторного разрешения данного вопроса при постановлении настоящего приговора не требуется. 

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность 

<

данные изъяты>1, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения о злоупотреблении 

<

данные изъяты>1 алкоголем (Акт обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 

<

данные изъяты>), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", считает необходимым определить 

<

данные изъяты>1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Началом срока отбывания наказания 

<

данные изъяты>1 следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания 

<

данные изъяты>1 под стражей по настоящему делу с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, - из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое 

<

данные изъяты>1 по приговору Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (вступившему в законную силу 

<

данные изъяты>), - в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из которого к периоду с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого – адвоката 

<

данные изъяты>10, осуществлявшего защиту 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 3 292 руб., которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены адвокату 

<

данные изъяты>10 из средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

данные изъяты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично сложить наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и окончательно назначить 

<

данные изъяты>1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении 

<

данные изъяты>1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания 

<

данные изъяты>1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания 

<

данные изъяты>1 под стражей по настоящему делу с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое 

<

данные изъяты>1 по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из которого к периоду с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет вознаграждения адвокату 

<

данные изъяты>10 за осуществление защиты подсудимого 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 3 292 руб. 

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина