УИД 47OS0000-01-2024-000656-19

Дело № 3а-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при секретаре Ганичевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО1 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Административный истец ООО1 (далее по тексту - ООО1) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки») от 8 октября 2024 года № ОРС-47/2024/000435 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на 26 апреля 2024 года. 

В обоснование административного иска ООО1 указало, что является собственником вышеназванного земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО1 обратилось в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей, указанной в отчете об оценке № от 13 мая 2024 года, подготовленном оценщиком ООО2 ФИО2, по состоянию на дату оценки 26 апреля 2024 года. 

ФИО1 «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 8 октября 2024 года № ОРС-47/2024/000435 заявителю отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчете об оценке № от 13 мая 2024 года. 

Превышение кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению подлежащего уплате административным истцом земельного налога, поскольку налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 6-9, 188 том 1).

Определением Ленинградского областного суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2025 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение административных исковых требований, в соответствии с которым ООО1 просило признать незаконным решение ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 8 октября 2024 года № ОРС-47/2024/000435 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на 26 апреля 2024 года (л.д. 3 том 3).

Административным ответчиком ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик против удовлетворения требований административного иска возражал, ссылаясь на несоответствие представленного отчета об оценке № от 13 мая 2024 года нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, использование неполных сведений, допущение расчетных, методических и технических ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 4-9 том 2).

После проведения судебной экспертизы в Ленинградский областной суд поступила правовая позиция административного ответчика, согласно которой выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными. При этом административный ответчик не оспаривал сумму рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную экспертом (л.д. 10 том 3).

Заинтересованным лицом Правительством Ленинградской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым данное заинтересованное лицо полагало административные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 40-42 том 2).

Представитель административного истца ООО1 ФИО5 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, заявил о согласии с заключением судебной экспертизы, пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО1 является собственником указанного в административном исковом заявлении объекта недвижимости (л.д. 13-14 том 3).

Представитель административного ответчика ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» ФИО6, представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований административного искового заявления возражали.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В частности, статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года № 713 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с которым установлена дата перехода на территории Ленинградской области - с 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Ленинградской области по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» и решение которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определены статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2022 года № 796 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, по состоянию на 1 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, ООО1 является собственником объекта недвижимости - земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – отдых (рекреация) (л.д. 15-24, 182-186, 209-218 том 1).

Кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей установлена на основании акта об определении кадастровой стоимости от 26 декабря 2023 года №, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, 1 января 2022 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 15 декабря 2023 года (л.д. 25 том 1). 

Административный истец является плательщиком земельного налога, который, исходя из положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

ООО1 обратилось в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением, зарегистрированным 9 сентября 2024 года, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на 26 апреля 2024 года. 

К заявлению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, административным истцом был приложен отчет об оценке № от 13 мая 2024 года, выполненный оценщиком ООО2 ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на дату оценки 26 апреля 2024 года (л.д. 36, 39-132 том 1).

8 октября 2024 года ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» принято решение № ОРС-47/2024/000435, в соответствии с которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по основаниям, приведенным в разделе V данного решения, указано, что отчет об оценке № от 13 мая 2024 года не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчет в обязательном порядке включаются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО I), Федерального стандарта оценки «Виды стоимости» (ФСО II), Федерального стандарта оценки «Задание на оценку» (ФСО IV), Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В том числе указано, что в отчете об оценке описание объекта оценки и его местоположения выполнено поверхностно и недостоверно, фактическое использование земельного участка оценщик в отчете описывает по-разному, оценщик не анализирует имеющуюся в открытых источниках информацию о параметрах застройки земельного участка, об обеспеченности земельного участка коммуникациями, специфике его расположения (в исторически престижном месте загородного отдыха – 

<

адрес>, в котором цена земельных участков превышает среднее значение), недостоверно определенные параметры объекта оценки вводят пользователей отчета в заблуждение, что в итоге приводит к существенному занижению стоимости объекта оценки; проводя анализ рынка, оценщик описывает рынок земельных участков Санкт-Петербурга, то есть рынок другого субъекта Российской Федерации; оценщик проводит анализ рынка оздоровительных учреждений (детских оздоровительных лагерей, турбаз, баз отдыха и др.), то есть рынка, не имеющего отношения к объекту оценки; проведенный ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» анализ объявлений о продаже земельных участков показал, что на момент оценки на рынке присутствовали предложения о продаже земельных участков рекреационного назначения с удельной стоимостью, существенно большей по сравнению с удельной стоимостью, указанной оценщиком, оценщик недостаточно подробно исследовал целевой сегмент рынка и недостоверно определил диапазон значений цен предложений для земельных участков рекреационного назначения, что существенно повлияло на результат оценки рыночной стоимости; для проведения расчетов оценщик отобрал три объекта-аналога из ранее проанализированных, однако причины выбора именно этих объектов не пояснены; все отобранные объекты-аналоги относятся к другой категории землепользования, нежели объект оценки, все аналоги относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения либо для сельскохозяйственного производства, что привело к занижению итогового значения рыночной стоимости; при проведении расчетов в рамках сравнительного подхода выявлены ошибки, приводящие к искажению стоимости объекта оценки: при расчете корректировки на площадь оценщиком применены сведения, относящиеся к городам с численностью населения более 1 млн. человек, то есть к иному сегменту рынка; для объектов-аналогов №№ 1, 2, 3 оценщик неверно указывает категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка; для объекта-аналога № 1 неверно указан адрес; неверно выполнена корректировка по параметру «Статус населенного пункта», некорректно описан параметр «Местоположение (наличие водоема и зеленых насаждений)», в связи с чем неверно выполнена данная корректировка. В отчете также допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, непосредственно не повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости: задание на оценку не соответствует требованиям ФСО I, ФСО II, ФСО IV, в задании на оценку некорректно определена цель оценки, задание на оценку содержит ограничения на использование, распространение и публикацию отчета, противоречащие цели оценки.

Таким образом, представленный отчет об оценке нельзя признать документом, содержащим сведения доказательственного значения, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговую величину полученной оценщиком рыночной стоимости признать достоверной. Полученная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки искажена (л.д. 172-181, 191-208 том 1).

С целью разрешения вопроса о соответствии требованиям законодательства отчета об оценке № от 13 мая 2024 года определением суда от 3 декабря 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО3 ФИО8 (л.д. 50-55 том 2). 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке № от 13 мая 2024 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 26 апреля 2024 года в случае несоответствия отчета требованиям и нормам законодательства об оценочной деятельности. 

Согласно заключению судебного эксперта № от 20 января 2025 года при составлении отчета об оценке № от 13 мая 2024 года было допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведенные в решении ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 8 октября 2024 года № ОРС-47/2024/000435 в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости. Данные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Также в отчете об оценке № от 13 мая 2024 года имеются иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 26 апреля 2024 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 67-238 том 2). 

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованную документацию, ответ на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

При определении рыночной стоимости эксперт применил сравнительный подход. В экспертном заключении приведено подробное обоснование выбора объектов-аналогов и их описание. Экспертом проведены корректировки в рамках сравнительного подхода на передаваемые имущественные права на земельный участок, условия финансирования, условия продажи / сделки, условия рынка (сделка / предложение), дату сделки / предложения, местоположение, в том числе, удаленность от границ Санкт-Петербурга (близость к КАД), категорию земель, площадь, форму земельного участка, наличие зданий, строений, сооружений под снос / восстановление / вносящих вклад в стоимость, благоустройство земельного участка, близость естественного водоема, инженерно-техническое обеспечение земельного участка. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода определена с использованием метода сравнения продаж.

Суд учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждено в результате проведения судебной экспертизы, у ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 8 октября 2024 года № ОРС-47/2024/000435.

Вместе с тем поскольку сторонами не оспаривается размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», которым административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, надлежит отказать, при этом требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей за подачу административного иска (л.д. 12 том 1). 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в размере 15 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку за предъявление административного искового заявления об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости административному истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 000 рублей, а административный истец по настоящему административному делу уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, то имеются основания для возврата административному истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования административного искового заявления ООО1 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 8 октября 2024 года № ОРС-47/2024/000435 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 26 апреля 2024 года.

Возвратить ООО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей, излишне уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.