13.11.2018 г. Дело № 2-4303/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.09.2017 года по вине ФИО6 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль БМВ 760 LI госномер №

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 760 LI госномер № с учетом износа составляет 371 918 рублей, без учета износа составляет 642 357 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 485 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 142 000 рублей. 

17.09.2017 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования на право получения денежных средств, возникшие у ФИО7 к АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения ТС БМВ 760 LI госномер № в ДТП, произошедшем 12.09.2017 года по адресу г. Липецк, а/д Липецк-Данков 1 километр. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 000 рублей, штраф, неустойку, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 6780 рублей. 

Определением суда от 25.07.2018 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 408 рублей, неустойку, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 6780 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей. Требовании о взыскании штрафа не поддержал. Пояснил суду, что повреждения левой боковины переднего бампера образованы не в результате данного ДТП, поскольку, когда транспортное средство предоставлялось на осмотр левые колеса были спущены, поэтому при погрузке на эвакуатор автомобиль контактировал днищем с эвакуатором, в результате этого автомобиль повело и из-за этого образовались указанные повреждения, так как же указал, что при погрузке и разгрузке поврежденного ТС на эвакуатор вырвало бампер. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала наступление страхового события, размер и объем ущерба, кроме того, оспаривала заключение судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер. Кроме того, просила к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ. 

Представитель истца возражал против отказа в удовлетворении исковых требований, однако не возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 25.07.2018 года третье лицо ФИО7 пояснил суду, что автомобиль БМВ эксплуатировался, при покупке ТС он решил не рисковать, поскольку были проблемы с аккумулятором, поэтому автомобиль на эвакуаторе вез с Воронежа. Эвакуатор по телефону вызывали, данных не сохранилось. На данный момент автомобиль находится у друзей в г. Ельце, он не отремонтирован. В день ДТП он ехал на автомобиле БМВ с Тамбовской трассы в сторону г. Данкова, сначала ехал спокойно, потом немного разогнался, слева от него двигалась машина, которая по полосе разгона хотела встать в свой ряд. В тот момент он толком не понял что произошло, просто мгновение и ДТП. Он пытался избежать столкновение, после удара пытался повернуть машинально рулем вправо и его машину об отбойник ударило несколько раз, скорость движения была примерно 90 км в час. Автомобиль Нексия ударил его автомобиль передним бампером и зеркалом, и немного фарой, у Нексии были значительные повреждения, фара была просто смещена. Скорость движения у него была примерно 90- 100 км/ч, у Нексии была примерно такая же, 90-100 км/ч. Удар был сильный по звуку. Пояснил, что после столкновения автомобиль остался на месте, а автомобиль Нексия объехал его слева и встал передо ним. Указал, что до ДТП кузов машины был в нормальном состоянии, то есть автомобиль был исправен до ДТП. Пояснил, что повреждения левого бокового зеркала было на его автомобиле, оно висело на проводах, он его не снимал. Указал, что машина после ДТП в г.Ельце у друзей полгода стоит. Зеркало от удара повреждено было, зеркальный элемент разлетелся, на проводах висели остатки. 

Третье лицо ФИО6 пояснил суду, что он двигался в сентябре 2017 года на автомобиле Нексия, со стороны города выезжал и не увидел машину справа, допустил столкновение, прочередил ее всю. Он ехал 80-90 км/ч, после удара был звуковой сигнал и чтобы не создавать помех он проехал вправо. Он передней правой частью ударил ТС БМВ (бампер, фара – сломалось крепление и крыло, но не сильно, а вот зеркало было повреждено). Автомобиль БМВ получил повреждения все на уровне его бампера, водитель БМВ ударился об отбойник, когда водитель остановился, он в нем уже стоял. Указал, что первоначально он контактировал с ТС истца бампером передним, с левым крылом БМВ под углом зацепил переднее крыло ТС истца. Он начал тормозить в момент удара, нажимал на педаль тормоза. Удар произошел правой частью его ТС с передней частью ТС БМВ и продрал ему левую сторону. Пояснил, что до ДТП у него аварий никаких не было, его автомобиль отремонтирован. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 12.09.2017 года в районе 1 км автодороги Липецк-Данков водитель ФИО6, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Дэу-Нексия г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю БМВ 760 LI госномер №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО7

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю БМВ 760 LI госномер № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО7

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 760 LI госномер № на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность владельца ТС Дэу-Нексия г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № № (дата заключения договора 05.09.2017 года). 

17.09.2017 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования на право получения денежных средств, возникшие у ФИО7 к АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения ТС БМВ 760 LI госномер № в ДТП, произошедшем 12.09.2017 года по адресу г. Липецк, а/д Липецк-Данков 1 километр. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 760 LI госномер № не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено, что ФИО7 организовал проведение независимой экспертизы, и согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 760 LI госномер № с учетом износа составляет 371 918 рублей, без учета износа составляет 642 357 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 485 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 142 000 рублей. 

Определением суда от 25.07.2018 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Из заключения судебного экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7897-7898/7-2 от 08.10.2018 года следует: 1). (по вопросам № 1, № 2 и № 4) Исходя из анализа повреждений транспортных средств, механизм рассматриваемого происшествия представляется следующим: 

-при движении в попутном направлении, в определенный момент времени произошло пересечение траекторий движения автомобилей БМВ г.р.з. № и Дэу Нексия г.р.з. №

-в первоначальный момент столкновения автомобиль Дэу Нексия г.р.з. № правым углом переднего бампера контактирует с левым передним крылом автомобиля БМВ г.р.з. №, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом (определить величину угла в численном выражении без натурного совмещения ТС не представляется возможным).

-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся перемещением левой габаритной плоскости автомобиля БМВ г.р.з. № вдоль правого угла переднего бампера автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №

-в процессе взаимного контакта транспортных средств автомобиль БМВ г.р.з. № под действием инерционных сил или в результате действия водителя по управлению ТС смещается вправо, в результате чего происходит наезд на металлическое ограждение проезжей части.

-в первоначальный момент столкновения автомобиль БМВ г.р.з. № правой боковиной переднего бампера под острым углом контактирует с металлическим ограждением, с последующим перемещением правой габаритной плоскости вдоль выступающих элементов металлического ограждения.

-после выхода из контакта транспортные средства могли занять положение на проезжей части, зафиксированное на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с места ДТП от 12.09.2018г.

При установленном выше механизме столкновения ТС автомобилем БМВ г.р.з. № могли быть получены механические повреждения изложенные в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и перечисленные в актах осмотра за исключением:

Бампер передний - задиры;

Зеркало заднего вида правое - разрушение;

Фонарь задний правый - разрушение;

Ручки правых дверей - повреждение ЛКП;

Колесные диски - задиры.

Повреждение вышеперечисленных элементов находится за пределами зоны приложения ударной нагрузки.

2). (по вопросам № 3) Решить данный вопрос определения экспертным путем не производилось по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения;

3). (по вопросу № 5) Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля БМВ г.р.з. № на момент ДТП, имевшего место 12.09.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 267576 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп. и без учета износа 440068 (четыреста сорок тысяч шестьдесят восемь) руб.;

4). (по вопросу № 6) Рыночная стоимость автомобиля БМВ г.р.з. № по состоянию на 12.09.2017г. составляет 432900 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот) руб.

5). (по вопросу № 7) Стоимость годных остатков автомобиля БМВ г.р.з. №, после ДТП происшедшего 12.09.2017 года составляет 139492 (сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто два) руб.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, следует: экспертным осмотром представленного на исследование автомобиля БМВ г/н № установлено следующее: автомобиль имеет две зоны локализации повреждений отличающихся друг от друга по степени выраженности, объему и направлению образования. Повреждение левой габаритной плоскости в основном выражено в образовании на ее лицевой поверхности в пределах примерно от 420 мм до 520 мм от опорной поверхности горизонтально ориентированного следа с образованием в нем трасс в виде потертостей, задиров, царапин с наслоением вещества черного цвета, в направлении спереди-назад. Начало данного повреждения в виде образования следа потертости с наслоением вещества черного цвета расположено на лицевой части левого переднего крыла автомобиля, с дальнейшим переходом на левую переднюю дверь, заднюю левую дверь, заднюю левую боковину и левую боковину заднего бампера. Образование горизонтально ориентированного следа сопровождалось деформацией следовоспринимацющей поверхности в виде изгиба слева направо. Форма и характер исследуемого выше повреждения автомобиля БМВ г/н № могут свидетельствовать о том оно образовано при продольном, попутном, скользящем контактном взаимодействии с объектом, имеющим выступающий элемент с черным структурным слоем и расположенным на высоте около 420 мм до 520 мм от опорной поверхности, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе задней части левого переднего крыла автомобиля, при этом направление деформации проходит спереди-назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля. Кроме того, на левой габаритной плоскости автомобиля БМВ г\н № наблюдаются повреждения левой боковины переднего бампера в виде следов задиров в направлении спереди-назад и смещения накладки арки левого переднего колеса. Данные повреждения не связаны с механизмом образования повреждений на левой габаритной плоскости автомобиля при изложенном выше, т.к. образованы при наезде на неподвижное препятствие (например объект архитектуры) при иных обстоятельствах. Повреждение правой габаритной плоскости в осовном выражено в образовании на ее лицевой поверхности в пределах примерно от 520 мм до 690 мм от опорной поверхности двух горизонтально ориентированных следов с образованием на нем трасс в виде потертостей, задиров, царапин с наслоением вещества черного цвета, в направлении спереди-назад. Расстояние между горизонтально ориентированными следами составляет около 170 мм. Начало данного повреждения в виде образования двух горизонтально ориентированных следов потертости с наслоением вещества черного цвета расположено на лицевой части правого переднего крыла и правой боковине переднего бампера автомобиля с дальнейшим переходом на правую переднюю дверь, заднюю правую дверь, заднюю правую боковину и правую боковину заднего бампера. Таким образом, форма, характер исследуемого правой габаритной плоскости автомобиля БМВ г/н № могут свидетельствовать о том, что они образованы при продольном, попутном, скользящем контактном взаимодействии с объектом, имеющим два выступающих элемента, расположенными на высоте около соответственно 520 мм и 690 мм от опорной поверхности, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правой боковины переднего бампера автомобиля, при этом направление деформации проходит спереди-назад и несколько справа-налево относительно продольной оси автомобиля. Кроме того, на нижней части правого угла и правой боковине переднего бампера автомобиля БМВ г/н № наблюдаются повреждения в виде следов потертости и следов задиров. Данные повреждения не связаны с механизмом образования повреждений на правой габаритной плоскости автомобиля изложенным выше, т.к. образованы при наезде на неподвижное препятствие (например объект архитектуры) при иных обстоятельствах. Осмотром представленного на исследование автомобиля Дэу-Нексия г/н № установлено следующее: 

Представленный на исследование автомобиль Дэу Нексия г.р.з. № на момент его экспертного осмотра восстановлен. Повреждения, зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 12.09.2017 г. отсутствуют. В связи с вышеизложенным экспертом было принято решение измерить расположение выступающих элементов правой габаритной плоскости от опорной поверхности. Наиболее выступающий элемент переднего бампера расположен на расстоянии в пределах около 420-520 мм; арка левого переднего колеса - около 650мм. Визуальным осмотром представленных на исследование в распоряжение эксперта фотоизображений автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № установлено следующее: Наибольшая локализация деформации приходится на правый угол переднего бампера. Общее направление деформации сзади наперед и несколько справа налево; Правая сторона переднего бампера смещена относительно штатного места крепления сзади наперед; Выступающая часть правого угла переднего бампера имеет повреждения в виде следов царапин и следов задиров с наслоением вещества светлого цвета. Направление образования сзади наперед и справа налево. Таким образом, форма и характер повреждений на автомобиле Дэу Нексия г.р.з. № могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, окрашенной краской светлого цвета, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правого угла переднего бампера автомобиля, при этом направление деформации проходит сзади наперед и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля. Осмотром места дорожно-транспортного происшествия проводившегося 13.09.2018г. в 11.00 часов по адресу: г. Липецк, автодорога Липецк-Данков, 1 километр установлено следующее: проезжая часть в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с правой стороны по направлению движения на г. Данков имеет металлическое ограждение (металлический профиль на столбах); - в горизонтально плоскости ограждение имеет разные высотные характеристики от опорной поверхности; - в связи с тем, что место столкновения указанное на схеме не привязано к границам проезжей части и элементам проезжей части экспертом было принято решение произвести осмотр дорожного ограждения в месте максимальной и минимальной его расположения от опорной поверхности; - дорожное ограждение представляет из себя металлический волнообразный (две волны) профиль; - расстояние между волнами составляет около 190мм.; - максимальное расстояние от опорной поверхности до гребня верхней волны металлического ограждения составляет около 750 мм, до гребня нижней волны 560мм; - минимальное расстояние от опорной поверхности до гребня верхней волны металлического ограждения составляет около 600 мм, до гребня нижней волны 410 мм. Сопоставляя повреждения левой габаритной плоскости автомобиля БМВ г.р.з. № с повреждениями автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № можно говорить о том, что они (повреждения) совместимы между собой по направлению образования, степени выраженности, ширине захвата и расположению от опорной поверхности, что может свидетельствовать о наличие факта контактного взаимодействия между ними. Сопоставляя повреждения правой габаритной плоскости автомобиля БМВ г.р.з. № с геометрией металлического ограждения автодороги в месте рассматриваемого происшествия можно говорить о том, что повреждения на правой габаритной плоскости автомобиля БМВ г.р.з. № по геометрии ширине захвата, степени выраженности и расположению от опорной поверхности совместимы с дорожным металлическим ограждением, установленным в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что может свидетельствовать о наличие факта контактного взаимодействия между ними. Кроме того необходимо отметить что на фотоизображении с камер наружного наблюдения сделанного за 11 минут до рассматриваемого происшествия отсутствуют повреждение левой боковины заднего бампера установленного в ходе проведения экспертного осмотра. Суммируя проведенные выше исследования, механизм рассматриваемого происшествия представляется следующим: - при движении в попутном направлении, в определенный момент времени произошло пересечение траекторий движения автомобилей БМВ г.р.з. № и Дэу Нексия г.р.з. №; - в первоначальный момент столкновения автомобиль Дэу Нексия г.р.з. № правым углом переднего бампера контактирует с левым передним крылом автомобиля БМВ г.р.з. №, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом (определить величину угла в численном выражении без натурного совмещения ТС не представляется возможным); - затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся перемещением левой габаритной плоскости автомобиля БМВ г.р.з. № вдоль правого угла переднего бампера автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № -в процессе взаимного контакта транспортных средств автомобиль БМВ г.р.з. № под действием инерционных сил или в результате действия водителя по управлению ТС смещается вправо, в результате чего происходит наезд на металлическое ограждение проезжей части; - в первоначальный момент столкновения автомобиль БМВ г.р.з. № правой боковиной переднего бампера под острым углом контактирует с металлическим ограждением, с последующим перемещение правой габаритной плоскости вдоль выступающих элементов металлического ограждения; - после выхода из контакта транспортные средства могли занять положение на проезжей части, зафиксированное на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с места ДТП от 12.09.2018г. При установленном выше механизме столкновения ТС автомобилем БМВ г.р.з. № могли быть получены механические повреждения изложенные в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и перечисленные в актах осмотра за исключением: Бампер передний - задиры; Зеркало заднего вида правое - разрушение; Фонарь задний правый - разрушение; Ручки правых дверей - повреждение ЛКП; Колесные диски - задиры. Повреждение вышеперечисленных элементов находится за пределами зоны приложения ударной нагрузки.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО2 пояснил суду, что он на место ДТП выезжал, однако место ДТП конкретно не установил, так как по фотографиям это сделать не возможно, а отбойник поврежден во многих местах, определить следы на отбойнике от данного ДТП не возможно. Считает, что сотрудники ГИБДД устанавливают место ДТП. Так же указал, что им изучались горизонтально-ориентированные следы на ТС. На фото ТС после ДТП имеются в зоны действия контакта трассы в виде следов потертостей, царапин и задиров и сопровождаются изгибом. На накладке левой переднего бампера следа от ДТП нет и она не включена в объем повреждений. Повреждения левой накладки переднего бампера не могли быть образованы единовременно с рассматриваемыми повреждениями, они находятся вне зоны контактного взаимодействия. Повреждения накладки и горизонтально-ориентированных трасс на левой габаритной плоскости образованы не единовременно, так как имеют разную степень выраженности и расположения от опорной поверхности, они не сопоставимы с повреждениями на автомобиле Дэу-Нексия. Повреждения дисков колес находятся за пределами зон приложения деформирующей нагрузки. Указал, что когда ТС предоставлялось на осмотр, левые колеса были спущены, не смог ответить на вопрос при погрузке поврежденное ТС контактировало с эвакуатором, не указал точную причину повреждений на накладке переднего бампера. Пояснил, что со слов стороны истца знает, что при погрузке-разгрузке вырвало бампер на поврежденном ТС. На правой стороне есть горизонтально-ориентированный след двойной с разрывом, данные следы идут параллельно и начинаются с образования деформации, полагает, что ТС контактировало с не подвижным объектом, имеющим профиль волнообразный. Расстояние на выступающем элементе отбойника сопоставимы с повреждениями правой стороны габаритной плоскости ТС БМВ. Эксперт указал, что правое зеркало исключил, так как ТС контактировало с отбойником, а по высоте это не совпадает. Левое зеркало эксперт так же не включил в калькуляцию по ремонту, оно не находится в зане контактного взаимодействия с ТС Деу Нексия. Повреждения на правой боковине заднего бампера имеются так же накопительные, кроме горизонтально ориентированных следов, задний бампер поставлена под замену, но с учетом 50 % износа. Фотография с «Потока+» была увеличена, осветлена, в результате чего экспертом был сделан вывод о том, что повреждения ТС БМВ на фото с «Потока+» до ДТП отсутствуют. С отбойником первоначально контактировала передняя правая часть ТС БМВ. В калькуляцию не было включено: правое зеркало, левое зеркало. На правой боковине переднего бампера имеются следы (повреждения) накопительного характера, которые получены до рассматриваемого ДТП. Считает, что автомобиль мог уйти в отбойник, возможно это действия водителя привели к такой траектории движения. Указал, что боковой поворотник правый также в зоне действия контакта находится. Так же указал, что экспертным путем не возможно определить, что первично – повреждения правой части БМВ или повреждения левой части БМВ, но заявленные сторонами обстоятельства ДТП соответствуют механизму ДТП.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности представил в адрес суда рецензию на заключение эксперта от ООО «Компакт Эксперт», согласно которой: по результатам анализа заключении эксперта ФКУ Воронежский РЦСЭ №7897-7898/7-2 от 08.10.2018г. и материалов дела было выявлено следующее. В заключении экспертом натурно не исследованы повреждения автомобиля Дэу Нексиия, не проведено сопоставление контактных пар автомобилей. Экспертом также не проведен осмотр автомобиля Дэу Нексия, что не позволило изучить следы на нем. В заключении не исследован административный материал. Отсутствует графическая модель сопоставления повреждений на автомобилях, в заключении не обоснован с научной точки зрения факт контакта между автомобилями в первой фазе ДТП. Отсутствие исследования контакта между автомобиля при столкновении в первой фазе, дает основания для вывода о том, что повреждения во второй фазе ДТП не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как направление движения могло быть изменено только намерено водителем автомобиля БМВ. Также экспертом в заключении не полностью дана оценка вещной обстановки на месте ДТП, следы на месте ДТП могут свидетельствовать о заведомой инсценировке ДТП, т.к. они не соответствуют заявленному механизму ДТП. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования, на основании чего можно сделать следующие выводы: Заключение №7897-7898/7-2 от 08.10.2018г. по гражданскому делу №2-4303/2018, подготовленное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 N 73 ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Согласно представленному ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по Липецкой области, аппаратно-программным комплексом «Поток+», используемым на территории Липецкой области, фиксация автомобиля БМВ 760 г/н № за 12.09.2017 года осуществлялось один раз 12.09.2017 года в 11.33 часов. (Л.д. 132, 133).

Согласно представленному ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по Липецкой области, в базе данных ГИБДД с участием автомобиля БМВ 760 г/н № зарегистрирован один факт ДТП (Л.д. 134).

Согласно представленному ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по Липецкой области, аппаратно-программным комплексом «Поток+», используемым на территории Липецкой области, фиксация автомобиля БМВ 760 г/н № в период с 09.09.2017 года по 11.09.2017 года не осуществлялось. (Л.д. 137).

Согласно представленному ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по Липецкой области, аппаратно-программным комплексом «Поток+», используемым на территории Липецкой области, фиксация автомобиля БМВ 760 г/н № в период с 15.08.2017 года по 30.09.2017 года осуществлялось один раз – 12.09.2017 года. (Л.д. 137).

Согласно представленному ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по Липецкой области, аппаратно-программным комплексом «Поток+», используемым на территории Липецкой области, фиксация автомобиля БМВ 760 г/н № в период с 01.06.2017 года по 30.10.2017 года осуществлялось один раз – 12.09.2017 года. Информация о фактах фиксации проходящего транспортного потока аппаратно-программным комплексом «Поток+», до 27.07.2017 года утрачена в результате сбоя в работе серверного оборудования, осуществляющего хранение информации, восстановление невозможно (Л.д. 140).

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7897-7898/7-2 от 08.10.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/01064/17, поскольку для исследования контактных пар не предоставлялся автомобиль виновника ДТП Дэу Нексия г.р.з. №, а был взят аналог данного ТС и выводы о несопоставимости повреждений на ТС были сделаны в связи с несопоставлением повреждений на ТС БМВ со следоообразующими деталями на ТС Дэу Нексия по высоте, однако данный вывод опровергнут судебным экспертом. При этом суд учитывает, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы исследовались оба объекта, участвовавших в ДТП 12.09.2017 года, ТС БМВ г.р.з. № и ТС Дэу Нексия г.р.з. № а в заключении ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/01064/17 проведен анализ только следов на ТС БМВ г.р.з. №, без учета индивидуальных технических характеристик ТС Дэу Нексия г.р.з. №, за основу ТС Дэу Нексия г.р.з. № взят аналог ТС Дэу Нексия г.р.з. №. К тому же заключение ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/01064/17 содержит только выводы о невозможности получения указанных повреждений на ТС в результате ДТП 12.09.2017 года, при этом исследовательская часть, отсутствует.

Суд критически относится к рецензии ООО «Компакт Эксперт», представленной стороной ответчика, так как из объяснений эксперта следует, что оба ТС были осмотрены экспертом, на ДЭУ Нексия были замерены высотные характеристики элементов, представляющие интерес по данному ДТП, что отражено в заключении судебного эксперта, в заключении эксперта описаны контактные пары ТС, с описанием механизма повреждения, в том числе и в начальной фазе контакта ТС, эскиз графической модели так же содержится в заключении судебного эксперта. Более того, суд полагает, что вещная обстановка фиксируется участниками ДТП или сотрудниками ГИБДД, в обязанности эксперта входит вопрос исследования объектов ДТП. Так же суд учитывает, что ни каких иных доказательств, подтверждающих инсценировку ДТП стороной ответчика суду не представлено.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль БМВ г.р.з. № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 432 900 рублей – 139 492 рублей = 293 408 рублей. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 293 408 рублей (размер ущерба). 

При этом суд учитывает, что истец, требование о взыскании штрафа не поддержал. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 11.12.2017 года по 13.11.2018 года. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены АО «Альфастрахование» 03.10.2017 года. При этом судом установлено, что 26.09.2017 года ФИО7 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования. 

12.10.2017 года автомобиль БМВ г.р.з. № был осмотрен страховщиком. 

26.11.2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с приложенным необходимым документом для выплаты, в частности извещением о ДТП, которое ответчик получил 20.11.2017 года.

05.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца. 

18.12.2017 года ООО «Компакт Эксперт» было составлено заключение, согласно выводам которого – повреждения на ТС БМВ г.р.з. №, указанные в акте осмотра от 12.10.207 года не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 12.09.2017 года. 

28.03.2018 года в адрес истца ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду не подтверждения факта страхового случая. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 11.12.2017 года (21-й день после получения ответчиком заявления с полным пакетом документов) по 13.11.2018 года, т.е. за 338 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

За период с 11.12.2017 года по 13.11.2018 года = 293 408 рублей х 1% х 338 дней = 991 719,04 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в данном случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на уклонение страховщика от обязанности по уплате его в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, так как заключение ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/01064/17 не содержало в себе обоснованных выводов для отказа в удовлетворении требований потерпевшего в ДТП гражданина, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, времени просрочки по выплате страхового возмещения (более года с момента обращения в страховую компанию), а так же с учетом мнения сторон, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, незначительно превышающую сумму причиненного ущерба в размере 350 000 рублей. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, неправомерно использующего более года денежные средства, предназначенные для выплаты страхового возмещения. 

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО10, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя, расходы за претензионную работу в общей сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участия на беседе и в трех судебных заседаниях с допросом всех сторон по делу и эксперта) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за направление почтовой корреспонденции в общем размере 725,13 рублей, кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6780 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 677 913,13 рублей из расчета: 293 408 рублей (страховое возмещение) + 350 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (расходы за оценку) + 12 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 725,13 рублей (почтовые расходы) + 6780 рублей (расходы по оплате госпошлины) = 677 913,13 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25.07.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство АО «Альфастрахование». 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к АО «Альфастрахование», до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 30 381 руб. не произведена.

Таким образом, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 30 381 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика АО «Альфастрахование».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2 854 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в сумме 677 913,13 рублей. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 381 рублей. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 854 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.