№1-274/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., составившей протокол судебного заседания,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.;

потерпевшего Л., 

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № 1667 и ордер № 351 от 25.10.2019,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Фишера А.С., представившего удостоверение № 9881 и ордер № 773 от 25.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 12.09.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

25 марта 2019 года, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «МАН TGS 33.430 6X4 BBS-W» 

<

г.р.з.>, находясь в пределах г.о. Электросталь Московской области, двигаясь по подъездной дороге к территории 

<

наименование общества>, расположенного в 

<

адрес>, со стороны охранной сторожки в направлении административных зданий, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478; далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при движении около охранной сторожки, расположенной при въезде на территорию 

<

наименование общества>, остановил управляемый им автомобиль, а затем в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал движение управляемого им автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра и не убедился что не создает помех другим участникам дорожного движения, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд автомобиля «МАН TGS 33.430 6X4 BBS-W» 

<

г.р.з.> на пешехода Л., двигавшегося по территории 

<

наименование общества>. 

В результате допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п. 8.1 Перед началом движения водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

ФИО1, управляя автомобилем «МАН TGS 33.430 6X4 BBS-W» 

<

г.р.з.>, двигаясь по территории 

<

наименование общества>, расположенного в 

<

адрес> допустил наезд своего автомобиля на пешехода Л., двигавшегося в этот момент по территории 

<

наименование общества>, который в результате ДТП получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» по адресу: 

<

...>, где скончался 25.03.2019 года в 12 часов 10 минут.

В результате ДТП ФИО1 причинил по неосторожности Л. 

<

телесные повреждения>, которые образовались практически одномоментно, и квалифицируются в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Л. наступила от 

<

телесные повреждения>. Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, себя признал полностью.

По существу предъявленного ему обвинения ФИО1 в судебном заседании показал, что 25.03.2019 в 10.30, управляя автомобилем марки «МАН» 

<

г.р.з.>, он подъехал к территории 

<

наименование общества>, расположенного в 

<

адрес>, со стороны охранной сторожки в направлении административных зданий и остановился перед тросом, который был натянут, и служил препятствием для проезда на территорию 

<

наименование общества>. К нему подошел охранник выписал пропуск на автомобиль и проследовал в сторожку. Он закрыл дверь кабины, приоткрыл окно и смотрел на трос, ожидая, когда его опустят. Трос опустился, он включил скорость и начал движение в сторону бокса. Он загнал автомобиль в бокс, и вышел из машины. Через некоторое время к нему подошел охранник Г. и начал кричать, что он(ФИО1) сбил человека. Он(ФИО1) ответил, что никого не видел и никого не сбивал. После этого он проследовал к сторожке, подойдя к которой, увидел человека лежащего на земле вниз головой. Он(ФИО1) не мог поверить, что это он сбил данного человека. Через 5 минут после этого приехала машина скорой помощи, вынесли носилки и они начали переворачивать потерпевшего. Перевернув потерпевшего, в ногах увидели планку с номером регистрационного знака автомобиля, на котором он(ФИО1) приехал. После этого, он помог поместить потерпевшего на носилки и занести в автомобиль скорой помощи. Минут через 5-10 приехали сотрудники ГИБДД и стали устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП. В ходе беседы, сотрудник ГИБДД указали ему, что от него(ФИО1) исходит запах алкоголя. Накануне он действительно употреблял спиртные напитки, в частности водку, однако утром чувствовал себя хорошо, поэтому садясь за руль автомобиля считал, что он трезвый. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованы, но полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, с суммой материального ущерба, согласен. До суда предпринимал попытки как-то загладить причиненный вред. Его адвокат встречался с потерпевшим Л., но последний отказался от принятия какой-либо материальной помощи. В дальнейшем через почту России на имя Л. его адвокатом были перечислены 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Однако данные денежные средства были возвращены в связи с отказом в их получении адресатом. Во время первого судебного заседания он вновь предпринял попытку загладить причиненный вред и передать потерпевшему Л. 100000 рублей, однако Л. от принятии данных денежных средств отказался, не объясняя причин. 

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пешехода Л., а также факт нарушения подсудимым ФИО1, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и неосторожное причинение смерти другому участнику данного дорожно-транспортного происшествия – пешеходу Л., подтверждается доказательствами, которые были представлены суду органами обвинения и исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Л., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ФИО1 до момента ДТП ему знаком не был, погибший Л. был его отцом. 25.03.2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, на его мобильный телефон позвонила его мать – Л., которая сообщила ему, что его отец попал в аварию в г.о. Электросталь Московской области, и впоследствии скончался. В телефонном разговоре с коллегами по работе отца ему стало известно, что ДТП произошло на территории автосервиса, расположенного в 

<

адрес>. Его отец пришел в данный автосервис для того, чтобы забрать крышку от аккумулятора автомобиля, который незадолго до этого ремонтировался в данном автосервисе. 26.03.2019, в районе 9часов, он приехал на место ДТП, где из беседы с охранником ему стало известно, что наезд на его отца был совершен автомобилем марки «МАН» 

<

г.р.з.> под управлением водителя ФИО1 примерно в 10.30 25.03.2019. Заявленный им гражданский иск на возмещение материального ущерба, который складывается из затрат на погребение погибшего, на сумму 118 250 рублей и из затрат на услуги адвоката в размере 40000 рублей, и на компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями с утратой близкого человека в сумме 2000000 рублей, поддерживает и просит взыскать с ФИО1 На данный момент ФИО1 вред не возмещен. На следующий день после ДТП ему позвонили от ФИО1 и попросили о встрече. На встречу приехали: брат ФИО1 и адвокат ФИО1 - Фишер А.С., который на встрече представился другом ФИО1 Они принесли свои соболезнования и хотели участвовать в похоронах, но он отказал им. Спустя недели 3-4 после произошедшего, подсудимый ФИО1 позвонил и хотел встретиться, но он отказался с ним встречаться, так как не видел в этом смысла. Через какое-то время ему пришло почтовое уведомление на получение 100000 рублей от Фишера А.С., но он не стал узнавать, за что Фишер А.С. прислал перевод, и не получал эти денежные средства. Перед первым судебным заседанием Фишер А.С. так же пытался передать ему 100000 рублей, но он отказался их принять.

Показаниями свидетеля Г., который в ходе судебного заседания показал, что он работает 

<

должность> в 

<

наименование общества>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 25.03.2019 он находился на своем рабочем месте, в охранной сторожке, расположенная при въезде на территорию 

<

наименование общества>. Данный въезд оборудован механическим шлагбаумом. 25.03.2019 года шлагбаум был неисправен, и вместо него использовался толстый канат. 25.03.2019 года, примерно в 10 часов, к территории 

<

наименование общества> подъехал автомобиль «МАН» 

<

г.р.з.>, который остановился перед канатом. Водителем данного автомобиля был подсудимый ФИО1 Он(Г.) выписал пропуск на данное транспортное средство, который передал водителю через И., который в это время находился в сторожке. После этого он приподнял канат, и данный автомобиль заехал на территорию. Примерно через полминуты он услышал крик человека, доносившийся с территории 

<

наименование общества>. Выйдя на улицу, он увидел, что на расстоянии примерно 20 – 30 метров от охранной сторожки внутрь территории 

<

наименование общества>, на земле лежит мужчина, который сильно кричал. Одежда мужчины была повреждена, на одежде имелись следы протектора шин автомобиля. Он(Г.) спросил что случилось, мужчина сказал что его сбил автомобиль. Так как кроме автомобиля с 

<

г.р.з.> на территорию никто не заезжал, то он(Г.) пошел искать водителя вышеуказанной машины, но прежде по номеру 112, вызвал скорую помощь. ФИО1 он нашел в боксе для автомобилей и сообщил ему, что тот сбил человека. ФИО1 ответил, что он этого не делал. После этого ФИО1 проследовал с ним к пострадавшему. Все время, пока они шли к пострадавшему, ФИО1 ему повторял, что он не совершал наезд на человека. Когда они вдвоем подошли к пострадавшему, то к месту происшествия уже приехала скорая помощь. Когда скорая помощь стала поднимать пострадавшего, то под ним находился 

<

г.р.з.>, который принадлежит автомобилю, которым управлял ФИО1 

Показаниями свидетеля М., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.106-108) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, он работает в должности заместителя директора в 

<

наименование общества>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 25.03.2019 года он, как обычно, был на работе. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он находился на территории 

<

наименование общества>. В указанный промежуток времени, точное время указать не смог, на его мобильный телефон позвонил сторож с пункта пропуска транспортных средств на территорию 

<

наименование общества> Г., который сообщил, что произошло чрезвычайное происшествие, и сказал ему подойти к пропускному пункту, на котором работает Г. Он сразу же выдвинулся к нему. Когда он подошел к пропускному пункту, то на территорию 

<

наименование общества> уже приехала бригада скорой медицинской помощи. Также он заметил, что примерно в 20 – 30 метрах от пропускного пункта на территорию 

<

наименование общества> на земле лежал мужчина с телесными повреждениями, а рядом с ним стояли Г. и еще один неизвестный ему мужчина, при этом Г. говорил данному мужчине, что тот совершил наезд на мужчину, который лежал на земле, однако тот отрицал данный факт. Когда сотрудники скорой помощи, которым помогали он и Г., стали поднимать пострадавшего, то под ним находился 

<

г.р.з.>, который, как ему стало известно позднее, принадлежит грузовому автомобилю, водителем которого являлся мужчина, с которым спорил Г. 

Показаниями свидетеля И., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.120-123) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что в марте 2019 года он осуществлял ремонтные работы в одной из организаций, расположенных на территории 

<

наименование общества>, по адресу: 

<

адрес>. 25.03.2019 года, в утреннее время, точное время назвать не смог, он направлялся к охранной сторожке, расположенной при въезде на территорию 

<

наименование общества>. Когда он поднялся в охранную сторожку, то охранник, имени которого он не помнит, но знает в лицо, попросил его передать пропуск на проезд на территорию 

<

наименование общества> водителю грузового автомобиля, который в этот момент собирался заезжать на территорию. Он передал водителю данного автомобиля пропуск, после чего зашел в охранную сторожку. Когда он передавал водителю грузового автомобиля пропуск, то частично запомнил государственный номер, написанный в пропуске: №, регион №. После того, как он зашел в охранную сторожку, то примерно через 1 – 2 минуты они с охранником услышали громкий крик, доносившийся с улицы, а именно с территории 

<

наименование общества> Он первый выбежал на улицу, и направился в ту сторону, в которую проехал вышеуказанный грузовой автомобиль. Примерно на расстоянии 10 – 15 метров от охранной сторожки, на земле он увидел мужчину, который лежал лицом вниз, и просил его о помощи. На лице мужчины имелась кровь. В районе тазобедренного сустава у мужчины была порвана одежда, из-под которой была видна кожа в красных пятнах. О случившимся он сообщил охраннику и попросить вызвать скорую помощь. В беседе с охранником, они пришли к выводу о том, что наезд на вышеуказанного мужчину мог осуществить только тот грузовой автомобиль, который заехал на территории 

<

наименование общества> в тот момент, когда он подходил к охранной сторожке, и водителю которого он передавал пропуск на въезд. После этого охранник сразу же побежал в ту организацию, на которую охранник выписал пропуск на проезд вышеуказанного грузового автомобиля, а он оставался рядом с пострадавшим. Примерно через несколько минут на место происшествия вернулся охранник с водителем грузового автомобиля, которому он передавал пропуск на въезд. Когда данный водитель оказался на месте происшествия, то охранник и он стали ему говорить, что это его автомобиль допустил переезд мужчины, лежавшего на земле. Водитель всячески отрицал данное обстоятельство, и говорил, что никого не переезжал. Также данный водитель предлагал пострадавшему мужчине водку, но для чего он не понял. Когда на место происшествия приехала бригада скорой помощи, они перевернули пострадавшего мужчину на спину и в этот момент все присутствующие на месте происшествия увидели в руках пострадавшего мужчины государственный регистрационный знак, который лицевой стороной был обращен к телу пострадавшего. Пока врачи доставали носилки из своего автомобиля, то водитель грузового автомобиля подошел к пострадавшему и вытащил из его рук государственный регистрационный знак, с которым стал направляться в сторону своего автомобиля. Он и охранник стали ему говорить, чтобы тот остановился и оставил номер на месте происшествия. Водитель бросил государственный регистрационный знак в сторону обочины, и в этот момент он увидел 

<

г.р.з.>. Данный номер принадлежал автомобилю, на котором заехал вышеуказанный водитель. После этого водитель перестал отпираться, что это его автомобиль переехал мужчину. Через некоторое время на место происшествия подъехал экипаж ДПС.

Показаниями свидетеля М., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.124-127) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает 

<

должность> УМВД России по г.о. Электросталь. 25.03.2019 года в 09 часов 00 минут он совместно с С. заступил на дежурство. 25.03.2019 года, примерно в 11 часов 20 минут, от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь Московской области им поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

наименование общества>, где со слов заявителя произошло ДТП – наезд на пешехода. На момент их прибытия по вышеуказанному адресу пострадавший пешеход на месте происшествия отсутствовал, так как он был госпитализирован в больницу. На месте происшествия находились: охранник Г., заместитель директора 

<

наименование общества> М., водитель автомобиля «МАН TGS 33.430 6X BBS-W» 

<

г.р.з.> ФИО1, а также иные лица, анкетные данные которых записаны не были. Какие-либо транспортные средства на месте происшествия отсутствовали. С целью установления механизма ДТП они провели беседы с лицами, находящимися на месте происшествия. Из объяснений охранника Г. следовало, что наезд на пострадавшего был совершен автомобилем марки «МАН» 

<

г.р.з.> под управлением водителя ФИО1 Объяснения Г. подтвердили несколько человек, которые в этот момент находились на месте происшествия. Также Г. и другие лица, находившиеся на месте ДТП, указали им на 

<

г.р.з.>, который лежал на земле, при этом пояснили, что данный регистрационный знак находился в руках пострадавшего в тот момент, когда его переворачивали на спину врачи скорой помощи. Водитель ФИО1 на данные слова пояснял, что никого не переезжал. Далее он беседовал с водителем ФИО1 В ходе данной беседы он почувствовал изо рта водителя ФИО1 запах алкоголя, и спросил его употреблял ли тот недавно какие-либо алкогольные напитки. На этот вопрос ФИО1 ответил, что действительно употреблял алкоголь. После этого из числа людей, которые находились в этот момент на месте происшествия, он пригласил двух человек в качестве понятых, и в их присутствии составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указал внешние признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у ФИО1, а также предложил последнему пройти исследование с помощью технического прибора измерения. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора, о чем была сделана отметка в акте. Затем им в присутствии тех же понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО1 После этого им было принято решение о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. Пока он оформлял отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, С. получал объяснения с Г. и М. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, и осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП. 

Показаниями свидетеля Л., данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.134-137) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает в скорой помощи в 

<

должность> в г.о Электросталь Московская область. 25.03.2019 года в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов примерно в 11 часов 08 минут, далее их бригада экстренно выехала на место происшествия по адресу: 

<

адрес> Приехав на место они обнаружили пострадавшего, который лежал на земле, лицом вниз на животе, не доезжая охранной сторожки. После этого стали оказывать первую медицинскую помощь. Далее они положили пострадавшего на носилки, погрузили в автомобиль скорой помощи и направились в г. Ногинск Московская область, в отделение травм пункта. Они доставили пострадавшего в реанимационное отделение г. Ногинск Московской области и передали сотрудникам вышеуказанного отделения.

Показаниями свидетеля К., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.145-147) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он является 

<

должность> 

<

наименование общества>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Компания занимается грузоперевозками. 25.03.2019 года ему необходимо было перегнать автомобиль марки «МАН» 

<

г.р.з.> с территории стоянки 

<

наименование общества>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, на территорию автосервиса, который расположен по адресу: 

<

адрес> Об этом он попросил своего знакомого ФИО1. Примерно в 11часов 23 минуты 25.03.2019 года, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, последний пояснил, что при въезде на территорию автосервиса, который расположен по адресу: 

<

адрес>, он взял пропуск на въезде, проехал в бокс автосервиса, где к нему подошел мужчина, и сообщил, о том, что ФИО1 сбил неизвестного мужчину. Вскоре он приехал на место происшествия. При въезде на территорию автосервиса, возле охранной сторожки лежал государственный регистрационный знак с 

<

г.р.з.>. Сам автомобиль марки «МАН» 

<

г.р.з.>, находился в боксе, видимых повреждений автомобиль не имел. Регистрационный знак спереди автомобиля отсутствовал. 

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Карточкой происшествия № 131-340 613-3, согласно которой в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь от Матояна Ервана, поступило сообщение о наезде на человека на территории бывшей штраф стоянки, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.4)

Выпиской из журнала поступлений ССМП № 17 от 25.03.2019 года, согласно которой, 25.03.2019 года в ГБУЗ МО «НЦРБ» госпитализирован Л., 

<

дата рождения>, которому поставлен диагноз: 

<

телесные повреждения>. (том 1 л.д.6).

Актом 50 АА №290136 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2019 года, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (том 1 л.д.7).

Протоколом 50 ЕВ №310154 об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2019 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (том 1 л.д.8).

Протоколом 50 МВ №063767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2019 года, согласно которого ФИО1, 

<

дата рождения>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2019 из содержания которого следует, что 25.03.2019 в период времени с 13ч.10мин. до 14ч.05мин. 

<

должность> СО УМВД России по г.о.Электросталь Г., в присутствии понятых: К. и П., с участием Г. и М. было осмотрено место ДТП – участок проезжей части, расположенный на территории прилегающей к 

<

адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода. В ходе осмотра места происшествия следов шин не обнаружено. Проезжая часть горизонтальная, покрытие мокрый асфальт, имеются незначительные выбоины. На расстоянии 22,5 м от въездного проема на территорию, на расстоянии 14,5 м. от охранной сторожки была обнаружена и изъята табличка 

<

г.р.з.>». Место происшествия зафиксировано фотографическим способом (том 1 л.д.12-20)

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2019, где схематически отображено: направление движения автомобиля «МАН» 

<

г.р.з.>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии; место наезда на пешехода; охранная сторожка. (том 1 л.д.21)

Иллюстрированной таблицей № 129 к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2019, где зафиксированы: въезд на территорию 

<

адрес> с охранной строжкой; место наезда на пешехода; планка номерного знака. (том 1 л.д.24-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 из содержания которого следует, что 25.03.2019 в период времени с 14ч.10мин. до 15ч.15мин. 

<

должность> СО УМВД России по г.о.Электросталь Г., в присутствии понятых: Д. и С., с участием К. были осмотрены: территория автосервиса 

<

наименование общества>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «МАН» 

<

г.р.з.>; транспортное средство автомобиль «МАН» 

<

г.р.з.>. ФИО2 автомобиля белого цвета, имеет значительные загрязнения, при этом, на переднем бампере и передней части кабины автомобиля нет следов отслоения грязи или нарушения покрасочного покрытия; царапины, следы вдавливания и технические повреждения отсутствуют. Автомобиль оборудован наружным зеркалом, которое крепится к правой верхней части стойки, предназначенное для контроля за участком, расположенным непосредственно перед передним бампером автомобиля. На передней части автомобиля планка регистрационного знака отсутствует. После осмотра данный автомобиль был передан на ответственное хранение К. под сохранную расписку. Место происшествия и осмотр автомобиля зафиксирован фотографическим способом. (том 1 л.д.27-31)

Иллюстрированной таблицей №129.1 к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2019, где имеются фотографические изображения: территории автосервиса 

<

наименование общества>; места нахождения автомобиль марки «МАН» 

<

г.р.з.>; автомобиля марки «МАН» 

<

г.р.з.> и покрышек колес автомобиля. (том1 л.д.34-38)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 401 от 10.04.2019 года, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. установлены 

<

телесные повреждения>. Указанные повреждения образовались при сдавлении тела пострадавшего между элементами кузова автомобиля и дорожным покрытием, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019. Специфических морфологических признаков переезда движущимся колесом автомобиля не установлено. Все повреждения образовались практически одномоментно, и в связи с этим, согласно п.6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194-н, квалифицируется в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л. наступила от 

<

телесные повреждения>. Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (том 1 л.д.68-76)

Протоколом следственного эксперимента от 22.07.2019 года, схемой к протоколу и иллюстрированной таблицей где зафиксировано, что в ходе проведения эксперимента с привлечением автомобиля марки МАН, схожего по техническим характеристикам с автомобилем марки «МАН» 

<

г.р.з.>, и статистов, участвующих в роли водителя и в роле пешехода, установлено, что пешеход появляется в поле зрения водителя через 1 метр 54 см. после начала движения от кабины водителя, а возле кабины водителя просматривается в зеркало. На схеме отражено: положение автомобиля который был привлечен для проведения следственного эксперимента; положение статиста(пешехода); расстояние на котором появляется статист (пешеход) в поле зрения; место наезда на пешехода; охранная сторожка. Место проведения следственного эксперимента зафиксировано фотографическим способом (том 1 л.д.155-158,159-162,163).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения по данному преступлению и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели, показания которых были приведены выше, как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также наличия у подсудимого ФИО1 на момент ДТП состояния алкогольного опьянения.

По мнению суда, совокупностью вышеприведённых доказательств установлены как факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, так и то, что указанные нарушения, допущенные водителем ФИО1 во время управления автотранспортным средством, послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 года, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, на подъездной дороге к территории 

<

наименование общества>, расположенного в 

<

адрес>, со стороны охранной сторожки в направлении административных зданий, в результате которого потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, описанного в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием по ч.4 ст.264 УК РФ. 

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 25 марта 2019 года, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «МАН TGS 33.430 6X4 BBS-W» 

<

г.р.з.>, находясь в пределах г.о. Электросталь Московской области, двигаясь по подъездной дороге к территории 

<

наименование общества>, расположенного в 

<

адрес>, со стороны охранной сторожки в направлении административных зданий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд своего автомобиля на пешехода Л., двигавшегося в этот момент по территории 

<

наименование общества>

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и его смерти.

Материалами дела, в частности: актом 50 АА №290136 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2019 и протоколом 50 МВ №063767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2019,а так же показаниями свидетеля М., подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п. 2 Примечаниям к ст. 264 УК РФ такие действия приравниваются к управлению транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения.

По изложенному, вменение в вину ФИО1 квалифицирующего признака – «совершение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» является обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Установлено, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления – 25 марта 2019 года, ч. 4 ст. 264 УК РФ и примечание к ней действовали в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ.

Санкция ныне действующей редакции ч. 4 ст. 264 УК РФ значительно ухудшает положение подсудимого, что недопустимо, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является неосторожным и относятся к категории преступлений средней тяжести.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением ПДД РФ (ст.12.6 КоАП РФ) 03.09.2018 и 20.05.2019; 

<

персональные данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства и работы; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе, предлагая потерпевшему в качестве компенсации денежные средства в размере 100000 рублей, принять которые потерпевший отказался; принесение официального публичного извинения потерпевшему в судебном заседании; совершение преступления впервые; состояние здоровья, 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможным изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 основного и дополнительного видов наказания суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление осужденного.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, а соответственно не отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, ФИО1 отбывать наказание должен в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшим Л. в ходе предварительного следствия и поддержанным и уточненным в судебном заседании, о взыскании с виновного лица: в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением погибшего в размере 118 250 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 40 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 000 000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Относительно материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего Л. в части возмещения ему материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Материалами уголовного дела доказан как факт причинения смерти отцу Л. – Л., так и то, что на погребение погибшего Л. была затрачена сумма в размере 118 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 требования о возмещении материального ущерба признал полностью. 

Ущерб до настоящего времени не возмещен. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Относительно возмещения расходов на услуги представителя – адвоката.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание платных правовых услуг, в соответствии с которым истцом была произведена оплата услуг по представительству на предварительном следствии и в суде в размере 40000 рублей, что подтверждается наличием в деле квитанции на указанную сумму и соглашения на оказание юридической помощи.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный Л. к возмещению размер оплаты услуг по представительству обоснован. При этом суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанных истцу представительских услуг, а также требования разумности, как того требуют положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что телесные повреждения у Л., которые повлекли его смерть, образовались посредством источника повышенной опасности, в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого ФИО1.

Погибший Л. приходился потерпевшему Л. отцом, в связи с чем гибель Л. – близкого для Л. человека, действительно причинили Л. определенные душевные и нравственные страдания. 

Исходя из вышеизложенного, требования потерпевшего Л. о компенсации ему морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

С учётом вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок определения размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшему Л. душевных и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, суд полагает, что сумма денежной компенсации, указанная потерпевшим в исковом заявлении и озвученная им в судебном заседании должна быть уменьшена до 1 000 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Московской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в отношении ФИО1 оставить прежней, отменить которую с момента вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего Л. в части возмещения материального ущерба и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката удовлетворить в полном объеме, а в части компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Л. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 118 250 (ста восемнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с с ФИО1 в пользу потерпевшего Л. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя-адвоката, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Л. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «МАН TGS 33.430 6X BBS-W» 

<

г.р.з.>; комплект из 2 ключей на связке, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля К., после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании К.;

- 

<

г.р.з.>, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, передать в пользование К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин