Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2019 

<

...> 

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Пигалевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Городецкого В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 01.11.2018 по делу № 5-1298/38/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции (ОП) № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО2 28.09.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 01.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Как следует из постановления, мировой судья установил, что 02.08.2018 в 02 часа 30 минут ФИО1, находясь во дворе д. 12 по ул. **, из припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2107», г.р.з. **, совершил тайное хищение аккумуляторной батареи, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащей ФИО3, чем и совершил инкриминируемое правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административное дело, в нарушение ч. 2 и абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. При этом мировым судьей отклонено его ходатайство от 29.10.2018 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении. Также он не был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 17.10.2018, 26.10.2018 и 01.11.2018. 

Кроме этого ФИО1 указал в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку ему и его защитнику было отказано в получении копии указанного протокола. При составлении протокола об административном правонарушении расписывались понятые ФИО4 и ФИО5, находившиеся в нетрезвом состоянии, им не разъяснялись их права и обязанности. Определение о возбуждении административного расследования от 03.08.2018 и определение о продлении административного расследования от 01.09.2018 ему не вручались и не направлялись. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7 КоАП РФ, должностным лицом ему не разъяснялись. 

Защитник Городецкий В. С., действуя в интересах ФИО1, также подал жалобу с просьбой отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал доводы аналогичные изложенным в жалобе ФИО1 Дополнительно указал, что диспозиция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ указана в протоколе об административном правонарушении 60АП № 003874 неполно. Стоимость похищенного имущества ЗАО «Консалт Оценка» определена не на дату совершения вменяемого правонарушения.

ФИО1 и его защитник Городецкий В. С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2-4 ст. 159, ч.ч. 2-4 ст. 159.1, ч.ч. 2-4 ст. 159.2, ч.ч. 2-4 ст. 159.3, ч.ч. 2-4 ст. 159.5, ч.ч. 2-4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса (УК) РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении **; сообщением дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пскову, зарегистрированным в КУСП 02.08.2018 № **; письменными объяснениями ФИО3 от 02.08.2018; письменными объяснениями ФИО1 от 04.08.2018, в которых указано о совершении им хищения АКБ из автомобиля отечественного производства у дома № 12 по **; справкой ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой рыночная стоимость АКБ неустановленной марки, приобретенной в январе 2018 года, по состоянию на 07.08.2018 составляет 1 200 рублей; протоколом допроса ФИО1 от 27.09.2018 в качестве обвиняемого в рамках расследования уголовного дела № **, из которого следует, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении ряда краж аккумуляторных батарей с 31 июля по 2 августа 2018 г. из автомобилей, припаркованных в районе ул. Гражданской, ул. 23 Июля, ул. Гагарина в г. Пскове.

С учетом этих доказательств суд второй инстанции также считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной и установленной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о судебных заседаниях, назначенных по делу на 17.10.2018, 26.10.2018 и 01.11.2018 являются не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела осуществлял адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Городецкий В. С., на основании ордера № ** выданного 28.09.2018.

Действуя в интересах ФИО1, защитник принял на себя обязанность представлять его интересы в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно его дела, в том числе о дате, месте и времени судебных заседаний. Как усматривается из материалов дела, защитник Городецкий В. С. надлежащим образом извещался мировым судьей о судебных заседаниях, назначенных на 17.10.2018, 26.10.2018 и 01.11.2018, о чем свидетельствует его подпись в расписках. При этом защитник принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, за исключением судебного заседания, назначенного на 01.11.2018, в которое защитник не явился и не представил мировому судье документы, подтверждающие уважительность его неявки. 

Довод жалобы защитника о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ФИО1, не влечет отмены обжалуемого постановления. 

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, имеющиеся доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебные разбирательства по делу дважды откладывались по ходатайствам защитника (17.10.2018, 26.10.2018), сообщавшего о болезни ФИО1 

Поскольку на дату рассмотрения дела ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Печорская районная больница», его защитник Городецкий В. С. в судебное заседание, будучи о нем извещенным, не явился, не представив мировому судье документы, подтверждающие уважительность его неявки, принимая во внимание положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», учитывая тот факт, что 02.11.2018 истекал срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, нарушения права ФИО1 на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод жалоб о том, что судья в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел в отсутствие ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного ареста.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является. 

Указанный вывод подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ответ на вопрос 4).

Доводы о нарушении сотрудниками полиции процессуальных сороков проведения административного расследования и вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку существенного значения для вынесения мировым судьей постановления по делу не имели (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Иные доводы жалобы защитника являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 01.11.2018 по делу № 5-1298/38/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и Городецкого В. С. – без удовлетворения.

Судья подпись И. Н. Зиновьев