Дело № г.

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи П.И. Шульги, 

при секретаре Дробит О.В., 

с участием:

прокурора Кондратьевой Е.Е., 

адвоката Илющенко И.А., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с образованием 11 классов, вдовы, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимости не имеющей,осужденной ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, к отбыванию наказания не приступала, мера пресечения не избиралась, находится под стражей по другому делу,копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 14 часов 20 минут ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «Монетка» общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут подошла к стеллажам с продукцией, где, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полки упаковку семечек «ФИО2 великан с морской солью» стоимостью 139 рублей 99 копеек, которую спрятала под своей одеждой. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинила обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» имущественный вред в размере 139 рублей 99 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержала, пояснила, что с обвинением согласна в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ей разъяснен и понятен, ходатайство заявляла в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Адвокат Илющенко И.А. поддерживает ходатайство ФИО1

Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, телефонограммой сообщил, что согласен на принятие решения по делу в особом порядке, причиненный преступлением вред не возмещен, исковые требования не заявляет, на строгом наказании не настаивает. 

Государственный обвинитель Кондратьева Е.Е. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

К смягчающим вину подсудимой обстоятельствам суд относит совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, состояние здоровья(л.д.56) и наличие малолетнего ребенка(л.д.69).

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных пояснений на стадии предварительного расследования до возбуждения уголовного дела(л.д.15).

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО4 характеризуется отрицательно(л.д.70), имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.50-52, 58, 60), состоит на учете в кабинете инфекционных заболеваний(л.д.56). 

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения(л.д.31-32).

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106) процессуальными издержками признаны расходы в размере 4152 рубля, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения(л.д.31-32).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4152 рубля, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья П.И. Шульга