№ 2а-2855/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Дараган Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ССП УФССП Ростовской области УФССП России по РО ФИО2, СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ССП УФССП Ростовской области УФССП России по РО ФИО3, СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ССП УФССП Ростовской области УФССП России по РО ФИО4, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП Ростовской области, ГУ ФССП по РО о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7.06.2020г. из электронного письма с портала "ГОСУСЛУГИ" он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.02.2020г. о взыскании с него штрафа на основании акта об административном правонарушении, вынесенным ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 23.09.2019г. о взыскании с него штрафа за нарушение ПДД в размере 500руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. было вынесено 13.05.2020г. Указанные постановления он не получал. Ранее эти сведения на сайте УФССП отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в полном размере и обратился к СПИ ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением и отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 

10.06.2020г. получил ответ от старшего СПИ о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простым письмом без уведомления 26.02.2020г. и согласно ШПИ вручено ФИО1 в17ч26м по адресу места жительства.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в указанное время он и его жена находились на работе. Указанный способ уведомления должника противоречит действующему законодательству.

11.06.2020г. он обратился к старшему судебному приставу с заявлением в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2020г., направить письменный ответ его адвокату. Ответ не направлен, постановление не отменено.

Ссылается, что в нарушение положений ст. 24, 112, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежащим образом он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В настоящее время в отношении ФИО1 у СПИ ФИО3 на исполнении находится только исполнительное производство № от 16.06.2020г., возбужденное на основании постановления СПИ от 13.05.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, связанное с не вынесением постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 13.05.2020г. №.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанные с вынесением постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. от 13.05.2020г. №.

Признать незаконными действия СПИ ФИО3, связанные с возбуждением исполнительного производства № от 16.06.2020г. на основании постановления о взыскании с ФИО1 №.

Административный истец и его представитель-адвокат Избрехт А.Н. в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик Старший судебный пристав ФИО2 в суд явился, просил в заявленных требованиях отказать по основания, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик СПИ ФИО6 в суд явилась, возражала на заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путём сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

Согласно ст.226 ч.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. 

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. 

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от 12.02.2020г., возбужденное на основании постановления ГУ МВД России по Ростовской области № от 23.09.2019г., вступившему в законную силу 8.111.2019, предмет исполнения: штраф за нарушение ПДД в размере 500руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД. 

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019г. была направлено должнику согласно ШПИ 34400644347306. ДД.ММ.ГГГГг. поступило в отделение почтовой связи, 20 февраля поступило в отделение почтовой связи адресата, а ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату почтальоном. (л.д.31)

Должник оплатил штраф двумя платежами по 250 руб. каждый от 7.06.2020г. и от 8.06.2020г. (л.д.32)

13.05.2020г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. (л.д.44-45)

15.06.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.47 п.1 пп.1 ФЗ-229.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.Проанализировав установленные судом обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд считает. что должник был надлежаще извещен о возбужденном в отношении него исполнительного производства, что подтверждается почтовым идентификатором о вручении почтового отправления адресату, однако в добровольном порядке в установленный срок, требования исполнительного документа не исполнил. 

Доказательства, исключающие вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены. 

Доводы о том, что постановление административным истцом не получено, поскольку в указанное время находился на работе- голословны, опровергаются почтовым идентификатором, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей почтовым отделением по вручению почтовой корреспонденции суду не представлено, как и сведений об оспаривании указанных действий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Законом N 229-ФЗ, и не нарушают права должника.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России и административный истец не был лишен возможности получить всю информации по исполнительным производствам, что подтверждается представленными истцом скриншотами с указанного сайта (л.д.19). Довод административного истца о том, что в работе сайта имеются сбои и информация об исполнительном производстве не была своевременно размещена, ничем не подтвержден. 

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что судом не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, то оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется. В ответах старшего судебного пристава на заявление административного истца изложена вся информация по вопросам, поставленным заявителем. Все сведения, изложенные в ответах, о ходе исполнительных производств соответствуют материалам исполнительных производств. При таких обстоятельствах информация на поставленный вопрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства дана в полном объеме, является достоверной. Ответ на заявление от 11.06.2020г. направлен 10.07.2020г. в адрес Избрехт А.Н., в установленный ФЗ №59-ФЗ срок рассмотрения обращений граждан, соответствует волеизъявлению заявителя о направлении ответа доверенным лицом. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ССП УФССП Ростовской области УФССП России по РО ФИО2, СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ССП УФССП Ростовской области УФССП России по РО ФИО3, СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ССП УФССП Ростовской области УФССП России по РО ФИО4, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП Ростовской области, ГУ ФССП по РО о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020г.

Судья: О.Р. Колоскова