Дело № 2-320/2019

55RS0033-01-2019-000343-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брак ВГ к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Брак ВГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчиком является собственником по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Семейные отношения с ответчиком не сложились, по обоюдной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ году он отделили свою половину. Для того чтобы произвести выдел он в ДД.ММ.ГГГГ годах произвел работы по отдельному вводу электричества, а в ДД.ММ.ГГГГ году также отдельного газопровода. В связи с тем, что ФИО1 засыпала выгребную яму, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ установить новую канализационную систему на земельном участке, используемым им, оплатив работы в сумме 27 000 руб.. Для признания права собственности на самовольную постройку он обратился к кадастровым инженерам для изготовления технического плана, оплатил их услуги в размере 10 000 руб. В связи с увеличением общей площади до 

<

данные изъяты> кв.м. в судебном порядке признал право собственности на самовольно возведенную постройку, Кроме этого истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> для определения возможности использования объекта в качестве жилого, получив два заключения, и за проведенную работу заплатил 6 250 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровым инженерам для изготовления технического плана на вновь созданные отдельные помещения, оплатив услуги в общей сумме 12 500 руб.. Стоимость всех произведенных работ в общей сумме составила 175 553,70 руб.. Полагает, что все произведенные им работы связаны с улучшением жилого помещения, в связи с чем ответчик как сособственник 

<

данные изъяты> доли обязаны возместить ему понесенные расходы соразмерно своей доле в праве собственности. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 87 776,85 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб..

В судебном заседании истец Брак ВГ исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Лашко ЕА заявленные исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все произведенные истцом работы являются улучшением жилого помещения. Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен фактический раздел жилого помещения, для того, чтобы было возможно его произвести, истец провел работы. Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости не зарегистрированы в государственном реестре недвижимости. В связи с чем, ответчик, как сособственник жилого помещения, обязана возместить истцу понесенные им расходы на улучшение жилого помещения соразмерно своей доле в имуществе. Согласие ФИО1 на проведение указанных работ не давала, он проводил их самостоятельно. Заявленные в настоящем споре требования не предъявлялись Брак ВГ при разрешении спора ДД.ММ.ГГГГ по его самостоятельному волеизъявлению. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Белинская АВ с исковыми требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что при разрешении спора о фактическом разделе недвижимого имущества в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражала против заявленных требований Брак ВГ, не предъявляя встречных требований о взыскании денежной компенсации в счет уравнивания долей. Если бы Брак ВГ при разрешении указанных требований предъявил настоящие требования, то она бы возражала против всех заявленных требований. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств, в том числе, экспертных заключений, подтверждающих необходимость проведения указанных видов работ именно в заявленной сумме. Более того считает, что проведенные Брак ВГ работы вызваны необходимостью для последующего выдела, он их провел самостоятельно до судебного разбирательства по разделу имущества. ФИО1 не обязана возмещать истцу расходы, понесенные им в своей половине дома, тем более в половине суммы. Ранее Брак ВГ создавал препятствия ФИО1 в пользовании газовым котлом, решением суда на Брак ВГ возложена обязанность не чинить ей препятствия в этом. Кроме того ранее принятое между сторонами решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, произведен раздел жилого дома, отменено апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у сторон была единая система газового отопления, что препятствовало фактическому разделу. Канализации у ФИО1 нет, унитаз остался у Брак ВГ, канализационную яму она не засыпала. Требования в части возмещения истцу понесенных им расходов на проведение кадастровых работ и работы оценщиков в сумме 10 000 руб., 12 500 руб. и 6250 руб. ответчик ФИО1 признает. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 позицию представителя Белинская АВ поддержала, также пояснила, что с требованиями Брак ВГ согласна частично. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Брак ВГ приобрел у ФИО1 

<

данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилого помещения составляла 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-12). 

Из технической документации на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., есть электричество, центральное отопление (л.д.71-77).

В последующем площадь жилого помещения увеличилась и решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и Брак ВГ признано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждого на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-12). Право собственности на жилое помещение в указанной площади зарегистрировано в ЕГРН за Брак ВГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 62-70).

При определении долей в праве общей долевой собственности стороны исходили из площади жилого помещения, наличия в нем систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, а также иных коммуникаций. 

В соответствии с ч. 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен фактический раздел всего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому из собственников Брак ВГ и ФИО1 выделена соответствующая занимаемая ими часть жилого дома с имеющимися в них коммуникациями, а также определен порядок пользования земельным участком (л.д. 6-8). В решении указано, что каждая выделяемая часть жилого дома имеет свои коммуникации, отопление, электроснабжение, водоснабжение, на каждого собственника заведен отдельный лицевой счет, заключены договоры, в каждой половине установлены индивидуальные приборы учета.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала разрешение Брак ВГ на отдельное подключение электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» Брак ВГ выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с письменного согласия Брак ВГ осуществила технологическое присоединение жилого дома 

<

адрес> к газораспределительным сетям. ДД.ММ.ГГГГ Брак ВГ произвел дополнительное технологическое присоединение к газораспределительным сетям указанного жилого дома.

В судебном заседании по настоящему спору установлено, что Брак ВГ осуществил технологическое присоединение к газораспределительным сетям в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделом своей доли в натуре. Из решения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каждой из выделяемых частей жилого помещения имеются самостоятельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, имеются отдельные приборы учета. В материалы дела представлены те же самые письменные доказательства, которые представлялись истцом при предъявлении им искового заявления о разделе жилого помещения в натуре (дело №). 

Рассматривая требования истца Брак ВГ о возложении на ответчика обязанности возмещения ему путем выплаты половины затраченных денежных средств на электроснабжение, канализацию и газификацию, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно, как неотделимых улучшений жилого помещения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.