Дело № 12-258/2021 

Мировой судья Имайкина Р.Ф. 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 22 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (

<

адрес>) – ФИО2 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 генеральный директор ООО УК «Комфорт-Прикамье» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе должностное лицо ФИО2 просит вынесенный судебный акт отменить, в качестве доводов указывая на следующее: при вынесении постановления не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, такое как наличие на попечении малолетнего ребенка; не учтено, что до начала управления многоквартирным домом разрушение кирпичной кладки на фасаде имело место и управляющая компания предпринимала меры по ограждению аварийного участка. Иные нарушения также имели место до начала управления ООО УК «Комфорт-Прикамье» многоквартирным домом. Периодичность работ по текущему ремонту не была нарушена, т.к. многоквартирные дома находятся в обслуживании управляющей компании, на момент проверки, год. Многоквартирный дом № на 

<

адрес> признан аварийным и работы по текущему ремонту в отношении него фактически неосуществимы, дом практически расселен. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, без надлежащего извещения её (ФИО2) о времени и месте составления протокола. О времени и месте рассмотрения дела также извещена не была. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку фактически правонарушение связано с бездействием, в связи с чем не могло быть рассмотрено по месту регистрации общества.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (заявитель по жалобе), ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Принимавшая в судебном заседании участие представитель ИГЖН ФИО1 просила состоявшийся в отношении должностного лица ФИО2 судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, до судебного заседания направила письменные возражения на жалобу, содержащие критическую оценку изложенных в жалобе доводов, которые поддержала в судебном заседании.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; 13 августа 2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно материалам дела в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.01.2021 № в рамках лицензионного контроля, установлено, что ООО УК «Комфорт-Прикамье», осуществляющим на основании лицензии от 31.05.2017 № и договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (дата включения в реестр 01.10.2019), не выполнены нормативы по его содержанию, предусмотренные договором управления, подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, пунктами 2 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подпунктами «д,в,г» пункта 10, подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, чем нарушены положения частей 1, 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

- спуск в подвал полностью завален бытовым мусором, ступени обледенели, проход невозможен (нарушен п. 3.4.1 ПиН ТЭЖФ, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья);

- помещение элеваторного узла затоплено утечками из инженерных сетей, присутствует запах канализации и испарения из подвала (нарушен п. 4.1.15 ПиН ТЭЖФ, в соответствии с которым не допускается, в том числе: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 5), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-10), копией лицензии (л.д. 12), сведениями реестра лицензий Пермского края, содержащим сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (л.д. 14), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), фототаблицей (л.д. 25-27), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33), письмом Пермского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО УК «Комфорт-Прикамье», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом ФИО2 предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм материального права не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что до начала управления многоквартирным домом разрушение кирпичной кладки на фасаде имело место и управляющая компания предпринимала меры по ограждению аварийного участка, во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства как фабула правонарушения не вменялись должностному лицу ФИО2

Указание ФИО2 на то, что нарушения также имели место до начала управления ООО УК «Комфорт-Прикамье» многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном административном правонарушении, поскольку ООО УК «Комфорт-Прикамье», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Обстоятельства признания дома аварийным не исключают вины должностного лица ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела соответствующего решения уполномоченного органа исполнительной власти о признании многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заявителем представлено не было. В указанном многоквартирном доме в настоящее время проживают жильцы, в связи с чем ООО УК «Комфорт-Прикамье», получая от жителей плату за содержание и ремонт дома обязано принимать меры, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания в нем граждан. 

Вопреки доводам жалобы правила территориальной подведомственности при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется генеральному директору общества ФИО2, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия ею как руководителем общества надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО2 своих обязанностей в качестве генерального директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

адрес>.

Данная территория, в соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае», относится к границам судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, занимает должность консультанта отдела протоколов об административных правонарушениях - государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Начальником инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 12.05.2020 был утвержден должностной регламент консультанта отдела протоколов об административных правонарушениях - государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 35-36). Согласно п. 3.4.1 Должностного регламента в обязанности ФИО3 входит составление в установленном порядке протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом - консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, административный материал в отношении должностного лица ФИО2 был направлен мировому судье начальником отдела административного делопроизводства после проверки на правильность составления протокола и оформления материалов дела правомочными лицами.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов следует, что уведомление № о составлении протокола 19.03.2021 в 10:00 час. по 

<

адрес> направлено ФИО2, в том числе, по адресу её регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 19.02.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения 19.02.2021, корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата 28.02.2021 (л.д. 17). 

Неполучение почтовой корреспонденции и возвращенной должностному лицу по причине отсутствия адресата, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Уклонение ФИО2 от получения направленной в её адрес корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом возложенной на него обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; неявка ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием к вынесению протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО2, но при надлежащем извещении, соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе надлежащим образом описано событие административного правонарушения, позволяющее квалифицировать действия ФИО2, именно по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в ее адрес.

Ссылка на неосведомленность о времени и месте рассмотрения дела, голословна, опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела 28.04.2021 в 11:30 час. ФИО2 извещалась надлежащим образом путем направления по месту её жительства заказного письма (№), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное отправление адресатом получено лично 20.04.2021 (л.д. 39).

Поскольку к назначенному времени ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляла, мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело по существу в её отсутствие, что согласуется с требованиями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов ФИО2 о том, что при назначении наказания не было учтено наличие на её иждивении малолетнего ребенка, то в данном случае они не влекут безусловно изменение размера административного наказания.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе, на которые ссылается заявитель, позволяют судье лишь определить размер административного штрафа равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. В данном случае размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Принципы соразмерности и индивидуализации наказания не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не установлены. Таких доказательств не приложено к настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах основания для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания отсутствуют.

Условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» ФИО2 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина