№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

судьи Тимохиной С.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 207 592 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2019г. и 07.02.2019г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 207 592 рубля. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы.

Из акта осмотра жилого помещения № 

<

адрес> от 09.01.2019г. усматривается, что залив квартиры произошел по вине проживающих из 

<

адрес> (неисправность душевого шланга и халатное отношение пользованием сантехникой). Проживающим рекомендовано устранить неисправность сантехнического устройства и соблюдать меры осторожности при пользовании джакузи (л.д. 5).

Согласно выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 8-9).

В акте осмотра жилого помещения от 09.01.2019г. указано, что в результате произошедшего залива установлено: в комнате площадью 17,8 кв.м. обнаружены следы протечек в районе входа и по стене - 5 кв.м. и левом верхнем углу от входа наблюдается следы протечек площадью 1 кв.м., следы потемнения на потолке. Наблюдается отслоение обоев от стены (фото), плинтуса от пола, дверных наличников. Стены и потолок покрыты бумажными обоями на флизелиновой основе.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы вновь залило, о чем 08.02.2019г. составлен акт обследования (л.д. 6, 7).

Из акта следует, что на момент обследования в 

<

адрес> неисправен сливной бочок, рекомендовано устранить неисправность. Во время осмотра в 

<

адрес> выявлены следы плесени в квартире, а именно в двух комнатах, коридоре и кухни на потолке и стенах. Также выявлены следы плесени на окнах (стеклопакет), очень сильный конденсат. Залитие произошло по вине проживающих 

<

адрес> (засор унитаза и неисправность сливного бочка).

В результате залива в квартире на момент обследовании в туалете площадью 2,4 кв.м. имелись протечки на потолке, потемнения. В результате частых заливов на потолке образовались трещины и повреждения потолочного плинтуса.

Истица просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

Согласно заключению № стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 207 592 рубля.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истицы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истицы стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 207 592 рубля. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 5 200 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5379 рублей 92 копейки.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Так как истицей при подачи иска понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной, в размере 5 328 рублей (л.д. 4), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО2 в счет возмещения ущерба 207 592 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья С.В. Тимохина

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

судьи Тимохиной С.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, 

руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО2 в счет возмещения ущерба 207 592 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья С.В. Тимохина