№ 2 - 1285/2020

64RS0047-01-2020-001087-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика ПАО «ВыспелКом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 100 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в товаре проявились дефекты: телефон перестал заряжаться, стал выключаться, после чего перестал выключаться совсем. 

<

дата> истец сдал телефон в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № от 

<

дата> телефон был отремонтирован посредством замены платы. Однако, спустя некоторое время недостатки в телефоне проявились вновь – телефон перестал заряжаться, а замет перестал включаться. 

<

дата> истец обратился с письменной претензией о возврате за товар ненадлежащего качества денежных средств. Ответ на претензию не поступил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с претензией не было получено ответчиком и 

<

дата> было возвращено обратно отправителю. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек. Так как истец не обладает юридическими познаниями, то она вынуждена была обратиться за помощью юриста и понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного со ссылками на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 100 990 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1 009 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день подачи заявления; неустойку в размере 1 009 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 009 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым истец на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобрел у ПАО «ВымпелКом» телефон 

<

данные изъяты>, IMEI№ за 100 990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. После приобретения товара в телефоне выявился недостаток - не включается. Согласно вышеупомянутой ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец избрал способ восстановления своего нарушенного права и обратился к уполномоченной производителем организации АСЦ ОО «

<

данные изъяты>» с требованием устранить обнаруженный в товаре недостаток. Приняв у потребителя товар на ремонт, ООО «

<

данные изъяты>» приняли на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг оборудования. Так, согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (в данном случае ООО «

<

данные изъяты>») обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. По окончанию работ истцу выдан акт выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому произведен ремонт путем замены комплектующей или составной части изделия, что повлекло смену IMEI. Согласно сервисной политики компании 

<

данные изъяты> указанный недостаток устраняется путем замены аппарата в сборе, что влечет смену IMEI устройства. Так, АСЦ ООО «

<

данные изъяты>» был заменен товар на новый, что повлекло замену IMEI на №. IMEI - это уникальный номер для идентификации телефонов GSM, WCDMA и IDEN, а также некоторых спутниковых телефонов. Имеет 15 цифр в десятичном представлении, (источник: 

<

данные изъяты>). Соответственно, IMEI - это цифровое обозначение товара, позволяющее отличить один телефон от другого, позволяющее идентифицировать конкретный товар. Обращаю внимание, что между ПАО «ВымпелКом» и ООО «

<

данные изъяты>» не заключено никаких договоров о сотрудничестве, ПАО «ВымпелКом» не направляет товары в ООО «

<

данные изъяты>». Соответственно, ПАО «ВымпелКом» не отвечает за качество оказанный сервисным центром услуг. Письменных документов, подтверждающих факт, что ПАО «ВымпелКом» самостоятельно направил истца в ООО «

<

данные изъяты>» стороной истца не предоставлено. Считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец самостоятельно, без уведомления ответчика, обратился изначально в ООО «

<

данные изъяты>», где произошла замена сотового телефона в сборе. Ремонт был произведен ООО «Сервис-М» от имени производителя. Своими действиями истец лишила ответчика как продавца возможности проверить качество именно проданного ему товара, а не замененного, и установить причину неисправности проданного, а не иного телефона. Также она лишила ответчика возможности требовать передачи ему именно проданного телефона при возврате денежных средств, а не иного телефона переданного в порядке замены. В последствии в процессе эксплуатации в товаре возник недостаток - не включается. То есть недостаток возник уже не в товаре 

<

данные изъяты>,IMEI №, который истец приобрел у ответчика, а в товаре 

<

данные изъяты> IMEI№, который был предоставлен истцу АСЦ ООО «

<

данные изъяты>». Соответственно, ПАО «ВымпелКом» не может отвечать за недостатки, которые были обнаружены в товаре, предоставленном третьим лицом (ООО «

<

данные изъяты>»). Также обращает внимание, что согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) ремонт - это комплекс операций по восстановлению неисправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей (при производстве ремонтно-восстановительных работ в условиях авторизованного сервисного центра, направленных на устранение недостатка, производится замена одной или нескольких комплектующих, на основании проведенной перед этим дефектовки или диагностики характера недостатка). В указанном ГОСТ также указывается, что запасная часть - это составная часть изделия, предназначенная для замены, находившейся в эксплуатации такой же части с целью поддержания или восстановления исправности, или работоспособности изделия. Таким образом, замену сотового телефона в сборе нельзя считать ремонтом. Следовательно, ООО «

<

данные изъяты>» произвел не ремонт, а именно замену устройства. На данный момент текущая практика призывает считать данный способ устранения недостатка ремонтом, одним из способов реализации права устранения недостатков в товаре, однако в данном случае факт замена товара полностью, существенно изменяет условия выполнения обязательств продавца товара перед покупателем, так как устройство в котором изначально были обнаружены недостатки и за недостатки, за которые отвечает ПАО «Вымпелком» вышло из оборота, что возможно подтвердить только информацией 

<

данные изъяты>, однако представителем ПАО «Вымпелком» был сделан запрос в ООО «

<

данные изъяты>», в данном запросе содержались иные вопросы, однако как показывает практика ООО «

<

данные изъяты>» на любые запросы кроме судебных не отвечает, а следовательно самостоятельно, без содействия суда ПАО «Вымпелком» не имеет возможности реализовать свое право на защиту интересов. Из вышеизложенного следует, что второй недостаток проявился в запасной части (новом телефоне), которая была установлена в товаре ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»). Указанные запасные части не поставлялись ПАО «ВымпелКом» в ООО «

<

данные изъяты>». То есть ПАО «ВымпелКом» не отвечает за указанный в исковом заявлении недостатки. Кроме того, причиной возникшего недостатка на данный момент является обращение клиента по его желанию за устранением недостатка к третьему лицу ООО «

<

данные изъяты>», причинно следственная связь между имеющимся на данный момент дефектом и производственным дефектом в товаре указывает на то, что ООО «

<

данные изъяты>» оказал некачественную услугу, за оказание услуг третьим лицом ПАО «Вымпелком» не может отвечать, так как данное нарушило бы принцип справедливости. Доказательством передачи некачественного товара служит вывод судебной экспертизы, свидетельствующий о том, что в товаре имелся производственный недостаток до передачи его клиенту от лица ООО «

<

данные изъяты>», а не ПАО «Вымпелком». Представитель ответчика отмечает, что клиент в ПАО «Выпелком» не обращался с требованием об устранении недостатка в товаре, а ПАО «Вымпелком» не отказывал в данном требовании. Кроме того, ПАО «Вымпелком» не пытается избежать ответственности, напротив готово устранить недостатки, возникшие в товаре, переданным ПАО «Вымпелком» при продаже. В связи с непредставлением товара ответчику, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению судом. В связи с непредставлением товара на проверку качества, ответчик не мог убедиться в обоснованности требований потребителя. Так, достоверно известно о наличии недостатка стало только после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами. Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Соответственно, стороны могут ознакомиться с заключением эксперта только после возвращения гражданского дела в суд и после предоставления судом возможности для ознакомления с материалами дела. Следовательно, считаем, что в случае если требование будет удовлетворено, расчет неустойки возможен и может быть законным только с даты ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы. В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Поскольку возмещение морального вреда как способ защиты прав реализуется только в судебном порядке, то истец обязан указать, и доказать, наличие вины ответчика во взаимосвязи с характером его «страданий», а также руководствоваться требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страдании, требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не по подлежит. В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы. Учитывая, что права потребителя не были нарушены ПАО «ВымпелКом», у общества не возникает обязанности возмещать расходы на экспертизу. Расходы на экспертизу не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми. Недостаток товара проявился в течение срока, в течение которого потребитель мог обратиться к продавцу, сроком установленного законом, поэтому от обязанности доказывать его наличие и существенность истец был освобожден в силу закона. В данном случае проведение истцом досудебной экспертизы не было ничем обусловлено, поэтому расходы на ее проведение возмещению не подлежат. Правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования о взыскании с ПАО «ВымпелКом» расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. Кроме того, просят учесть, что стоимость экспертного исследования значительно завышена, исходя из сведений предоставленных торгово-промышленной палатой Саратовской области реальная среднерыночная стоимость данной услуги составляет значительно меньшую сумму, в связи с чем просим суд в случае удовлетворения данного требования учесть позицию ответчика и снизить взыскиваемую сумму до реальной среднерыночной стоимости данной услуги, в подтверждение данной позиции прикладываем справку ТПП о среднерыночной стоимости досудебных исследований. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что права потребителя не были нарушены, у общества не возникает обязанности возмещать истцу юридические расходы, таким образом требование истца не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, учитывая изложенные в настоящих возражениях обстоятельства. В случае удовлетворения исковых требований обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить их размер, снизить взыскание по требованиям истца в отношении досудебной экспертизы, юридических услуг, а также морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 

<

дата> приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 100 990 рублей 00 копеек (л.д. 11). 

В материалы дела представлена претензия от 

<

дата>, направленная истцом в ПАО «ВымпелКолм», в которой истец просит возвратить денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 15 – претензия, л.д. 13 – отчет об отслеживании почтовых отправлений). 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование существенности недостатка телефона истцом указывается на то, что недостаток в телефоне выявлен повторно. 

После первоначального выявление недостатка истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>», где 

<

дата> на гарантийной основе ему был произведен ремонт аппарата. 

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» произвело замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели. 

Так, в ПАО «ВымпелКом» истец приобрел телефон IMEI: №, в ходе произведенного гарантийного ремонта новый IMEI телефона – № (л.д. 8). 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведенная ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой № № т 

<

дата> в представленном на экспертизу телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель 

<

данные изъяты> IMEI – № цвет черно-золотой, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в материалах дела. Прочих дефектов или повреждений на момент исследования не обнаружено. Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведения исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, пере прошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы – наиболее вероятно неисправность контроллера питания. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных, что подтверждается данными с сайта производителя. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале 2 лет со дня продажи) с момента активации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет сумму 44 500 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, а также следов вскрытия (совокупность высокой степени адгезии дисплейного модуля и отсутствия следов воздействия инструмента на крепежные винты). Определение идентичности возможно как с юридической, так и с технической точки зрения. Установит идентичность устройств с юридической точки зрения не представляется возможным в силу отсутствия у эксперта познаний в данной области. С технической точки зрения устройство 

<

данные изъяты>, IMEI: № и устройство 

<

данные изъяты>, IMEI: № являются различными устройствами, одной и той же модели 

<

данные изъяты>, имеющими идентичные потребительские характеристики, однако отличающиеся идентификационными данными, датами производства, техническими характеристиками (в пределах допуска стандарта). Согласно данным сайта производителя, устройство 

<

данные изъяты>, IMEI: № подверглось замене в ходе проведения ремонтных операций на устройство 

<

данные изъяты>, IMEI: №. В ходе проведения исследования установлено, что причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность материнской платы. Поскольку установить принадлежность материнской платы у конкретному устройству можно по серийному номеру компонента (через авторизованный запрос к производителю), были получены данные QR кода неисправного модуля – материнской платы. Текстовое представление серийного номера неисправного комплектующего – 

<

данные изъяты> (л.д. 41-71). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Заключение судебной экспертизы не противоречит представленному истцом заключению досудебной экспертизы, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в процессе проведения гарантийного ремонта телефона ООО «

<

данные изъяты>» телефон с IMEI: №, приобретенный истцом у ПАО «ВымпелКом» был заменен на телефон с IMEI: №. 

В телефоне с новым IMEI: № также был обнаружен недостаток, после чего истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. 

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что недостаток не может считаться повторным, поскольку в ходе предыдущего ремонта телефон фактически был заменен на другой аппарат, и ремонт производился не ответчиком ПАО «ВымпелКом» и без обращения к ответчику, поскольку ремонт производился на гарантийной основе авторизированным сервисным центром, ремонт произведен на безвозмездной основе. 

Обязательное обращение к продавцу телефона для проведения гарантийного ремонта действующее законодательство не предусматривает. 

Недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, недостаток является существенным в силу своей повторности (ранее производился ремонт сервисным центром), в связи с чем требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 990 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон марки, модели 

<

данные изъяты>, IMEI: № (поскольку в процессе ремонта IMEI телефона № изменен на IMEI №). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, претензия ответчику истцом направлена 

<

дата>, ответчиком не получена, и возвращена отправителю за истечением срока хранения 

<

дата>, с 

<

дата> начинает течь 10-дневный срок для удовлетворения требований истца, который истекает 

<

дата>, соответственно с 

<

дата> подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости телефона. 

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (248 дней): 

1009,90 * 248 дней = 250 455 рублей 20 копеек. 

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что размер неустойки на момент вынесения судебного решения более чем в два раза превышает стоимость товара, что является завышенным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в то же время ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенных прав истца и для возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы, не было предпринято мер для восстановления нарушенных прав истца и после проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения судебного решения) – до 25 045 рублей 52 копеек. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения. 

Исходя из стоимости товара, размер неустойки за один день неисполнения судебного решения составляет 1 009 рублей 90 копеек. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 

<

дата> по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 1 009 рублей 90 копеек в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере: 

(100 990 рублей 00 копеек + 25 045 рублей 52 копеек + 500 рублей 00 копеек) / 2 = 63 267 рублей 76 копеек. 

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителей к ПАО «ВымпелКом», стоимость работ по которым составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми для обращения в суд. 

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4 020 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 100 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 045 рублей 52 копеек, неустойку за период с 

<

дата> до дня возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская