Дело № 12-258/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 сентября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Лотос-строй» ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Лотос-строй»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 21 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Лотос-строй» (далее – ООО «Лотос-строй»), как владелец транспортного средства марки БМВ Х6 ХDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак №, признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «Лотос-строй» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 июня 2018 года, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 15 июля 2016 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство БМВ Х6 ХDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ООО «Пикник» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 18 марта 2015 года. 

В судебное заседание законный представитель ООО Лизинговая компания «Лотос-строй» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Лизинговая компания «Лотос-строй» – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 июня 2018 года, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также обозрев представленный ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела 15 июля 2016 года в 16:10:14 по адресу: Г. Челябинск, Бродокалмакский тракт опора осв. 134 водитель транспортного средства БМВ Х6 ХDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Лотос-строй», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Крис-П, идентификатор FP4201.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лотос-строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем 21 июля 2016 года старшим инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Лотос-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БМВ Х6 ХDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Лотос-строй» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 18 марта 2015 года между ООО «Лотос-строй» и ООО «Пикник» на неопределенный срок (л.д. 5-8), копия акта приема-передачи транспортного средства от 18 марта 2015 года (л.д. 9), копия свидетельства о регистрации транспортного средства БМВ Х6 ХDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак № (л.д. 10); копия путевого листа легкового автомобиля серии ПЛ № от 15 июля 2016 года, согласно которому водитель ФИО4, по заданию ООО «Пикник» совершил выезд из гаража на транспортном средстве БМВ Х6 ХDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак №, 15 июля 2016 года в 08 часов 00 минут и вернулся 15 июля 2016 года в 18 часов 00 минут (л.д. 50); копия водительского удостоверения на имя ФИО4 (л.д. 51).

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не усматривает.

Представленные юридическим лицом доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Лотос-строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство БМВ Х6 ХDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ООО «Пикник» ФИО4

При этом, судья учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Лотос-Строй» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 21 июля 2016 года о привлечении ООО «Лотос-строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Лотос-строй» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Лотос-строй» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Лотос-строй», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>