Дело № 1-31/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года с. Карагай Пермский край.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя ФИО3

обвиняемого ФИО4, защитника Замахаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, военнообязанного, главы КФХ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (наказание исполненоДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов, находясь около дома по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, совершил иные насильственные действия и нанес побои Потерпевший №1, выразившиеся в применении приема на удушение, а также нанесения кулаком не менее двух ударов в область лица. Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль, однако такие действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 свою вину не признал полностью, пояснил, что на протяжении 6 лет он регулярно чистит дорогу до трассы. ДД.ММ.ГГГГ утром уехал на рыбалку. Когда вернулся было много снега, Потерпевший №1 проехал по дороге на своем автомобиле УАЗ, растолкал снег, из-за этого Сапожков не смог на своем автомобиле Рено – Логан проехать к дому, повредил автомобиль. Вечером он на личном тракторе прочистил дорогу до трассы, при этом сделал парковочный карман около дома Потерпевший №1, чтобы его припаркованный автомобиль не мешал проезду. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 приехал Потерпевший №1, Сапожков вышел. У ФИО18 дверь в автомобиль была приоткрыта, он сразу же напустился на ФИО8 с нецензурной бранью, потребовал прочистить проезд к его дому. Сапожков отказался, т.к. было холодно, он не смог бы завести трактор. Позвал его домой поговорить, но он ответил матом. Сапожков открыл дверь автомобиля, достал ФИО18 за плечи, поставил около стойки автомобиля, достал ключи из замка зажигания. Ударов он не наносил.

Выслушав показания подсудимого, частного обвинителя, который является также и потерпевшим по делу, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО4 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле решил подъехать к дому, где проживает отец, который не ходит и жена, ухаживающая за отцом. На тот момент у жены была сломана нога и она не могла свободно передвигаться. Когда подъехал, то увидел, что проезд к дому загружен снегом. Он поехал к ФИО8, чтобы тот убрал насыпь. Сапожков отказался, высказал, что ФИО18 незаконно проехал через его ворота. Сапожков открыл дверь автомобиля, заскочил на подножку машины, схватил ФИО18 за шею началу душить правой рукой, удушающим приемом, ударил его локтем в грудь, затем в плечо, челюсть, сломал зуб, вытащил из машины, вытащил ключи из замка зажигания, и потащил в дом, продолжая оскорблять. Сколько раз ударил Сапожков он не считал, от удушения он терял сознание. ФИО18 требовал отдать ключи, но Сапожков продолжал его душить. ФИО18 стало плохо с сердцем, он сел на ступеньки, после этого ему отдали ключи, он поехал в полицию, а затем в больнице прошел медосвидетельствование. К вечеру приехал домой, его видел Свидетель №2, спросил у него, что произошло. Он ему рассказал. На следующий день нашел трактор, который разгреб проезд, приехал к дому, где жила жена. Он также ей рассказал, что произошло. У них с ФИО8 конфликтная ситуация с лета 2020 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером должен был приехать Потерпевший №1, но его не было, по телефону пояснил, что Сапожков засыпал дорогу, он не может подъехать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда прочистили дорогу и ФИО18 приехал, то у него был сломан зуб, справа синяк под глазом, отекшее лицо, кровоподтек на шее впереди.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он видится с Потерпевший №1 каждый день, т.к. они соседи, иногда и несколько раз в день. У него сломался телевизор и он ходит к Потерпевший №1 посмотреть новости. ДД.ММ.ГГГГ о увидел Потерпевший №1 вечером, у того была красная шея, синяк под правым глазом, она рассказал, что у него был конфликт с ФИО4

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №1, она позвала сына. Дима и ФИО18 просто стояли говорили, она наблюдала за ними в окно веранды. ФИО11 стояла левым боком. За рулем сидел ФИО18, ФИО4 стоял рядом. Она вышла из дома, увидела, как Дима достал за курточку ФИО18 из машины, поставил перед собой. Достал ключи от замка зажигания. ФИО2 присел, стал говорить, что ему плохо, жаловаться на сердце. Она сказала сыну, чтобы он отдал ключи ФИО18. ФИО2 поднялся, сел в машину, сказал, что посадит Диму и уехал. ФИО18 в адрес ФИО8 выражался нецензурно.

Судом исследованы письменные доказательства, добытые по материалам проверки КУСП в соответствии с требованиями процессуального закона, а также в ходе судебного следствия:

справка Карагайской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имеются ссадины лица справа, повреждение зубов 3-й верхний слева, ссадина шеи справа;

заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Потерпевший №1 имелись ссадины справа, повреждение зубов 3й верхний слева, ссадина шеи справа, которые судя по характеру и морфологическим свойтсвам, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета/ предметов, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным в виду неполного описания морфологических свойств в представленных документах (отек, цвет). Указанные повреждения, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер, локализация повреждений исключают возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста. 

постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу17.10.2022

постановление об окончании исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платежное поручение от должника № поступило на депозитный счет ОСП по Карагайскому и 

<

адрес> 12.02.2023

копия решения Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возврате самовольно занятой части земельного участка, встречному заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании сведений о земельном участке, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости реестровой ошибкой, её устранении и установки местоположения границ земельного участка, встречному исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО4 о признании сведений о змельном участке, внесенных в ЕГРН реестровой ошибкой, её устранении, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д.9-29)

копия апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Карагайского районного суда о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 судебных расходов в размере 190000 руб. оставлено без изменения (л.д.30-40)

Представитель потерпевшего в судебном заседании указал на то, что факт нанесения побоев ФИО8 ФИО18 нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, справкой Карагайской ЦРБ.

Защитник полагала, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, поскольку он ударов потерпевшему не наносил, только достал его за плечи из машины и поставил перед собой. Показания потерпевшего в судебном заседании противоречат объяснениям, данным в ходе проверке заявления и не согласуются между собой. У потерпевшего была причина для оговора ФИО4, поскольку подсудимый должен ему деньги.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нанесение побоев, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов утра, находясь возле дома по 

<

адрес> в д.

<

адрес> имея умысел на причинение физической боли, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои и совершил иные насильственные действия Потерпевший №1 Своими противоправными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины лица справа, повреждение зубов 3-й верхний слева, ссадина шеи справа.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Они последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, справкой Карагайской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, которойм установлены телесные повреждения у Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 И Свидетель №1, которые показали, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ утром были телесные повреждения на лице и шее, которые отсутствовали ранее, показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, она видела, как ФИО4 вытащил Потерпевший №1 из машины за куртку, и поставил у машины, от действий ФИО4 Потерпевший №1 стало плохо. Суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и берет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему, а только взял его за плечи, вытащил из машины и поставил перед собой, опровергаются доказательствами, взятыми в основу приговора, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что ФИО4 применил к нему удушающий прием и нанес несколько ударов, в том числе по лицу; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые видели телесные повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ, утором ДД.ММ.ГГГГ, которые отсутствовали у Потерпевший №1 ранее; показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшей, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов. Показания свидетеля Свидетель №3 в части, что она не видела как ФИО4 наносил удары, хотя видела весь происходящий конфликт, суд расценивает как попытку помощи в избежании ответственности сыну.

Доводы защиты о заинтересованности Потерпевший №1 в оговоре подсудимого как мотивация недопустимости его показаний является неубедительной в силу прочной взаимосвязи его показаний с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о противоречиях между «показаниями» частного обвинителя ФИО9 данными им в ходе проверки заявления Потерпевший №1, и показаниями, данными им в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по настоящему уголовному делу, которое является согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ делом частного обвинения, собирание доказательств в рамках предварительного расследования не осуществлялось, в связи с чем оглашенные в судебном заседании объяснения Потерпевший №1, полученные в рамках проверки по делу об административном правонарушении, а также доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, к числу доказательств в уголовно-процессуальном смысле не относятся.

При назначении меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает данные о личности подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Ранее привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, задолженностей по оплате штрафов не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает суд признает частично противоправное поведение потерпевшего. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия его жизни, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что с учетом всего вышеизложенного в совокупности, принципов социальной справедливости и гуманизма, а также того, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком три месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 15 суток после вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи заявления вместе с жалобой.

Председательствующий подпись С.А. Корепанова 

Копия верна

И.о. председателя 

Карагайского районного суда

Пермского края ФИО12