Дело № 2-6025/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006920-40

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании платы за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, 

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», в обоснование указало, что 06.10.2020 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО1, АО «АВТОАССИСТАНС» была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах». Из суммы кредита 70 000 руб. была списана на оплату указанной услуги в пользу АО «АВТОАССИСТАНС».

Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовалась и 30.04.2021г. направила заявление в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» в которой указала, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» (заключенный в рамках кредитного договора от 06.10.020г. и ПАО «Совкомбанк») и просила вернуть плату наличным способом в течение 10 дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 779,782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, т.к. нарушают права потребителя.

На основании изложенного РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит суд взыскать АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 70 000 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 409 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя: 25 % в пользу ФИО1 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» является опционным договором, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Указанный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать его предоставленным по договору неосуществленным по истечением периода его действия. Следовательно, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату при прекращении опционного договора. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, так как отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем его права. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. права потребителя ответчиком не были нарушены. Расходы по оплате почтовых услуг понесены истцом в вязи с реализацией его права на отказ от договора, а не в связи с соблюдением досудебного порядка.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита – Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от 06.10.2020, по условиям которого заемщику предоставлен банком кредит в сумме 1 018 000 руб., сроком на 24 месяца, под 15,39 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.

В день заключения кредитного договора ФИО1 заключила договор с АО «АВТОАССИСТАНС» по программе помощи на дорогах. Плата по указанному договору в размере 70 000 руб. банком по поручению ФИО1 перечислена АО «АВТОАССИСТАНС», что не оспаривается сторонами.

30.04.2021 ФИО1 направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от указанных в заявлении услуг, в том числе от услуг по программе помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств, однако АО «Автоссистанс» заявление оставило без ответа.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору заявленные к АО «АВТОАССИСТАНС» являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что предоставленная ФИО1 услуга по карте «Помощь на дороге» является опционным договором, и при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).Таким образом, заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «АВТОАССИСТАНС» № «Опционный-ТТС Эксклюзив+07/19», утвержденных 01.06.2019 (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1). Наполнение карты – объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 3 года (1095 дней)– 75 000 руб.

Ответчиком не отрицалось, что ФИО1 оплатила услуги по карте «Помощь на дороге» через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 70 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату.

Толкуя данные условия договора, суд находит, что оплаченная истцом сумма в размере 70 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 70 000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за услугу «Помощь на дороге» в размере 70 000 руб., исходя из того, что истец отказался в установленном законом порядке согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от предоставленной ему услуги в рамках программы «Помощь на дороге», предоставленных АО «АВТОАССИСТАНС», при этом, несмотря на такой отказ, требования о возврате уплаченной за предоставленную услугу денежную сумму ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя.

Взыскание неустойки с АО «АВТОАССИСТАНС», предусмотренной статьями 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не соответствует требованиям указанного закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг, нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В данном случае, требования потребителя о возврате стоимости услуг не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора в связи с расторжением договора по требованию самого потребителя.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении Судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоассистанс», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 17 750 руб. в пользу истца и столько же в пользу общественной организации ((70 000 руб. + 1 000 руб.) х 25%).

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 409 руб. (л.д. 34, 51) на отправку заявления на отказа от опционного договора о предоставлении «Помощь на дороге» не обусловлены нарушением ответчиком прав ФИО1, являются лишь реализацией её воли, поэтому не могут быть взысканы с ответчика. Поэтому в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 409 руб. за отправку заявления, копии искового заявления ответчику.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2 600 руб., из них 2 300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании платы за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 409 руб.; штраф в размере 17 750 руб. 

В удовлетворении остальных требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 17 750 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.

Решение20.08.2021