Дело №5-25/2019 

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС», юридический адрес (адрес местонахождения): 123100, 

<

...>, эт.2, пом.1, ком.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

ООО МФК «СМСФИНАНС», будучи кредитором, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Потерпевший №1 путем телефонных переговоров в нарушение требований подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Потерпевший №1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 сроком на 21 день. При этом с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 образовалась задолженность по названному договору. 

При этом ООО МФК «СМСФИНАНС» с использованием зарегистрированных за ним телефонных номеров в нарушение требований законодательства осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Потерпевший №1 путем телефонных переговоров более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Так, ООО МФК «СМСФИНАНС» в целях возврата просроченной задолженности Потерпевший №1 осуществляло взаимодействие с должником по абонентскому номеру 

<

***> путем телефонных переговоров: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 раза в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 раз в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза в неделю. 

Всего за месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом совершено Потерпевший №1 12 телефонных звонков. 

Тем самым ООО МФК «СМСФИНАНС» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представитель ООО МФК «СМСФИНАНС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 7Закона №230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Между тем, названные требования закона обществом были нарушены. 

Вина ООО МФК «СМСФИНАНС» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), обращением Потерпевший №1 (л.д. 5 оборот), сообщением ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д. 8), справкой о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 9), индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), соглашением, предусматривающим частоту взаимодействия с должником (л.д. 12 оборот), таблицей телефонных переговоров (л.д. 22). 

Так, из названной таблицы телефонных переговоров следует, что ООО МФК «СМСФИНАНС» в период одной календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило на телефонный номер Потерпевший №1 4 телефонных звонка - ДД.ММ.ГГГГ в 8:44, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43, ДД.ММ.ГГГГ в11:08, ДД.ММ.ГГГГ в 9:36; в период одной календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 телефонных звонка:ДД.ММ.ГГГГ в 12:35, ДД.ММ.ГГГГ в 8:22, ДД.ММ.ГГГГ в 9:05; в период одной календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 телефонных звонков: ДД.ММ.ГГГГ в 10:57, ДД.ММ.ГГГГ в 8:32, ДД.ММ.ГГГГ в 8:29, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 телефонных звонка:ДД.ММ.ГГГГ в 13:55, ДД.ММ.ГГГГ в 8:10, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25.

Всего за месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом совершено Потерпевший №1 12 телефонных звонков.

Доводы представителя ООО МФК «СМСФИНАНС», изложенные в адрес УФССП России по Чувашской Республике ( л.д.8), о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 было заключено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, нахожу несостоятельными по следующим основаниям. 

Часть 13 статьи 7 Закона №230-ФЗ предусматривает, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только с должником.

Пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ определено понятие должника, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Вместе с этим при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Потерпевший №1 договора потребительского микрозайма № последний являлся не должником, а заемщиком.

Вследствие этого включение в условия договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ соглашения, предусматривающего возможность увеличения частоты взаимодействия (телефонных переговоров), нежели регламентированных п.п. «б», «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, противоречит установленным требованиям закона.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «СМСФИНАНС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов Потерпевший №1 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО МФК «СМСФИНАНС» не представлено.

При назначении ООО МФК «СМСФИНАНС» наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не имеются. 

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (адрес местонахождения: 123100, 

<

...>, эт.2, пом.1, ком.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Оплату штрафа произвести на р/с 

<

***> Отделение - НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, получатель УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, БИК 049706001, код ОКТМО 97701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32221000190000015019, наименование платежа: административный штраф по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Иванова