№ 2-2612/2019

УИД 26RS0002-01-2019-002115-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО2 о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении убытков

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в нарушение требований ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 не исполнил обязанность по уплате законно установленных налогов.

По состоянию на 28.09.2016 у ФИО2 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму – 717 056,12 руб., в том числе по основному долгу – 500 302,53 руб., пени – 216 753,59 руб., штраф – 0,00 руб. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам составляет 500 302 руб. по основному долгу. Задолженность образовалась в результате начислений по транспортному налогу физических лиц за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Тем не менее, должник не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих должнику при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). Во исполнение определения Арбитражного суда от 31.10.2016 Инспекцией на счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., и тем самым оплачено вознаграждение финансового управляющего, что подтверждено платежным поручением 

<

номер обезличен> от 07.11.2016. Определением Арбитражного суда от 09.11.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением от 18.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением требования ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 717 056,12 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда от 21.11.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Этим же определением финансовому отделу Арбитражного суда поручено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда от 27.03.2018 процедура реализации имущества ФИО2 была прекращена в связи с отсутствием предложений о новой саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего. Указанные расходы государство могло бы не нести, если бы ФИО2 исполнил бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение финансовому управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

Следовательно, по вине ФИО2 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 25 000 рублей (прямой ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК как адрес регистрации ответчика – 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В нарушение требований ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 не исполнило обязанность по уплате законно установленных налогов.

По состоянию на 28.09.2016 у ФИО2 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму – 717 056,12 руб., в том числе по основному долгу – 500 302,53 руб., пени – 216 753,59 руб., штраф – 0,00 руб. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам составляет 500 302 руб. по основному долгу. Задолженность образовалась в результате начислений по транспортному налогу физических лиц за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы. 

Пунктом 1 ст. 213.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что гражданин обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что должник предпринимал меры по разрешению сложившейся ситуации: гасил образовавшуюся задолженность по налогам, либо обращался в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечений интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Как подтверждено материалами дела, ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). Во исполнение определения Арбитражного суда от 31.10.2016 Инспекцией на счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., и тем самым оплачено вознаграждение финансового управляющего, что подтверждено платежным поручением 

<

номер обезличен> от 07.11.2016. Определением Арбитражного суда от 09.11.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением от 18.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением требования ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 717 056,12 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда от 21.11.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Этим же определением финансовому отделу Арбитражного суда поручено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда от 27.03.2018 процедура реализации имущества ФИО2 была прекращена в связи с отсутствием предложений о новой саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет гражданина, однако, в случаях, когда заявление в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается конкурсным кредитором либо уполномоченным органом, согласно п.4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В случае исполнения должником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом самостоятельно, расходы на вознаграждение финансовому управляющему несло бы не государство, а заявитель ФИО2

Следовательно, по вине ФИО2 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в мере 25 000 рублей (прямой ущерб).

Пункт 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия ФИО2 понесло государство в лице уполномоченного органа - ФНС России.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Противоправность поведения ФИО2 выражается в нарушении им ст. 213.4 Закона о банкротстве по неподаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Наступление вреда - убытки, понесенные ФНС России в результате банкротства должника в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя убытки в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года. 

Судья О.А. Поляков