Дело № 2-849/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Череповецкого района Костиной Е.Н.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчика в дом она никогда не вселяла, в спорном доме он не проживает, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет, имущество ответчика по месту регистрации отсутствует.

Просит прекратить регистрацию ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, как неприобретшего право пользования жилого помещения.

Определением Череповецкого районного суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Череповецкому району и для дачи заключения прокурор Череповецкого района.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она и третье лицо ФИО3 являются собственниками спорного жилого дома. Сын ФИО3 – ФИО2 в указанном доме никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивает. В доме живет ее тетя Ш., она приезжает в дом на выходные, проживает в летнее время. Она согласия на регистрацию ответчика не давала, узнала о регистрации ответчика в 

<

дата> году, когда ей позвонили и сообщили, что имеется задолженность по оплате за мусор, она стала разбираться и узнала, что в доме зарегистрирован ответчик, на которого был открыт отдельный лицевой счет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В процессе судебного разбирательства суду пояснял, что в данном жилом доме раньше фактически проживали его дедушка К.и его сожительница Ш. До 

<

дата> года он постоянно приезжал и помогал им по хозяйству. После смерти деда отношения с Ш. испортились. Расходы по содержанию дома он не нес, за вывоз мусора и электроэнергию не платил, потому что там не проживал. Но производил в доме ремонт, ремонт делал за счет дедушки. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. Суду поясняла, что она является собственником 1/2 доли в спорном жилом доме, в котором зарегистрировала своего сына. Разрешение ФИО1 не получала, но когда регистрировала сына в администрации никто не сказал, что нужно разрешение. ФИО1 в доме также не живет. В доме проживал К. и Ш., в настоящее время в доме живет только Ш. считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей Ш., С., Ш., Н. изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного толкования приведенных норм и анализа обстоятельств дела следует, что пользование жилым помещением, в том числе и право на регистрацию в нем иных лиц может осуществляться только по взаимному согласию всех собственников спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственникамижилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по 1/2 доле в праве каждая на основании договора дарения жилого дома от 

<

дата>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, ФИО2 с 

<

дата> зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что ФИО2 является сыномФИО3

Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, что ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом доме без согласия второго собственника ФИО1, что также подтверждается справкой администрации Ирдоматского сельского поселения от 

<

дата> (л.д.97).

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Ш., установлено, что фактически ответчик в спорный жилой дом не вселялся и не проживал там, ключей от дома не имеет, в жилом доме фактически всегда проживалаШ. и дедушка ответчика К., который умер 

<

дата>. После смерти К. в жилом доме проживает Ш.Ответчик в дом приезжал как гость при жизни своего дедушки К., после смерти деда в 

<

дата> году в дом не ездил.

Таким образом, учитывая все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что сохранение права пользования жилым помещением за ФИО2 на основании волеизъявления только одного участника долевой собственности –ФИО3 не соответствует вышеприведенным положениям закона и свидетельствовало бы о возможности пользования и распоряжения общим имуществом без согласия всех участников долевой собственности, что недопустимо в силу закона. При этом суд учитывает, что собственник жилого дома ФИО1, владеющая 1/2 долей, возражает против сохранения регистрационного учета ответчика в жилом доме.

При этом, судом также с достоверностью установлено, что фактически ответчик не вселялся в жилое помещение и не проживал там. Закон связывает возникновение права пользования помещением с фактическим вселением в него.

Руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживал и не вселялся в него, зарегистрирован в жилом помещении без согласия второго собственника жилого помещения, которая возражает против сохранения права пользования ответчика жилым помещением, оплату коммунальных услуг ответчик не производил, суд полагает исковые требования ФИО1 о прекращении право пользования Ф.В.АБ. жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку из поясненийистца следует, что о нарушении своего права ей стало известно в 

<

дата> году. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) удовлетворить.

Прекратить право пользованияФИО2 жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, 

<

дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 24 ноября2023 года.