Производство № 2-2401/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002000-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июня 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом является ООО «Городская управляющая компания». 07.02.2025 в квартире истца произошло залитие в результате засора канализационного стояка. Представителями управляющей компании ответчика в присутствии собственника квартиры составлен акт № 1 от 07.02.2025 и акт № 2 от 17.02.2025 обследования повреждений, образовавшихся в результате залития, с указанием причины залития (засор канализационного стояка). В момент залития жильцы в квартире отсутствовали. В результате залития пришла в негодность отделка квартиры в кухне: пол, стены, встроенная кухонная мебель, стиральная машина, электроплита, холодильник, телевизор, диван с находящимся внутри постельным бельем. Также пострадали межкомнатные двери, прихожая и находящийся в ней шкаф, морозильная камера, пылесос, межкомнатная дверь. Истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в своей квартире после залития и провел за свой счет оценку поврежденного имущества. Согласно сметного расчета, составленного специалистом – частнопрактикующим оценщиком ФИО9., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки квартиры, составляет 100 685 руб., предметы интерьера (мебель) – 45 256 руб., а всего 145 951 руб. За оказанные услуги истец оплатил 10 000 руб. Кроме того, в результате залива была выведена из строя бытовая техника: стиральная машина марки 

<

данные изъяты>, телевизор марки 

<

данные изъяты>, пылесос марки 

<

данные изъяты>. За работу по определению технического состояния указанной бытовой техники истец оплатил 3 000 руб. Аналогичная техника в настоящее время стоит: пылесос – 12 999 руб.; стиральная машина – 38 500 руб., телевизор – 54 316 руб. Для устранения последствий залития истцу пришлось также вызвать клининговую компанию, уборка последствий залития стоила истцу 20 000 руб. В досудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 251 756 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по проведению диагностики техники в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг клининга в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что причиной засора в данном случае стали виновные действия собственников вышерасположенных жилых помещений, которые сливают в канализацию различные вещи, не предназначенные для подобной утилизации. Отметила, что размер ущерба, причиненный жилому помещению истца, а также мебели и бытовой техники, стороной ответчика не оспаривается. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, cуд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – 

<

адрес>

Управляющей компанией по управлению многоквартирным 

<

адрес>, является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

07.02.2025 в квартире истца произошло залитие в результате засора канализационного стояка. Представителями управляющей компании ответчика в присутствии собственника квартиры составлен акт № 1 от 07.02.2025 о последствиях залития квартиры (л.д. 14). Из указанного акта усматривается, что в результате залития пострадали: 

кухня, площадью 12,5 кв.м. – залитие содержимым системы канализации по всей площади; пол – плитка кафельная, залитие по всей площади, содержимое канализации за плинтусами по всей площади; на стенах обои улучшенного качества, мокрые от плинтуса по всей площади (от плинтуса примерно 7 см.). Кухня встроенная, залитие по всей площади (столешница полностью залита содержимым канализации), мойка заполнена содержимым канализации, льется через край на пол и по всей длине столешницы, заливает стиральную машину фирмы 

<

данные изъяты> (залита содержимым канализации, содержимое канализации внутри машины), электрическую плиту фирмы 

<

данные изъяты> (залита содержимым канализации), кухонный шкаф и холодильник фирмы 

<

данные изъяты>. Под мойкой все залито и содержимое канализации льется на пол. На кухне стоит кухонный стол и стул, рядом на полу стоит телевизор фирмы 

<

данные изъяты> и диван (внутри дивана постельное белье влажное от содержимого канализации). Дверь межкомнатная из массива, нижняя часть двери (порог) мокрый (примерно 0,3 мм. в содержимом канализации);

прихожая площадью 12,5 кв.м.: залитие содержимым канализации по всей площади. Пол – кафельная плитка, залитие по всей площади. В прихожей стоит платяной шкаф, морозильная камера фирмы 

<

данные изъяты>, пылесос фирмы 

<

данные изъяты>. Межкомнатная дверь из массива, нижняя часть двери (порог) мокрый (примерно 0,2 мм. в содержимом канализации).

Причиной залива указано – засор канализационного стояка.

Представителями управляющей компании ответчика в присутствии собственника квартиры составлен акт № 2 от 17.02.2025 о последствиях залития квартиры (л.д. 13). Из указанного акта усматривается, что в результате залития пострадали: 

кухня, площадью 12,5 кв.м.: пол - плитка кафельная, за плинтусами мокрая стена по всей площади, на стенах обои улучшенного качества, мокрые от плинтуса по всей площади (от плинтуса примерно 5 см.), частичное вздутие, отошли от стены. Кухня встроенная, нарушены двери кухонного шкафа (деформированы). Нарушены двери мойки (деформированы) и сама мойка в месте установки (разбухла). Стиральная машина фирмы 

<

данные изъяты> не включается. Кухонный стол – разбухла нижняя часть ножек стола и стула. Телевизор фирмы 

<

данные изъяты> не включается. Дверь закрывается. Диван: нижняя часть мокрая, cтойкий запах канализации;

прихожая площадью 12,5 кв.м.: пол – кафельная плитка. Платяной шкаф – нижняя часть мокрая. Пылесос фирмы 

<

данные изъяты> не включается. Межкомнатная дверь из массива, нижняя часть двери мокрая, дверь деформирована и не закрывается. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры, предметов интерьера, истица обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО10., по результатам заключения которой сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 145 941 руб.

За оказанную услуг по составлению заключения истцом дополнительно оплачено 10 000 руб. 

Не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, по существу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

С учётом изложенного, заключение частнопрактикующего оценщика ФИО11. принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Кроме того, как было установлено выше и следует из актов о последствиях залива квартиры истца, в результате залития была выведена из строя бытовая техника: стиральная машина марки 

<

данные изъяты>, телевизор марки 

<

данные изъяты>, пылесос марки 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства невозможности использования указанных бытовых приборов после залития подтверждаются соответствующими актами технического состояния, составленными ИП ФИО5

За работу по определению технического состояния указанной бытовой техники истец оплатил дополнительно 3 000 руб. 

При этом стороной истца приложены соответствующие скриншоты из интернет-магазинов, из которых усматривается, что аналогичная техника в настоящее время стоит: пылесос – 12 999 руб.; стиральная машина – 38 500 руб., телевизор – 54 316 руб. 

Указанная стоимость бытовой техники стороной ответчика в судебном заседании также не оспорена, в связи с чем, принимается судом за основу, поскольку соответствует ценовым предложениям в соответствующем сегменте продаж. 

В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. "д" ч. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п. 5 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоотведения, возложена на управляющую компанию.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего обслуживания ответчиком системы канализации многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств разъяснения собственникам помещений многоквартирного дома правил пользования общим имуществом.

Поскольку причиной затопления сточными водами является засор канализации, являющейся общедомовым имуществом, обязанность возместить причиненный затоплением ущерб лежит на ответчике, как на управляющей организации дома.

Общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого залития, составляет 251 756 руб. (145 941 руб. + 12 999 руб. (стоимость пылесоса) + 38 500 руб. (стоимость стиральной машины) + 54 316 руб. (стоимость телевизора).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 251 756 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

(251 756 рублей + 5 000 рублей)/ 2 = 128 378 руб. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, c ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по проведению диагностики техники в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг клининга в размере 20 000 руб., подтвержденные документально, которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (1 судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, составление искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 251 756 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по проведению диагностики техники в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг клининга в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.