АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Баландина А.Г.,

при секретаре Перовой А.А., 

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Макитриной Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Макитриной Е.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

После доклада председательствующего по делу Баландина А.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Макитриной Е.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

11 сентября 2018 года ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей без каких-либо уважительных причин не прибыл на службу в расположение указанной воинской части ко времени, установленному распорядком дня и регламентом служебного времени, а именно к 8 часам 45 минутам, а убыл по месту своей регистрации в город Жигулевск Самарской области, где проводил время по своему усмотрению. 16 апреля 2019 года он добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Самарскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Макитрина, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалификацию содеянного, полагают, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в связи с чем просят его изменить, применив в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд, по его мнению, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. По утверждению осужденного, он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не препятствовал следствию, давал исключительно признательные показания, ранее не судим, на его иждивении находится имеющая тяжелое заболевание мать и одиннадцатилетний брат. Кроме того, он является кандидатом в мастера спорта по кикбоксингу, имеет разряды по другим видам единоборств, неоднократно становился победителем различных всероссийских и областных турниров, награждался дипломами и грамотами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Защитник адвокат Макитрина в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что суд, по ее утверждению, назначил осужденному наказание без учета смягчающих обстоятельств. При этом помимо указанных выше обстоятельств, обращает внимание на то, что ФИО3 сожалеет о случившемся, сделал для себя должные выводы, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, активно способствовал расследованию преступления, воспитывался в неполной семье без отца, оказывает материальную и моральную помощь матери и младшему несовершеннолетнему брату, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В письменных возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Самарского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, а также представленные вместе с жалобами дополнительные материалы, характеризующие осужденного, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, суд находит приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, и в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Квалификация действий ФИО3 по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации является правильной.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с требованиями, закрепленными в п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно приговору при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, период нахождения его вне воинской части, его семейное и удовлетворительное материальное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учел, что ФИО3 по службе характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное прибытие в военный следственный отдел по Самарскому гарнизону, а также то, что он с 6 лет рос и воспитывался без отца.

Учтено судом и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При этом согласно приведенных выше данных судом первой инстанции оставлены без внимания и не учтены в полной мере ряд обстоятельств, влияющих на назначение ФИО3 уголовного наказания.

Так, судом не принято во внимание, что преступление совершено ФИО3 через короткий промежуток времени после заключения им контракта в период испытательного срока. Военную службу по призыву ФИО3 прошел ранее и полностью отслужил установленный законом срок. 

Данные о личности ФИО3, характеризующие его до поступления на военную службу по контракту, в период неявки на службу, а также сведения о его поведении после добровольной явки в военный следственный отдел по Самарскому гарнизону, судом фактически не выяснялись, оценки данным обстоятельствам судом в приговоре не дано. 

Вместе с тем, каких-либо данных отрицательно характеризующих его до службы в армии, в период прохождения военной службы по призыву, а также после добровольной явки в военный следственный отдел по Самарскому гарнизону в материалах уголовного дела не содержится, сведений о совершении им каких-либо правонарушений в период самовольного нахождения вне воинской части в деле также не имеется. 

До службы в армии ФИО3 занимался спортом, в частности единоборствами, имеет множество наград, неоднократно становился победителем и призером различных общероссийских и областных турниров, что характеризует его с положительной стороны.

Мать осужденного, ФИО1, в связи с имеющимся у нее заболеванием, состоит под наблюдением у врача-инфекциониста, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, материальный достаток семьи небольшой, при этом у нее имеется несовершеннолетний сын – младший брат осужденного, которого она воспитывает одна, в связи с чем нуждается в помощи и материальной поддержке старшего сына. 

При этом ФИО3, в том числе в период совершения преступления, оказывал ей помощь как в воспитании своего брата, так и материальную помощь, что характеризует его также положительно.

Вывод в приговоре о том, что ФИО3 по службе характеризуется отрицательно, сделан судом на основании имеющейся в материалах уголовного дела характеристики командования войсковой части №, где осужденный, с учетом нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении, прослужил непродолжительное время - всего около месяца. Вместе с тем, согласно служебной карточки, он за период прохождения им военной службы в названной воинской части к дисциплинарной ответственности не привлекался и каких-либо дисциплинарных взысканий ему не объявлялось. 

Указанные выше обстоятельства безусловно должны были быть учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Кроме того, как видно из приговора, суд со ссылкой на восстановление социальной справедливости, являющуюся одной из целей применения уголовного наказания, указал в приговоре, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд в нарушение вышеприведенных положений п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации никак не мотивировал свое решение, почему именно в условиях изоляции ФИО3 может быть перевоспитан и почему к нему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, невозможно применение положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Отсутствие надлежащего обоснования решения суда в этой части, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, с учетом допущенного судом нарушения общих начал назначения наказания, влечет необходимость изменения судебного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18, 389.15 УПК Российской Федерации изменить приговор суда первой инстанции в связи с допущенными судом при его постановлении существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и его несправедливостью, и смягчить назначенное ФИО3 наказание.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, вышеприведенных данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении с возложением определенных в законе обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, работы (службы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае увольнения с военной службы трудоустроиться. 

В остальной части приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин