Дело № 2-802/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014г. в сумме 4 768 994,60руб., в том числе по основному долгу – 2 740 587,62руб., процентов – 691 185,09руб., пени по основному долгу за период по 01.02.2019г. – 962 579,86руб., пени по просроченным процентам – 364 142,03руб., штраф – 10 500руб.. Одновременно истец просил обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 710 000руб., заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 32 044,97руб.

В обоснование указав, что 04.03.2014г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на неотложные нужды в сумме 3 500 000руб. со сроком возврата 01.04.2019г. с уплатой ежемесячно 17% годовых. Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет №. В рамках исполнения кредитного договора №, 04.03.2014г. с ФИО2 заключен договор поручительства №-п. В обеспечение обязательств, между Банком и ответчиками заключен договор ипотеки 28.03.2013г. №/н, с учетом соглашения № от 17.03.2014г. о внесении изменений, по которому ответчики отвечают перед Банком своим имуществом – в виде передаче в залог жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, определив по соглашению залоговую стоимость 3 710 000руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей по кредиту, что повлекло образованию просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы и основания исковых требований поддержала в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчики в судебном заседании размер задолженности по основному долгу и процентам, период образования задолженности, а также размер объекта залога, не оспаривали, указав, что от погашения долга не уклоняются, семья находится в трудном финансовом положении, в настоящее время предпринимаются меры к погашению долга, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком до года, указав, что кредит брался не в коммерческих целях, физическим лицом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность ответчиков перед банком предусмотрена заключенным с ними договорами и подлежит исполнению в соответствии со ст. 322, 323 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на неотложные нужды в сумме 3 500 000руб. со сроком возврата 01.04.2019г. с уплатой ежемесячно 17% годовых. Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет №. В рамках исполнения кредитного договора №, 04.03.2014г. с ФИО2 заключен договор поручительства №-п. В обеспечение обязательств между Банком и ответчиками заключен договор ипотеки 28.03.2013г. №/н, с учетом соглашения № от 17.03.2014г. о внесении изменений, по которому ответчики отвечают перед Банком своим имуществом – в виде передаче в залог жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, определив по соглашению залоговую стоимость 3 710 000руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиками платежей, договором поручительства, договором залога, выпиской о движении денежных средств по счету заемщиков, ответчиками не оспаривались.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности (выписки по счету) усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом с сентября 2014г., неоднократно нарушали срок внесения платежей, производили платежи не в полном объеме. По состоянию на 01.02.2019г. сумма просроченного долга составила 4 768 994,60руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиками не опровергнут. 

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п. 2, 811 п. 2, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 48, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец, являющийся в настоящее время владельцем закладной, вправе требовать полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обращения взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам, отношение ответчиков к размеру задолженности, обстоятельства его возникновения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 1 326 721,89руб. явно несоразмерен общей сумме просроченной задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о необходимости их соразмерного уменьшения. Заявленный ко взысканию штраф в сумме 10 500руб. суд относит к мере гражданско-правовой ответственности, правовая природа которого также подлежит отнесению судом к пеням, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку всего в размере 200 000руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из стоимости, определенной в договоре ипотеки №/Н от 28.03.2013г., с учетом соглашения № от 17.03.2014г., определенной по соглашению сторон в размере 3 710 000руб., жилого помещения в виде квартиры общей площадью 100,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Данная стоимость квартиры была согласована сторонами при заключении договора ипотеки, ответчиками не оспорена, на этой оценке настаивал истец в исковом заявлении.

Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В данном случае, залогодателем является физическое лицо, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая наличие уважительных причин, а именно, проживание в квартире несовершеннолетнего, отсутствие у заявителей иного жилья, суд полагает возможным на основании п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 04.02.2019г. г. в части обращения взыскания на заложенное имущество в виже квартиры общей площадью 100,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, сроком на 1 год, то есть до 04.02.2020г. 

Суд учитывает, что взыскателем является юридическое лицо, указанный период отсрочки не повлечет нарушения прав взыскателя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска в размере с учетом уточнений, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 555,03руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу – 2 740 587,62руб., проценты – 691 185,09руб., пени за период на 01.02.29019г. – 200 000руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» расходы по уплате государственной пошлины - по 16 022,48руб., с каждого.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014г. на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 710 000руб., предоставив отсрочку исполнения реализации сроком до 04.02.2020г.

Возвратить Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по п/п № от 18.04.2018г., в сумме 11 555,03руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова