Дело №2-736/2020

УИД: 42RS0008-01-2020-000710-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

09 ноября 2020 года 

гражданское дело №2-736/2020 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с исковым заявлением к АО Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. и а/м Nissan 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис XXX №. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 01 июля 2003г. ФИО4 обратила своё требование о возмещении материального ущерба, причинённого ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием к страховой компании АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными ФЗ ОСАГО, поданы представителю в г. Кемерово АО «Тинькофф Страхование» - ООО «ГК «Сибассист». ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 158107,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО “Центр экспертно-технических исследований” № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> составила 630500,00 рублей (с учетом износа), средняя стоимость аналога ТС составила 444 125 рублей, стоимость годных остатков - 161 433 рублей. За экспертизу оплачено 4 000 рублей. В итоге неисполненное обязательство АО «Тинькофф Страхование» составило 124 585 рублей (444 125 руб. - 161 433 руб. - 158 107 руб.).

Согласно решению службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 17 391,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от выплаченной суммы в размере 158 107 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 124 585 рублей, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 4 000 рублей отказано.

Поскольку истец не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно представлять свои интересы, он был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За указанные услуги было оплачено 15 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, составление претензии 3 000 рублей, юридическая консультация 2 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 124585,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.3-5).

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово о ДД.ММ.ГГГГл.д.272-274 т.1) принято встречное исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.165), требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты> В результате ДТП произошло столкновение ТС NISSAN 

<

данные изъяты>, двигавшегося прямо и ТС ГАЗ 

<

данные изъяты>, приближавшегося задним ходом. В результате столкновения ТС участников получили повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «РКГ» (Об определении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), в ходе проведения которой, были сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 302 900 рублей, действительная стоимость имущества с учетом фактического состояния на день наступления страхового случая составила 292600,00 рублей, стоимость годных остатков 134493,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (302 900 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (292 600 руб.), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а», п. 18 cm. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 292 600 руб. - 134 493 руб. = 158 107 руб. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 158 107 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, после получения отказа от ответчика, потребитель, в установленном ФЗ- 123 «О финансовом уполномоченном» порядке, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13712,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10400,00 рублей.

Таким образом, АО «Тинькофф страхование» выплатило ФИО4 158 107,00 руб., а в соответствии с повторным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 400,00 руб. Исходя из этого, ФИО4 неосновательно обогатилась на сумму в размере 147707,00 рублей.

Неосновательное обогащение в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату АО «Тинькофф Страхование», а потому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ как согласно п. 1 ст. 23 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 Экспертное заключение, на котором было основано решение, ФИО4 оспорено не было, что означает согласие с его результатами.

Таким образом, ФИО4 без установленных правовых оснований приобрела за счет АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 147707,00 рублей, что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств ФИО4 не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного обществе «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 147707,00 рублей (л.д.165 т.1).

В судебное заседание по первоначальному иску истец, по встречному ответчик ФИО4, не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще и своевременно, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель по первоначальному иску истца, по встречному ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 06.03.2020 г. (т.1 л.д.7), настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, во встречных исковых требований, просила отказать. Также по встречному исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» просила взыскать судебные расходы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей (т.2 л.д. 52).

В судебное заседание по первоначальному иску ответчик, по встречному иску истец представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности № 190 от 02.03.2020 года (т.1 л.д.166), не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно представленным АО «Тинькофф Страхование» разъяснениям по исковому заявлению (т.1 л.д.230-233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты> В результате ДТП произошло столкновение ТС Nissan 

<

данные изъяты> двигавшегося прямо и ТС ГАЗ 

<

данные изъяты> приближавшегося задним ходом. В результате столкновения ТС участников получили повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения, которой были сделаны выводы, что заявленным обстоятельствам не соответствуют повреждения следующих элементов ТС: 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, считают недоказанным факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение транспортно-трасологической экспертизы было вызвано объективными причинами. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «РКГ» (об определении стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 302900 рублей, действительная стоимость имущества с учетом фактического состояния на день наступления страхового случая составила 292600 рублей, стоимость годных остатков 134493 рублей. В связи с тем, что стоимость, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (302900 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (292600 рублей), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 292600 рублей- 134493 рублей =158107 рублей. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 158107 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как ответчик исполнил обязательства в полном объеме, и страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу истца в рамках данного ДТП. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, и просят исключить его из списка доказательств данного гражданского дела. Истцом не было доказано несение расходов в объеме большем, чем было установлено ранее: независимой стороной (финансовым уполномоченным) было инициировано, а независимым экспертом исполнено составление экспертного заключения с учетом экспертных заключений истца и ответчика. По итогам его изготовления, экспертное заключение истца не нашло подтверждения. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежит. Более того, так как экспертное заключение было подготовлено перед обращением истца к финансовому уполномоченному, и в рамках данного гражданского дела не является допустимым доказательством расходы не подлежат возмещению. Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование истца не подлежит взысканию, во взыскании неустойки, штрафа, других сопутствующих санкций и расходов должно быть также отказано.

С учетом объяснения АО «Тинькофф Страхование» (т.2 л.д. 47), просит удовлетворить требования встречного иска АО «Тинькофф страхование» к ФИО4 Отказать в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф страхование» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае их взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. В случае удовлетворения требований истца, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, в удовлетворении требований относительно расходов на представителя применить положение ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер расходов на экспертное заключение, составленное по инициативе истца.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесены расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м Nissan 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 51).

Собственником автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Согласно определению УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что а/м ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Nissan 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).

Как установлено и не оспорено сторонами, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства ФИО4 с привлечением ООО «ГК «СИБАССИСТ», что подтверждается актом осмотра.

АО «Тинькофф Страхование» организовало транспортно-трассологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Nissan Dayz: генератор, крышка блока АБС, плата блока АБС, фара противотуманная левая.

АО «Тинькофф Страхование» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РКГ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302200 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 292600 рублей, стоимость годных остатков составляет 134493 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщено ФИО4 о принятом решении о выплате страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства (т.1 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 158107,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 88).

ФИО4 по своей инициативе было проведено экспертное заключение, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 807 651, 18 рублей. Размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 630 500 рублей,00 (т.1 л.д. 9-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании проведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № в удовлетворении предъявленных требований отказано (т. 1 л.д. 55, 56).

Истцом ФИО4 было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Прайсконсалт», повреждения 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения 

<

данные изъяты> не относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13712 рублей 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10400 рублей (т.1 л.д. 89-107).

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124585 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 4000 рублей 00 копеек удовлетворено частично. Взыскано с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 17391 рублей 77 копеек. В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 124585,00 рублей расходов на независимую техническую экспертизу в размере 4000,00 рублей отказано (т.1 л.д. 63-68).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза» (т.1 л.д. 272-274).

Согласно выводам ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образований повреждений автомобилей Nissan 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГАЗ-

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материале гражданского дела, которое произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, столкновение 2х автомобилей: Nissan 

<

данные изъяты> с задней частью автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты>, а следовательно и повреждения деталей: 

<

данные изъяты> – могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составила 217490, 92 рублей; стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составила 158800, 21 рублей. По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 456000 рублей (т.2 л.д. 1-30).

Суд, при оценке заключения экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Выводы эксперта ФИО6 подробно мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования. Не доверять эксперту у суда не имеется оснований, так как они обладают специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме этого, суд, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда также не имеется, она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 158 107,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88). 

Из заключения судебной экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа и с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет – 217490, 92 рублей; ; с учетом износа составляет – 158800, 21 рублей ( л.д.18.т.2).

В соответствии с пунктом 3.5 Положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, разница в сумме, выплаченной суммой АО «Тинькофф Страхование» (158 107,00 рублей), и сумме, определенной судебными экспертами (с учетом износа в размере 158800, 21 рублей) составляет менее 10 процентов. В данном случае расхождение в результатах расчетов следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанными нормы права, исследовав письменные материалы, дела, заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 158 107, 00 рублей, то есть в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по возмещению страхового возмещения ФИО4, тем самым производные требования от основного, а именно: расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, также следует отказать.

Как следует из встречных заявленных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать неосновательное обогащения с ФИО4 в размере 147707,00 рублей, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно выводам ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образований повреждений автомобилей Nissan 

<

данные изъяты> с задней частью автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материале гражданского дела, которое произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, столкновение 2х автомобилей: Nissan 

<

данные изъяты> с задней частью автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты>, а следовательно и повреждения деталей: 

<

данные изъяты> – могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составила 217490, 92 рублей; стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составила 158800, 21 рублей. По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 456000 рублей (т.2 л.д. 1-30).

Суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает заключение экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, которое положено в основу решения суда, где установлена стоимость ремонта спорного ТС с учетом износа 158800, 21 рублей, а выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 АО «Тинькофф Страхования» произведены в размере 158 107, 00 рублей. При этом, суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленные как истцом, так и ответчиком, в материалы настоящего гражданского дела, поскольку эксперты, проводившие осмотр, принадлежащего ФИО4 транспортного средства и проводившие оценку ущерба по результатам осмотра автомобиля, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные АО «Тинькофф Страхование» денежные средства ФИО4 в размере 158107,00 рублей были в счет возмещение страхового возмещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование», учитывая во внимание приведенные положения закона и установленные в совокупности судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Тинькофф Страхование».

Разрешая требования ФИО4 о судебных расходах на представителя по встречному исковому заявлению, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4, в лице «Доверитель» и ФИО3, в лице «Поверенный» заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53).

В соответствии с п.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя в Рудничном районном суде города Кемерово по встречному исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашение.

Как следует из п. 2 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 10000,00 рублей. Оплата вознаграждения производится в наличной форме до вынесения судом первой инстанции решения.

Оплата вознаграждения в размере 10000,00 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54).

Тем самым, как следует из доверенности, ФИО4 уполномочивают ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях (т.1 л.д.7).

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем в виде участие в настоящем судебном заседании.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований АО «Тинькофф Страхования», то указанные судебные расходы подлежат взысканию.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 указанного постановления установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом п. 21 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумен (чрезмерный), в связи с чем, подлежит уменьшению.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумного предела стоимости оказанной услуги, с учетом его объема, сложности дела, в размере 2500,00 рублей. 

Таким образом, требования ФИО4 о возмещении ей понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (т.1 л.д.178-181). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д. 272-274). Определение суда в части возложения оплаты на АО «Тинькофф Страхование» не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с Письмом Минюста России от 18.07.2012 №01-3809; Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2013 №225, Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 №545), стоимость одного экспертного часа составляет 732 руб., и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению”. Приложение 1. Нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ.

Судом установлено, что работа по проведению экспертного исследования экспертами ООО «Экспертиза была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила 15000,00 рублей (т.2 л.д.32), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства (экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

Исходя из этого следует, что с АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертиза» стоимость проведения экспертного заключения в размере 15000,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение, 

<

...> Хуторская, д.38 «а» стр.26, в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес> судебные расходы на услуги представителя в размере 2500,00 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО4 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 124585,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 707,00 рублей, отказать в полном объеме. 

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертиза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. 149 оф.111, расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления 16.11.2020 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>