Дело № 2-1303-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Учалы 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора- Иркабаева А.М., представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ООО «ТехноНиколь-Строительные системы»- ФИО3, 

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в качестве кладовщика до ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор расторгнут не был, в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу в качестве кладовщика на постоянной основе. С ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в женскую консультацию со сроком беременности 8 недель и вышла на больничный. В период временной нетрудоспособности ответчик уволил ее, объяснив тем, что срок срочного трудового договора истек. Считает, что приказ о ее увольнении вынесен незаконно, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности кладовщика, восстановив ее в прежней должности, взыскать с ООО «Техно-Николь Строительные системы» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула 75818,66 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании представители ответчика требования не признала, поскольку срочный трудовой договор был расторгнут с ФИО1 в связи с выходом основного работника на работу. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле и мнение прокурора, полагающего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Учалинский филиал ООО «ТехноНиколь -Строительные системы» на должность кладовщик на время отсутствия основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО4

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора №УЧ7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленных материалов трудовой договор с истицей заключен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений не заключалось, по истечении срока – ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила работать у ответчика в прежней должности. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, не меняет существо правоотношений, сложившихся между сторонами, как трудовые отношения на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. 

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75818,66 руб.

Исходя из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем продолжительным нарушением его права на оформление с ним трудовых отношений.

Статья 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 237 ТК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом в следствии незаконного увольнения, полагает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 3000 рублей, полагая указанную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 13000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2864,56 руб. и 300 руб. от требований о возмещении морального вреда и о восстановлении на работе. Всего 3164,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ директора Учалинского филиала ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» за № уч 32-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 2 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ директора Учалинского филиала ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» за № уч. 32-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.2 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановить в должности кладовщика в Учалинском филиале ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь-Строительные системы» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75818,66 рублей,в счет компенсации морального вреда 3000 рублей,расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда в части о восстановлении на работе ФИО1 и о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» госпошлину в местный бюджет 3164,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.