Дело № 1-75/2024

УИД № 59RS0018-01-2024-000666-68

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Добрянка 18 апреля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянка Пермского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Стасюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером – приемщиком в ООО «Акрон Скрап Урал», несудимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи Пушкинского судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению мирового судьи Морозовского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял ключи от автомобиля «Mersedes Benz CLA №» государственный регистрационный знак № регион и вышел на улицу, где сев на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, привел его в движение и поехал по автодорогам 

<

адрес> края. В этот же день около 06 часов 45 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края автомобиль «Mersedes Benz CLA №» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. При проведении освидетельствования с применением технического средства «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARAC-№ у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,87 мг/л. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении с обвинительным актом и с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Стасюк С.В. ходатайство подсудимого поддержала, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что поскольку все требования УПК РФ соблюдены, то данное уголовное дело, возможно, рассмотреть в особом порядке, а ходатайство подсудимого удовлетворить.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, оценивая их как активное способствование расследованию преступления, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с тем, что автомобиль марки «Mersedes Benz CLA 200» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, которым управлял ФИО2, ему не принадлежит, вопрос о возможной конфискации указанного транспортного средства рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле, автомобиль и ключи оставить в пользовании и распоряжении собственника - ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова