Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Судья Октябрьского районного 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указав, что на снимках камер видеофиксации видно, что пешеход ступает на пешеходный переход после того как автомобиль под управлением заявителя проехал не только пешеходный переход, но и практически полностью весь перекресток, при этом действующие в настоящее время ПДД относят «непропуск» пешехода только в том случае, если автомобиль мешал движению пешехода. Указывая на погодные условия, отсутствие освящения ФИО1 в жалобе указывает, что не мог видеть приближение пешехода к пешеходному переходу, а следовательно, не мог иметь умысла на совершение административного правонарушения.

Согласно объяснений ФИО2 от 

<

данные изъяты>, приложенных к жалобе ФИО1, ФИО2 находилась в автомобиле под управлением ФИО1 в момент совершения предполагаемого административного правонарушения, они везли внука на тренировку по футболу, поскольку до начала тренировки оставалось 1,5 часа, ехали они медленно и никуда не спешили, указывая на наличие водительского стажа, ФИО2 в своих объяснениях указала, что не видела пешеходов, которых необходимо было пропустить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы указав, что водитель обязан уступить дорогу пешеходу, т.е. водитель не нарушает ПДД, если он может проехать через нерегулируемый пешеходный переход, не создав при этом помех пешеходу.

Представитель УМВД России по тамбовской области ФИО3 полагала постановление от 

<

данные изъяты> законным и обоснованным, представив при этом фотоматериалы с места фиксации административного правонарушения, указав, что из указанных материалов четко следует, что пешеход находился на пешеходном переходе, в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 проехал по пешеходному переходу, при этом указав, что трактовка ПДД, предлагаемая ФИО1 основана на неверном толковании ПДД.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения:

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из смысла пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", ФИО1 не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.

Невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком Н 336ХМ197, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, фотоматериалами, исследованными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, документально подтвержден, представленными фотоматериалами.

Доводы жалобы ФИО1, а также письменные объяснения ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что на пешеходном переходе не было пешеходов опровергаются материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя и назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления 

<

данные изъяты>, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Ермакова