Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года 

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Горынцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Страховое публичное акционерное общества «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при повороте налево водитель автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак № ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.8.6 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz CLS-Klasse, регистрационный знак №, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Каркаде»).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении №, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 21061, госномер № ФИО1.

В результате ДТП ТС Mersedes-Benz CLS-Klasse, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mersedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» - договор КАСКО серии №.

Потерпевшему выплачено страховое возмещение на сумму 1233112,77 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, в связи с чем причиненный материальный ущерб во исполнение условий договора ОСАГО в рамках лимита 400000 рублей был возмещен. 

Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, однако ответ на предложение от него не поступил. 

Остаток невозмещенной суммы составляет 833112,77 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.965, 1072, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения - 833112,77 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», является правопреемником ООО «Росгосстрах» согласно ч.2 ст.58 ГК РФ, в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах», о чем истцом представлены доказательства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим истцом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Каркаде», САО «ВСК», ФИО5.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие в рассмотрении дела представителя – адвоката Горынцева А.В..

Третьи лица – ФИО6, ООО «Каркаде», САО «ВСК», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, отзывы или возражения на исковое заявление не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Горынцев А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ФИО1 не может нести ответственность в порядке суброгации, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии четырех условий: наличия ущерба, неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда и прямой причинной связи между ущербом и противоправным поведением причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), на что указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21061 р/з №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mersedes-Benz CLS-Klasse, р/з №, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Mersedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» - договор КАСКО серии №.

Ремонт автомобиля Mersedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак № осуществлен ООО «Зостмайер Автомобили», стоимость ремонта составила 1233112,77 рублей, что подтверждено наряд – заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Росгосстрах» было выплачено ООО «Зостмайер Автомобили» по счету на ремонт автомобиля Mersedes-Benz 1233112,77 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. 

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб был возмещен в рамках лимита 400000 рублей во исполнение условий договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах». 

На момент дорожно-транспортного происшествия Mersedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Готика» застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (генеральный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде», полис добровольного страхования транспортных средств – приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках заключенного с ООО «Каркаде» договора добровольного страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак №, согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1233112,77 рублей, что подтвержено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводам истца, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ФИО1 нарушил требования п.8.6 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил ДТП с автомобилем Mersedes-Benz, грз №. 

Судом по ходатайству истца из судебного участка №2 Можгинского района УР истребовано дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1. 

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21061 грз №, на 

<

адрес>, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.8.6 ПДД РФ, при этом правонарушение совершено повторно в течение года Постановление вступило в законную силу.

Между тем, разрешая заявленные требования, для выяснения обстоятельств дела и установления причин, послуживших основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО – Ижевск», эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос: Как были расположены автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и автомобиль марки Mersedes – Benz государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием, какова была траектория, скорость их движения и механизм развития дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: ТС Mersedes-Benz, грз №, двигаясь по 

<

адрес> предпринял попытку обгона поворачивающего налево, на примыкающую дорогу, 

<

адрес>, ТС ВАЗ 21061 грз №. В момент начала контактного взаимодействия ТС ВАЗ 21061 и ТС Mersedes-Benz, грз № нахоились на примыкающей к 

<

адрес>, были расположены под углом около 40o друг к другу, при этом ТС Mersedes-Benz имело скорость, вероятно, более 120 км/ч, что значительно превышало скорость ТС ВАЗ 21061, двигавшегося со скоростью около 30км/ч.

на вопрос: Были ли нарушены Правила дорожного движения РФ одним или всеми участниками ДТП, кем именно? 

Ответ: С технической стороны (соответствующий набор технических приемов и порядок их выполнения) нарушений ПДД водителем ТС ВАЗ 2106 не усматривается. Водитель ТС Mersedes-Benz, во – первых, двигался по дороге со скоростью, значительно превышающей 90 км/ч (п.10.3 ПДД); во – вторых, он двигался «сзади» ТС ВАЗ 2106, а следовательно, обязан был видеть движущиеся впереди автомобили и адекватно реагировать на изменение дорожной обстановки (п.11.2 ПДД); в – третьих, при осуществлении обгона с выездом на полосу для встречного движения он должен был заранее включить соответствующий сигнал перестроения (п.11.1 ПДД); в – четвертых, для движения прямо он должен был, не меняя рядности движения (в крайнем правом ряду (п.1.4 ПДД) снизить скорость, при необходимости, проехав справа от задней части, а не слева от передней части ТС ВАЗ 2106 (п.10.1 ПДД)

на вопрос: Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП? Имели ли водители транспортных средств – участников ДТП, техническую возможность выполнить указанные требования Правил дорожного движения?

Ответ: Водитель ТС ВАЗ 21061 грз № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться общими правилами и специальными требованиями, в частности, указанными в п.п.8.1, 8.2 ПДД. Водитель ТС Mersedes-Benz грз № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться общими правилами и специальными требованиями, в частности, указанными в п.п.1.2, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД. Исходя из информации, полученной из представленных материалов дела, никаких форс – мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, способных оказать влияние на действия водителей, в данных условиях не возникало. Следовательно, водители транспортных средств – участники ДТП, имели техническую возможность выполнить указанные выше требования Правил дорожного движения. 

на вопрос: Мог ли водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем марки Mersedes – Benz, государственный регистрационный знак №, в случае совершения маневра поворота налево с соблюдением Правил дорожного движения РФ, с учетом установленных данных о дорожной обстановке, техническом состоянии транспортных средств, и скорости движения автомобилей на момент ДТП?

Ответ: в действиях водителя ТС ВАЗ 21061 грз № при совершении маневра поворота налево, с технической стороны, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. При соблюдении водителем ТС Mersedes – Benz, грз № скоростного режима (не более 90 км/ч) и рядности движения (в крайнем правом ряду), транспортные средства могли разъехаться безаварийно. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского и административного дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы в совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку, как следует из заключения эксперта, ДТП произошло по вине водителя ТС Mersedes – Benz, грз № ФИО5, нарушившего п.п. 1.5, 10.3, 11.2, 11.1., 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при совершении маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 грз №, под управлением ФИО1, который совершал маневр поворота налево, не нарушая Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 11.1 ПДД РФ предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд исходит из следующего. Согласно постановлению мирового судьи и решению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменений, ФИО1 нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, не оспаривая законность и обоснованность представленного суду постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и оценивая в его в совокупности с другими доказательствами, в частности, с заключением судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что факт нарушения ФИО1 п.8.6 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево, за что он привлечен к административной ответственности, и произошедшим дорожно – транспортным происшествием не состоит в причинно – следственной связи, что подтверждается заключением проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, которое суд принимает в основу решения как доказательство, полностью отвечающее требованиям допустимости доказательств. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые явились бы причиной ДТП, не установлено, и доказательств, свидетельствующих о наличии у него технической возможности избежать столкновения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в данном ДТП отсутствует и законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат возмещению ответчиком уплаченная при подаче ПАО СК «Росгосстрах» искового заявления государственная пошлина.

По делу ООО «Экспертиза собственности Ижевск» заявлено о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, в котором указало, что проведение экспертизы не оплачена, в связи с чем просит при вынесении решения взыскать судебные расходы по судебной экспертизе, в сумме 12000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному дело судебная автотехническая экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика. При этом определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы, что ответчиком не было сделано. 

Между тем, учитывая, что в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы по проведению экспертизы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза собственности Ижевск». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в пользу ООО «Экспертиза Собственности Ижевск» в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.Н. Сундукова