РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Сизовой С.К., 

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 24.07.2015г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2016г. С этого времени совместно не проживали, общего хозяйства не вели, бюджет был раздельный. 17.12.2016г. брак с ФИО2 был официально расторгнут, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей. На момент расторжения брака и до настоящего времени вопрос о разделе совместно нажитого имущества не был решен, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака, а именно 17.10.2015г. истец заключила кредитный договор № с АКБ «Банк Москвы» на сумму 305 000 рублей сроком до 17.12.2019г. с выплатой 22,9% годовых за пользование заемными средствами. В сумму кредита входила и сумма страховки в размере 33 550 рублей. 17.10.2015г. денежные средства в сумме 271 450 рублей, т.е. сумма кредита за минусом страховки была переведена истцу на карту. В этот же день за счет полученных кредитных средств стороны приобрели автомобиль VolvoS40, 2001 года выпуска, цвет: темно-синий. Автомобиль был приобретен за 205 000 рублей в автосалоне Кар-Лайн на 

<

адрес>. Кроме того, за счет полученных кредитных средств 22.10.2015г. была оплачена страховка на автомобиль в сумме 15 000 рублей. 17.03.2016г. произошла замена кредитора по вышеуказанному кредитному договору и заключено кредитное соглашение № с ПАО ВТБ 24. В настоящее время кредитором по данному кредитному договору является ПАО ВТБ 24. После фактического прекращения брачных отношений и до настоящего времени автомобилем пользуется ответчик, истец лишена возможности пользоваться спорным автомобилем. В настоящее время стоимость спорного автомобиля составляет 160 000 рублей. Задолженность по кредиту после расторжения брака выплачивает истец. Согласно справке ВТБ 24 по состоянию на 27.06.2017г. остаток текущей задолженности составляет 216 234,49 рублей. За период с 19.12.2016г. и по апрель 2017г., т.е. после прекращения брака с ответчиком истцом была выплачена задолженность по кредиту в сумме 48 200 рублей. Кроме того, 10.03.2016г. истец заключила с Поволжским банком ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 114 000 рублей сроком до 10.12.2017г. с выплатой 22% годовых за пользование заемными средствами. Полученные денежные средства были направлены на открытие новой торговой точки, т.к. ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговлю пивом. После прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени, кредит продолжает выплачивать истец. Ответчик какого-либо участия в погашении задолженности по полученному кредиту не принимает. Согласно справке Сбербанка России по состоянию на 27.06.2017г. остаток задолженности по кредиту составляет 37 522,87 рублей. С момента расторжения брака с ФИО2 и по 13.06.2017г. истцом была выплачена задолженность по кредиту в сумме 46 126,29 рублей, из которых 38 526,47 рублей в счет погашения основного долга и 7 599,82 рубля в качестве процентов за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на ст.ст.34,38,39 СК РФ истец считает, что ссудная задолженность по кредитному договору № от 17.03.2016г. в сумме 305 000 рублей перед ПАО ВТБ 24 и ссудная задолженность по кредитному договору № от 10.03.2016г. на сумму 114 000 рублей перед Поволжским Банком ПАО Сбербанк является общим долгом супругов, поскольку кредиты были получены истцом в период брака с ответчиком и израсходованы в интересах семьи на покупку автомобиля и открытие торговой точки. Исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, возможно, произвести раздел имущества. Просит суд выделить в собственность ФИО2 автомобиль Volvo 2001 года выпуска, цвет: темно-синий, г/н №, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости данного автомобиля в сумме 80 000 рублей. Признать кредиторскую задолженность ФИО1 перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № от 17.03.2016г. по состоянию на 27.06.2017г.г. в сумме 216 234,49 рублей и кредиторскую задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10.03.2016г. по состоянию на 27.06.2017г. в сумме 37 522,87 рублей общими долгами супругов. Распределить вышеуказанные общие долги в равных долях между истцом и ответчиком, т.е. по 1/2 доле каждому. Включить в состав общих долгов супругов:

· денежные средства в сумме -48 200 рублей, выплаченные за период с 19.12.2016г. и по апрель 2017г., в счет погашения задолженности перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № от 17.03.2016г.; 

· денежные средства в сумме 46 126,29 рублей, выплаченные за период с декабря 2016г. по 13.06.2017г., в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10.03.2016г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации денежных средств уплаченных в счет погашения ссудной задолженности кредитным договорам 47 163,15 (48200+46126,29)/2) рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечены ПАО СБ РФ, ПАО ВТБ 24.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования, согласно уточнений, принятых судом в судебном заседании 11.10.2017г., истец просит суд признать автомобиль Volvo 2001 года выпуска, цвет: темно-синий, г/н №, стоимостью 160 000 рублей, общим совместным имуществом супругов. Выделить данный автомобиль в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости данного автомобиля в сумме 80 000 рублей. Признать совместными долгами супругов: - кредиторскую задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 17.03.2016г. по состоянию на 10.10.2017г.г. в сумме 222 063,90 рублей; - кредиторскую задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10.03.2016г. по состоянию на 10.10.2017г. в сумме 12 856,02 рублей. Распределить вышеуказанные общие долги в равных долях между истцом и ответчиком, т.е. по 1/2 доле каждому. Признать совместными долгами супругов: - денежные средства в сумме 68 400 рублей, выплаченные за период с 19.12.2016г. и по 10.10.2017г., в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 17.03.2016г.; - денежные средства в сумме 79 126,29 рублей, выплаченные ФИО1 за период с декабря 2016г. по 10.10.2017г., в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10.03.2016г. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации денежных средств уплаченных в счет погашения ссудной задолженности кредитным договорам 73 763,15 (68 400+79 126,29)/2) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, уточив, что просит суд признать автомобиль Volvo 2001 года выпуска, цвет: темно-синий, г/н №, стоимостью 108 927 рублей, общим совместным имуществом супругов. Выделить данный автомобиль в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости данного автомобиля в сумме 54463,5 рублей. Не оспаривала стоимость автомобиля в размере 108 927 рублей Требования о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов с распределением долгов по 1\2 за каждым, взыскание половины выплаченных денежных средств в счет погашение кредитной задолженности также поддержала. 

Представитель истца по доверенности адвокат Марсьянова С.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Не оспаривал стоимость совместно нажитого имущества -автомобиля в размере 108 927 рублей. Пояснял, что в период брака приобрели машину на его деньги, на совместные деньги. Кредитные средства из Банка Москвы тратились на покупку автомобиля. Кредит брался для жизни. Когда брали кредит, не помнит. Получали кредит путем перечисления на карту. Не помнит, снимались ли деньги в день получения кредита. Может и снимались. Покупали машину в этот день. Автомобиль был полностью приобретен за счет кредита. Он не был ни в одном банке. Не помнит, наверное, истец брала 33 500 руб. из семейного бюджета, для погашения страховки при взятии кредита, не из кредитных средств. Расписок с нее не брал. Какая сумма была снята на автомобиль, не помнит, может больше. Автомобиль страховался, через сколько дней не помнит, не помнит в какой страховой. Страховали из каких средств, не помнит,. В автомобиль покупали только магнитолу, тысяч за пять. Денежные средства с карты не снимались. Про кредит в СБ РФ не знал, отказывается от него, он в то время семейным бюджет не вел, истец общалась с другим человеком, он жил с другой женщиной. Брак расторгали в ЗАГСе. Брачные отношения прекратились с сентября 2016года. Не помнит точно, куда были потрачены денежные средства из кредита СБ РФ, пояснил, что «На взятки». Дополнительные торговые точки не открывал. Одна точка открыта с декабря 2015года, вторая точка открыта года 3 назад. То есть сначала была открыта летняя точка, а в 2015году с декабря другая. Также пояснил, что предлагал ФИО1, что признает все кредиты, погасит задолженность, но истец писала во все инстанции, его бизнес закрыли, теперь ничего не признает.

Ранее в судебном заседании 26.09.2017г., суду пояснял, что кредит в банке ПАО СБ РФ в период брака брали, ФИО1 брала данный кредит, он был потрачен на совместные нужды семьи. О кредите из ВТБ 24 не знал, узнал потом, на этот кредит покупали мебель в квартиру. Машину покупали на его денежные средства с продажи его автомобиля Хонда. Автомобиль Хонда был у него до брака. О договоре с ВТБ 24 узнал, после того как его уже заключила истец. За 2-3 дня до покупки автомобиля Вольво, он продал автомобиль Хонда. Это было где-то в сентябре-октябре 2015 года. Составлялся договор, авто с него было снято, как с собственника. Хонда была продана за 100 000 рублей, примерно. Автомобиль этот был приобретен до регистрации брака. Автомобиль Вольво приобретался им, деньги вкладывали наличными. Но всех денег с продажи предыдущего автомобиля не хватило, добавляла еще деньги истец. Остальные деньги были потрачены на квартиру, купленную истцом. Приобретали эту квартиру до росписи. Остальные деньги видимо истец потратила на эту квартиру, на мебель. Документально мебель в квартиру приобретала ФИО1. ФИО1 в период брака приобретала мебель для квартиры, знает какую технику и мебель приобретала истец, все документы находятся у ФИО1. Страховку, где приобретал на Вольво не помнит, из каких средств она оплачивалась, не помнит. Получается, что страховые взносы платили из общих нажитых денежных средств. 

В судебном заседании 11.10.2017г. ответчик пояснял, что в зарегистрированном браке с истцом был год. Автомобиль Вольво приобретался в период брака. Он приобретался на его личные деньги. О том, что истец взяла кредит на 300 000 рублей в Банке Москвы не знал. Автомобиль приобретался на деньги, которые он заработал до брака. Он держал эти деньги наличными у себя, без банка. Доказательств, что он наличные денежные средства, полученные им до вступления в брак, потратил на приобретение автомобиля Вольво, представить не мог. Не помнит, на какие деньги оплачивалась страховка. О кредите ПАО ВТБ 24 не знал. Кредит в ПАО СБ РФ брался в период брака, на совместные нужды. И потрачен был на совместные нужды. Нужно верить тем показаниям, которые он дает сегодня, в прошлый раз он лгал суду. Договора на продажу автомобиля Хонда Цивик у него не остался. Точно не помнит, когда продана машина. Сообщил, что все перепутал, про кредит в Банк Москвы он знал. Про кредит в СБ РФ не знал. Вообще запутался, не помнит ничего про кредиты. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24 (представлен отзыв (л.д.84-85,138, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения требований истца о разделе долга по кредитным обязательствам между бывшими супругами пополам) в судебное заседание не направили своих представителей, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что брак, заключенный 24.07.2015г. между ФИО3 и ФИО4 (до брака ФИО5) прекращен 17.12.2016г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д.24,25). ФИО4 04.03.2017г. заключила брак, ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.26).

Брачный договор между сторонами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака 17.10.2015г. ФИО4 заключила с ОАО «Банк Москвы» договор потребительского кредита «Кредит наличными» № на сумму 305 000 рублей 22,9% годовых с ежемесячным погашением кредита в размере 9 520 рублей, последний платеж 9 774,51 рубль. Способ предоставления кредита в безналичной форме на текущий счет заемщика (л.д.27). Кроме того, ФИО4 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования. Плата за участие в программе составляет 33 550 рублей (п.2.5. заявления) (л.д.28).

Согласно кредитному соглашению № от 15.03.2016г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 290 008,85 рублей, ставка по кредиту 22,9% на условиях, указанных в соглашении, в т.ч. в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (л.д.29).

Из письма АКБ «Банк Москвы» от 03.08.2017г. на имя ФИО1 следует, что 15.03.2016г. состоялась передача прав требования по кредитному договору № от 17.10.2015г. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав требования № заключенный 15.03.2016г. между ОАО «Банк Москвы» и банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д.57), что также подтверждается представленным Банком АТБ 24 (ПАО) договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования (л.д.103-114).

10.03.2016г. ФИО4 подписанием индивидуальных условий «Потребительского кредита», заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на 114 000 рублей с уплатой 22% годовых аннуитетными платежами 6 589,47 рублей. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д.35-36).

Истец указывает в заявлении, что ТС VolvoS 240, 2001 г.в. цвет темно-синий, р/з № было приобретено в период брака на кредитные средства, в настоящее время ТС находится в пользовании ответчика.

По сведениям МРЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре ТС VolvoS 240, 2001 г.в. цвет темно-синий, р/з № в период с 2015г. по настоящее время находится в собственности ФИО2, что также подтверждается карточкой учета ТС, не оспаривалось ответчиком (л.д.53,54,55,79).

Согласно договору купли-продажи ТС № от 17.10.2015г. ФИО10 продала ФИО2 № - VolvoS 240, 2001 г.в. цвет темно-синий, VIN № за 202 000 рублей (п.4). Права на автомобиль переходят покупателю после полной оплаты автомобиля (п.3) (л.д.75). По акту приема- передачи от 17.10.2015г. продавец передала ФИО2 (л.д.76).

С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, ТС, указывая, что оно приобретено на кредитные средства, признать общим долгом суммы по кредитным договорам заключенными в период брака с ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО), а также взыскать с ответчика половину от выплаченных сумм по указанным кредитным договорам, поясняя, что на кредитные средства была приобретено № - VolvoS 240, 2001 г.в. цвет темно-синий, кроме того, деньги были потрачены на совместные нужды семьи. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства за автомобиль Вольво были его личными денежными средствами от продажи ТС Хонда, приобретенного до заключения брака, соответственно, автомобиль не подлежит разделу, судом не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено и следует из карточки учета ТС ХондаЦивик, 1997 года выпуска, цвет черный, № принадлежащее ФИО2, продано последним по договору простой письменной формы от 22.10.2015г. (л.д.206,207,208,209). Тогда как ТС VolvoS 240, 2001 г.в. цвет темно-синий, № приобретено ранее 17.10.2015г.

Таким образом, денежные средства за проданный автомобиль, принадлежащий ответчику еще до регистрации брака, не могли быть внесены в счет оплаты за автомобиль Вольво.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон, в т.ч., что ТС приобреталось на кредитные средства на имя истца в период брака, учитывая, что транспортное средство было приобретено в день получения кредиты, из пояснения сторон установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика происходило за счет кредитных денежных средств, также за счет кредитных денежных средств выплачивалось агентское вознаграждение, производилось страхование автомобиля, приобреталась магнитола, в последующем погашался кредит, и, дав им оценку, суд приходит к выводу, что автомобиль VolvoS 240, 2001 г.в. цвет темно-синий, VIN № является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными.

В судебном заседании 11.10.2017г. стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля и определили ее с учетом комплектности и технического состояния в сумме 108 927 рублей (л.д.201).

Судом установлено, что имущество, подлежащее разделу, находится в собственности ответчика, истец просит суд взыскать ответчика половину стоимости ТС, т.о. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 54 463,50 рублей (108 927/2).

Согласно справке о текущей задолженности по договору № от 17.03.2016 года по состоянию на 10.10.2017 г. составляет - 222 063,90 рублей, что подтверждается движением средств по счету и выпиской по договору (л.д.176,177), из представленных банком документов также прослеживается, что денежные средства по данному кредитному договору, заключенному истцом в период брака вносились истцом после расторжения брака единолично (за период с декабря 2016г. по 10.10.2017г.), что составило сумму 68 400 рублей 

Ответчик не оспаривал размер денежных средств 68 400 рублей, оплаченных за период с декабря 2016г. по 10.10.2017г. в счет погашения по кредитному договору № от 17.03.2016 года, суд принимает расчет данной суммы. 

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 10.10.2017г. задолженность по кредитному договору № от 10.03.2016 г. составляет 12 856,02 рубля, оплаченная сумма по данному договору составляет 79 126,29 рублей, денежные средства по данному кредитному договору, заключенному истцом в период брака, вносились истцом после расторжения брака единолично (за период с декабря 2016г. по 10.10.2017г.), что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчик также не оспаривал размер денежных средств 79 126,29 рублей, оплаченных за период с декабря 2016г. по 10.10.2017г. в счет погашения по кредитному договору № от 10.03.2016 г.

Учитывая, что в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства постоянно давал противоречивые объяснения по приобретению автомобиля, по расходам семьи, по взятию и расходованию кредитных денежных средств, по взаимному согласию на приобретение кредита.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика с 03 марта 2017 года, что он открыл точку продажи в 2010 и 2015г.г. О кредитах О., до обращения истца в суд, никогда не рассказывал. Куда были потрачены деньги, пояснить не смогла.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, так как данный свидетель не располагает информацией, которая могла бы повлиять на обстоятельства, рассматриваемого дела.

Учитывая данные обстоятельствы, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

С учетом того, что доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, иного никакими договорами между сторонами не предусмотрено, суд приходит к выводу, что долги являются совместно нажитыми долговыми обязательствами супругов Ж-вых.

Принимая во внимание, что после расторжения брака истцом единолично производится погашение кредитных обязательств, соответственно, с ответчика в пользу истца в счет компенсации подлежит взысканию сумма в размере 73 763,15 рублей (68 400+79 126,29:2).

Требования истца о распределении общих долгов в равных долях между сторонами по 1/2 доли каждому удовлетворению не подлежат, поскольку закрепление за каждым из бывших супругов долей на оплату задолженности по кредитным договорам, повлекут за собой изменение указанных договоров, что невозможно в одностороннем порядке и нарушает права третьих лиц, в данном случае банков.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенным требованиям государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца, составляет 1 836,91 рубль, пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 766,53 рубля.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд частично была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, суд, на основании ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере 1 336,91 рубль, взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 3 766,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу: автомобиль VolvoS 240, 2001 г.в. цвет темно-синий, р/з №.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Передать в личную собственность ФИО2 автомобиль VolvoS 240, 2001 г.в. цвет темно-синий, р/з №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль VolvoS 240, 2001 г.в. цвет темно-синий, р/з №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 54 463,5 руб.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 17.03.2016 года по состоянию на 10.10.2017 г. в сумме 222 063,90 рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10.03.2016 г. по состоянию на 10.10.2017 г. в размере 12 856,02 руб.

Признать денежные средства в размере 68400 руб., оплаченные ФИО1 за период с 19.12.2016 года по 10.10.2017 года в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 17.03.2016 года; денежные средства в размере 79 126,29 рублей, оплаченные ФИО1 за период с декабря 2016 года по 10.10.2017 года в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10.03.2016 г. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73 763,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3766,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1336,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017г.