№ 2-1733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской АА., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что с 30.07.2007 года по 23.07.2019 года по трудовому договору № 01-07 ответчик являлась заведующим магазином № 92 ООО «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества ООО «Колос», бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять отчёты о движении и об остатках вверенного имущества. В результате плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 265275 рублей, просроченный и испорченный товар в результате неправильного хранения в размере 28624 рубля 68 копеек. В объяснительных записках по факту недостачи и наличия испорченного товара ФИО1 пояснила, что свою вину признаёт полностью. Из-за халатного отношения к вверенным товарно-материальным ценностям и грубого нарушения служебных обязанностей ФИО1 причинён ущерб ООО «Колос» на общую сумму 293899 рублей 68 копеек. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказалась из-за отсутствия денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 293899 рублей 68 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6139 рублей. 

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о слушании, (л.д. 62, 64), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 65, 66). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из содержания ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично на сумму 269660 рублей 68 копеек, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 59).

Суд принимает частичное признание ответчикам иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику известны. Факт добровольности волеизъявления ФИО1 о признании иска, равно как факт разъяснения ей последствий признания иска подтверждается собственноручно написанным заявлением в суд.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьёй 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 01.05.1999 года № 82 ФИО2 принята на работу в ХРТП «Колос» в качестве продавца х. Нижние Дубы с 01.05.1999 года (на неполный рабочий день с 08 часов по 13 часов) (л.д. 7). На основании приказа № 42/а от 30.07.2007 года ФИО1 повышена в должности и переведена заведующим магазином № 92 (л.д. 8); данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором от 30.07.2007 года № 01-07 (л.д. 10-12).

Между ООО «Колос» и ФИО1 30.04.2009 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-14, 15). 

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причинённого ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В результате проведённой инвентаризации ТМЦ в магазине № 92, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения служебных обязанностей заведующим магазином № 92 ФИО1: несоблюдение санитарных норм хранения и реализации продуктов питания, сопутствующих и промышленных товаров; заказ необоснованно большого количества товара, который своевременно не продавался и приходил в негодность; наличие на прилавках и в холодильнике товаров с истекшим сроком реализации (несоблюдение сроков хранения и реализации); неправильное хранение скоропортящихся товаров, замороженных товаров, овощей и фруктов, наличие испорченного товара. Ответчик без согласования с руководителем раздала в долг населению товары на сумму 265275 рублей, в том числе лично для себя приобрела без оплаты товары на сумму 170354 рубля. В магазине имелся в продаже испорченный в результате неправильного хранения и затоваренности товар на сумму 28624 рубля 68 копеек (л.д. 19-51). 

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки её проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 года № 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при выявлении фактов хищения имущества и при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Истцом были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба. 

На основании приказа от 08.07.2019 года № 74 была назначена инвентаризация в магазине № 92 в связи со сменой материально-ответственного лица; проведение инвентаризации назначено с 11.07.2019 года по 12.07.2019 года (л.д. 16). Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 11.07.2019 года № 7 в магазине № 92 сняты фактические остатки ценностей по состоянию на 11.07.2019 года на общую сумму 293899 рублей 68 копеек (л.д. 19-44). В соответствии с актом от 15.07.2019 года в магазине № 92 выявлена недостача на сумму 293899 рублей 68 копеек (л.д. 45).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из приведённых выше разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника только при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и только в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинённом ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. 

Нарушения порядка проведения инвентаризации судом не выявлены.

Согласно объяснительным заведующего магазином № 92 ФИО1 от 12.07.2019 года, она раздала товар по собственной инициативе на 265275 рублей для того, чтобы в магазине был больше товарооборот, но за 5 лет долги возвращены не были некоторые должники или умерли, или изменили место жительства. С целью самостоятельного погашения этих долгов она неоднократно брала кредиты, в связи с чем, вся заработная плата уходила на их погашение. Свою вину признаёт полностью (л.д. 46-47). Также ФИО1 указывает, что не справилась со своими служебными обязанностями: не следила за сроками хранения товара, в связи с чем, испорчен товар на сумму 28624 рубля 68 копеек; в магазине была большая затоваренность промышленной и хозяйственной группой (л.д. 48). 

На основании приказа от 22.07.2019 года № 77 ФИО1 уволена с должности заведующей магазином № 92 в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя) (л.д. 17-18). 

Представленные в материалы дела истцом документы, свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере 293899 рубля 68 копеек. 

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Однако в судебное заседание ею предоставлены квитанции о возмещении части ущерба - на сумму 24239 рубля (л.д. 59). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части не возмещённой суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 8 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5896,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Принять частичное признание иска ответчиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 269660 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья С.В. Шаповалова 

Мотивированное решение составлено 13.12.2019 года.