Дело № 1-559/2020

66RS0003-02-2020-001337-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Захваткиной А.Д., Неволиной Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илтубаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в *** при следующих обстоятельствах. 

*** в период до 23:50 ФИО1, находясь у здания *** по *** в ***, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, возле входа в подвальное помещение вышеуказанного здания увидел на земле полимерный сверток, и, полагая, что указанный сверток содержит наркотическое средство, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №232-ФЗ), поднял, тем самым незаконно приобрел, полимерный сверток, с находящимися внутри двумя полимерными пакетами с застежками типа «зип-лок», внутри которых находилось синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой не менее 1,47 гр., и 9,93 гр., общей массой не менее 11,4 гр., что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления.

Затем ФИО1 проследовал к припаркованному у здания *** по *** в *** автомобилю марки 

<

...>, под управлением ***10, где находясь на переднем правом пассажирском сидении указанного автомобиля ФИО1 незаметно для ***10 и находившегося на заднем пассажирском сидении Свидетель №1, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, развернул приобретенный им полимерный сверток и извлек из него два полимерных свертка, содержащие внутри два полимерных пакета с застежками типа «зип-лок», внутри которых находилось синтетическое вещество «?-PVP», массой не менее 1,47 гр., и 9,93 гр., общей массой не менее 11,4 гр., которые поместил в отверстие, расположенное под правой центральной части приборной панели, возле воздуховода отопителя салона и стал незаконно хранить в салоне указанного автомобиля, без цели сбыта, для личного употребления до момента его задержания и фактического изъятия сотрудниками полиции.

*** в 23:50 по адресу: ***, здание ***, сотрудниками полиции был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ***10, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, на заднем пассажирском сиденье - Свидетель №1.

В период с 02:40 до 03:30 *** в ходе осмотра салона автомобиля 

<

...>, находящегося на участке местности на расстоянии 100 метров от административного здания *** по *** в ***, сотрудниками полиции в отверстии, расположенном под правой центральной частью приборной панели, возле воздуховода отопителя салона указанного автомобиля, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, с находящимися внутри двумя полимерными пакетами с застежкой типа «зип-лок», внутри которых находилось синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, в редакции постановления Правительства РФ № 275 от 13.03.2020) массой не менее 9,93 гр. и 1,47 гр., общей массой не менее 11,4 гр., что (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 275 от 13.03.2020) является крупным размером, которые М.Д.МБ. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил в целях личного употребления, без цели сбыта. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 отрицал умысел на совершение преступления, при этом не оспаривал то обстоятельство, что нашел изъятое у него наркотическое средство. Пояснил, что нашел сверток недалеко от заправки по ***, когда они с ***10 и ***15 возвращались из ***. Сверток размерами 1 см на 1 см был замотан в изоленту темного цвета. Поскольку он опасался, что сверток могут подобрать дети и отравиться, либо там может находиться опасное, даже взрывчатое вещество, он взял его и решил сдать в полицию. ***10 и ***15 о находке он не сообщил, чтобы не волновать водителя ***10 и спокойно добраться до ***. После остановки автомобиля инспектору ДПС о свертке он не сообщил, так как посчитал, что это не входит в его компетенцию. Прибывшей после обнаружения свертка следственной группе он пытался объяснить, что хотел отвезти находку в полицию, но они не захотели его слушать. О том, что в свертке находится наркотическое средство, он не думал, не предполагал. Умысла на приобретение, хранение, употребление или сбыт наркотического средства у него не было. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *** он находился дома. Около 18:00 ему на его сотовый телефон «Leagoo» позвонил его знакомый Свидетель №1, который попросил его съездить вместе с ним до *** для того чтобы он отдал его супруге ключи и забрал свои вещи. Он согласился, и они договорились с ним встретиться у него дома. *** около 19:00 он пришел к ***15 домой, по ***, они собрались, вышли на улицу там стоял автомобиль «ВАЗ 21110» за рулем которой находился ранее знакомый ему ***10, он подошел к нему и попросил его, чтобы ***10 свозил его и Свидетель №1 в ***, на что он согласился. Далее около 20:00 они на автомашине «ВАЗ 21110» выехали в ***. *** около 22:00 они приехали в *** в район «ВИЗа», где Свидетель №1 сходил домой к своей супруге, после чего вернулся обратно в автомобиль, все это время он и ***10 ждали его в машине, никуда не уходили. Далее они направить обратно в ***, по пути следования *** около 22:30 они остановились на АЗС (какой именно, не помнит) в районе ***, радом с АЗС находились гаражные боксы, он отправился в гаражные боксы для того чтобы справить нужду. Справив нужду, он обратил внимание на лежащий около гаража на земле сверток из прозрачного полиэтилена, в этот момент он решил поднять данный сверток, так как ему было интересно посмотреть, что там, и он предполагал, что там может быть наркотическое средство. Он взял сверток, после чего в руке донес его до машины, сел в автомобиль и в этот момент сверток немного развернулся. Внутри находились два полимерных свертка с веществом и один пакетик «зип-лок» с веществом белого цвета, он сел на переднее пассажирское сидение, при этом о находке он никому не говорил. Сверток оставил себе с целью дальнейшего личного употребления. Один сверток он положил в консоль приборов с правой стороны, второй сверток и пакетик «зип-лок» он положил в пачку из под сигарет, после чего пачку из-под сигарет положил в консоль приборов. Также хочет дополнить, что когда он сел в автомобиль, развернул сверток и обнаружил в нем наркотическое средство ***15.В. сидел сзади и не видел, а ***10 в этот момент управлял автомобилем, данный момент также не видел, умысел на приобретение и дальнейшее хранение был только у него, остальные данный момент не видели. По пути следования *** около 23:50, когда они проезжали по *** в ***, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили всех выйти, в ходе визуального осмотра сотрудники полиции увидели сверток, который он ранее поднял в гаражах. После чего через некоторое время на место приехали еще сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля «ВАЗ 21110» и изъяли из него один полимерный сверток из консоли приборов и один полимерный сверток и пакетик «зип-лок» из-под пачки сигарет два полимерных свертка и один пакетик «зип-лок». Осмотр проводили в присутствии него, он видел, как изъятое было упаковано в конверт и опечатано. Вину в том, что он поднял сверток и поместил его в автомобиль ***10, он признает полностью. Что конкретно находилось в свертке, он не знал, то, что там был наркотик, это только его предположение (л.д. 181-184, 206-207).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, отрицая осведомленность о том, что находилось в свертке. 

Вопреки непризнательной позиции подсудимого, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ***10 в судебном заседании пояснил, что с М.Д.МВ. знаком со школьных лет, находится в хороших отношениях, характеризует положительно. *** во второй половине дня ФИО2 попросил его за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей отвезти его в ***. Также они заехали в *** за знакомым ФИО2 – ***15. По дороге в *** они заезжали в ***, где ФИО2 и ***15 выходили из машины возле леса и отсутствовали около 5 минут. В *** у дачного массива пассажиры снова выходили нка несколько минут, но адрес он не помнит. Разговоров ФИО2 и ***15 он не слышал. Никаких предметов и свертков у них не видел. Обратно в Реж они поехали уже около 22:00 – 23:00, по дороге останавливались у киоска с пирожками и у дороги, чтобы справить нужду и протереть фары. После выезда из города их остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции, попросив ***15, сидевшего на заднем сидении, выйти из автомобиля, сказал, что увидел там какие-то шприцы. Затем сотрудник попросил ФИО2 выйти из машины с переднего пассажирского сиденья. Когда ФИО2 вышел, сотрудник посветил фонариком в салон и сообщил, что обнаружил свертки в панели со стороны пассажира. Он сам не видел никаких свертков ни в машине, ни у ФИО2 не видел.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ***10 следует, что *** около 19 часов 00 минут он сидел в своем автомобиле недалеко от ***, в это время к его машине подошел его знакомый ФИО1 и попросил его отвезти в *** за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей., также рядом с ним в это время стоял их общий знакомый Свидетель №1, который также должен был поехать в ***. С какой именно целью они ехали в ***, ФИО1 ему не пояснил, данный вопрос его не интересовал. Около 20 часов 00 минут они выехали втроем в ***. Подъезжая к *** Свидетель №1 пояснил ему, что необходимо проехать по адресу: ***, с какой целью не сказал. Подъехав по данному адресу, он и М.Д.МБ. остались сидеть в машине, а Свидетель №1 вышел из автомобиля и зашел в подъезд данного дома. Через 10 минут Свидетель №1 вернулся и сел в автомобиль, далее они направились в сторону *** домой, по пути, проезжая по ***, ФИО3 попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Они остановились возле ***. ФИО1 вышел из автомобиля и куда-то ушел, Свидетель №1 в это время сидел на заднем сиденье в автомобиле, а он вышел из него и начал протирать фары. Время было около 23 часов 30 минут, примерно через 5 минут ФИО1 вернулся и они поехали в сторону Режа. Далее проезжая по *** его остановили сотрудники ДПС, спросив его документы, после чего его, ФИО1 и Свидетель №1, попросили покинуть автомобиль, далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, в ходе осмотра места происшествия, которая изъяла из его автомобиля как он узнал позднее наркотическое средство, данное наркотическое средство ему не принадлежит. Также в ходе проведения осмотра места происшествия из автомобиля был изъят его сотовый телефон «Xiaomi». Он считает, что данное наркотическое средство принадлежит ФИО1, так как оно было обнаружено справа от приборной консоли, возле воздуховода, там, где на переднем сиденье сидел ФИО1, он заметил данную упаковку из-под сигарет «Rothmans» и сверток с веществом белого цвета в тот момент, когда ФИО1 попросили выйти из машины и ФИО1 начал выходить из автомобиля. Ранее их там не было, также пока они ехали в дороге ФИО1 и Свидетель №1 темы связанные с наркотическими средствами не обсуждали, при нем ничего не доставали. Когда они вышли из автомобиля сотрудники полиции попросили убрать их сотовые телефоны на переднее пассажирское сиденье, поэтому его телефон лежал примерно там. Свидетель №1 всю дорогу сидел сзади. Также хочет дополнить, что не заметил ничего у ФИО2, потому что было уже почти ночное время, было очень темно (л.д. 152-153).

Свидетель ***10 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что не мог делать выводов относительно принадлежности свертков ФИО2, так как вообще не видел наркотическое средство ни в свертке, ни пачке из-под сигарет, поскольку было темно. Оглашенные показания он дал под влиянием следователя, так как из-за плохого самочувствия хотел поскорее закончить допрос и зафиксировать, что ему изъятые вещества не принадлежат.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** он договорился с бывшей женой ***9, о том, что он завезет ключи от ее квартиры в ***, для этого он попросил его знакомого ФИО1 найти водителя, чтобы поехать в ***, а затем обратно. ФИО1 попросил ***10 за денежное вознаграждение отвезти их в *** и обратно, тот согласился. *** они выехали на автомобиле ***10, всю дорогу он спал на заднем сиденье. Приехав к ***, он проснулся и пошел в дом, где живет бывшая жена, однако дверь ему никто не открыл. Он вернулся в автомобиль, поехали обратно в ***, на выезде из *** их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти их из машины, через некоторое время к ним подъехала СОГ, были приглашены понятые и в ходе осмотра салона автомобиля ***10 с правой стороны центральной консоли были изъятые два полимерных свертка с веществом белого цвета, один пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета и четыре сотовых телефона. Кому принадлежат данные свертки он не знает. Откуда они появились в машине также не знает (л.д. 156-158)

Свидетель Свидетель №2 в своем рапорте (т. 1, л.д. 15), в судебном заседании и в ходе следствия пояснил, что *** в 20:00 он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в ***. Около 23 часов 50 минут на перекрестке дороги Новосвердловский ТЭЦ и ***, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак 

<

...>. В ходе проверки документов выяснилось, что данным автомобилем управляет ***10 Водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье заметно нервничали, вели себя подозрительно. Пассажир с переднего сиденья представился как ФИО1 Он попросил всех выйти из данного автомобиля, для того чтобы у всех проверить документы. Пассажир, который вышел с правого заднего сиденья - Свидетель №1. В момент, когда все вышли из автомобиля, он попросил их выложить их сотовые телефон на переднее пассажирское сиденье, мужчины выполнили его просьбу. После того, как он проверил документы, он решил осмотреть салон данного автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля, справа у переднего пассажирского сиденья у центральной панели рядом с воздуховодом отопителя салона автомобиля им был замечен полимерный сверток с веществом белого цвета. Также в данном воздуховоде им была обнаружена упаковка из-под сигарет «Rothmans». При визуальном осмотре понятых и видеозаписи не было, машина была сразу закрыта до приезда следственной группы. На его вопросы, что находится в данном свертке и упаковке из-под сигарет «Rothmans» и кому это принадлежит, мужчины, которые находились в данном автомобиле, ответили, что не знают, кому это принадлежит и что находится в данном свертке и упаковке из-под сигарет. Он вызвал следственно-оперативную группу через дежурную часть отдела полиции *** УМВД России по ***. В ходе осмотра справа от центральной панели автомобиля у воздуховода отопителя салона автомобиля следователем в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом белого цвета, также у указанного выше воздуховода следователем была обнаружена упаковка из-под сигарет «Rothmans». Следователем из данной пачки были изъяты полимерный сверток с веществом белого цвета, а также полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», после чего изъятые предметы были упакованы в присутствии понятых в белый пустой конверт. На вопрос следователя кому принадлежат изъятые вещества и что это, ФИО1, Свидетель №1 и ***10 также пояснили, что не знают, кому это принадлежит и чем это является. Ни ***15, ни ФИО2 ему ранее знакомы не были. ФИО2 о намерении передать обнаруженные свертки в правоохранительные органы ему не сообщал (л.д. 137-139)

В судебном заседании и в ходе следствия свидетель Свидетель №4 показал, что *** около 02:00 на перекрестке *** и ***, его остановил сотрудник полиции ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудником полиции на перекрестке *** и *** в период с 02 часов 13 минут до 02 часов 19 минут ***, был произведен личный досмотр, у незнакомого ему молодого человека, который представился ФИО1. В ходе личного досмотра, у данного гражданина ни чего не было изъято. Также в период времени с 02 часов 40 минут в присутствии него и второго понятого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак 

<

...>, где следственно-оперативной группой был обнаружен и изъят из под передней консоли справа сверток белого цвета в полиэтиленовой пленке и пачка из под сигарет марки «Rothmans», внутри которой находится один полимерный сверток с веществом белого цвета и пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри которого также было вещество белого цвета. Вышеуказанные свертки были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, который затем опечатали, написали пояснительную надпись, где он и второй понятой поставили свои подписи. Также в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21110» были изъяты 4 сотовых телефона, которые также были упакованы в белый бумажный конверт. Каждый из троих мужчин, стоявших рядом с машиной, говорили, что изъятые свертки им не принадлежат, ничего не поясняли. Собственником был не подсудимый, а мужчина с хромотой (л.д. 143-144).

Также свидетель пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от *** стоят его подписи, но некорректно указана его фамилия – ***19 вместо Свидетель №4. В остальном данные указаны верно, осмотр проводился с его участием.

Свидетель ***11 пояснила, что сожительствует с подсудимым с февраля 2020 года, планирует заключить с ним брак. ФИО2 помогает ей воспитывать двоих ее детей, содержит всю семью, поскольку она состоит на учете в центре занятости. Никогда не замечала ФИО2 в употреблении наркотиков, характеризует его исключительно положительно. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ***15. суд считает их последовательными, непротиворечивыми. У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц, так как они ничем не опорочены, логичны. 

Показания сотрудника полиции Свидетель №2 содержат информацию, которая стала ему известна в связи с осуществлением им служебной деятельности, причин по которым он мог бы оговаривать подсудимого, не установлено. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

К показаниям свидетеля ***10, изменившего свои показания в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он является хорошим знакомым подсудимого, на стадии следствия никаких замечаний к протоколу допроса не приносил, об оказании на него давления не заявлял. Данную позицию суд расценивает, как попытку смягчить ответственность подсудимого и считает возможным положить в основу приговора показания ***10. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

...>, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты: два полимерных свертка с веществом белого цвета, один полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета, 4 сотовых телефона: «Xiaomi», «Honor», «BQ», «Leagoo» (л.д. 20-27).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что ФИО1, находясь у *** в *** указал на место, где именно он поднял сверток с наркотическим средством (л.д. 185-189).

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Из справки о предварительном исследовании *** от *** следует, что в представленном веществе (объект №***,2) содержится производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам. Масса вещества в представленном виде составила: 1,47 грамм, 9,93 грамм. В ходе предварительного исследования израсходовано по 0,02 гр. от каждого вещества (л.д. 46).

В соответствии с заключением эксперта *** от *** представленные на экспертизу вещества (объект №***,3) содержат в своем составе синтетическое вещество – «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). Масса веществ в представленном виде составила: 1,45 грамм, 9,91 грамм. От объекта *** израсходовано 0,02 грамм вещества, от объекта ***,3 израсходовано 0,05 грамм вещества (л.д. 49-52).

Изъятые в рамках уголовного дела предметы, в том числе наркотические средства, надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 54, 56, 105-107, 108-130). 

Заключение экспертов подробно, мотивировано, объективно, основано на исследовании вещественных доказательств, соответствует по форме требованиям закона и не оспаривается подсудимым.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и заключениях экспертов. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ***10., а также объективно подтвержденными материалами дела: рапортом, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, достоверно установлено, что ФИО1 приобрел путем поднятия сверток с наркотическим средством, и хранил его в автомобиле, принадлежащем ***10 без ведома последнего до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, в данной части полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.

К показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления и намерении отвезти найденное вещество в полицию, суд относится критически как к избранной подсудимым линии защиты. Действия ФИО2, который поднял сверток, развернул, изучил его содержимое, после чего положил в машину ***10 в тайне от собственника машины и своего попутчика ***15, показания самого ФИО1 свидетельствуют об осознании им противоправности своих действий и желании их совершить. При этом никаких действий, направленных на добровольную выдачу найденного, ФИО1 не произведено. Из показаний Свидетель №2 и поянтого Свидетель №4 следует, что ФИО2 о выдаче вещества не заявлял ни при остановке машины, ни при ее осмотре следственно-оперативной группой. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 нашел сверток случайно, не знал, что именно находится внутри, задержан по пути в полицию ***, не состоятельны. По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлены вид и масса наркотического средства, которые приобрел и хранил ФИО1

Сопоставив показания свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел на приобретение и хранение наркотических средств у ФИО1 сформировался самостоятельно. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также фактов проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, судом не установлено.

Поскольку явка с повинной ФИО1 оформлена без участия адвоката, подсудимый о праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной не информирован, суд признает ее недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения, носит оконченный характер. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщение о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства, о чем сотрудникам полиции не было известно при его задержании.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родителей в связи с наличием заболеваний, положительные характеристики, наличие на его иждивении сожительницы, состоящей на учете в центре занятости.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, и в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный, что в силу части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что М.Д.МБ. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно. Также суд учитывает положительные характеристики на ФИО1, данные свидетелем ***10 и сожительницей ***11

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также и совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, связанного с оборотом наркотического средства, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатами по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судьба мобильного телефона «Honor», мобильного телефона «BQ» подлежит разрешению в рамках уголовного дела, выделенного в отношении Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 05.04.2020 по 07.04.2020, с 27.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» -производное N-метилэфедрона, массой 1,40 грамм и 9,86 грамм (общей массой - 11,26 гр.) и вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,09 грамм, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 56-60), уничтожить; 

- мобильный телефон «Honor», мобильный телефон «BQ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу, хранить в камере хранения до разрешения выделенного уголовного дела в отношении Л. (л.д. 131-133)

- мобильный телефон «LEAGOO», упакованный в белый бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу вернуть ФИО1 или иному лицу по его заявлению(л.д. 131-133); 

- конверт желтого цвета с первоначальной упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 79-81),

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Заявление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ Р.И. Каримова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>