УИД 36RS0010-01-2020-000363-69

Дело № 2-353/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.

с участием:

- истца ФИО3 

- представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО4, доверенность от 21.11.2019 № 4-158119,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании недействительным акта проверки работы прибора учета газа, возложении обязанности произвести начисление платы потребленного газа исходя из показаний прибора учета и аннулировании рассчитанной задолженности, возложении обязанности не приостанавливать подачу природного газа,

установил:

10.03.2020 ФИО5 на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился с иском к поставщику газа для бытовых нужд ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с требованиями:

1.Признать недействительным акт о выявлении несанкционированного подключения / несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23.12.2019, составленного контролером ФИО1.

2.Обязать аннулировать задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 121262 руб. 70 коп. за период с 23.09.2019 по 23.12.2019 по его лицевому счету № и произвести начисление платы исходя из фактического потребления газа по показаниям прибора учета.

3.Обязать не приостанавливать подачу природного газа в домовладение по адресу: 

<

адрес>

12.03.202019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, настаивая, что не может нести ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета потребленного газа в своем доме, если это было выявлено 23.12.2019 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в его отсутствие, в присутствии лишь тринадцатилетней дочери. Настаивал, что не потреблял газ безучетно и после установления отсутствия пломбы просил провести проверку работы счетчика, в чем ему было отказано. Регулярно производил ежемесячную оплату за потребленный газ и не допускал задолженности. После обнаружения 23.12.2019 отсутствия пломбы на газовом счетчике в установленном порядке заменил его, оплатил по показаниям старого счетчика на момент его демонтажа и с 24.12.2019 по настоящее время производит ежемесячные платежи по показаниям нового счетчика. На вопрос суда пояснил, что оспаривание акта проверки обусловлено возложением не него (истца) вины за отсутствие пломбы, оспаривание рассчитанной задолженности по десятикратному тарифу обусловлено тем, что в получаемых ежемесячных квитанциях на оплату указывается сумма долга (более 120000 рублей) и отмечено крупным шрифтом «Должник» (суду представлены бланки квитанций за январь-апрель 2020). При этом признал, что до настоящего времени подача газа ему не приостановлена, он получает его беспрепятственно.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО4 иск не признала. Считает обоснованным начисление истцу задолженности по десятикратному тарифу за период с момента последней проверки работы прибора учета потребленного газа, когда было подтверждено пломбы на приборе учета, и до 23.12.2019, когда в ходе очередной проверки в доме истца было установлено отсутствие такой пломбы. При этом признала, что отсутствие пломбы было выявлено контролером ФИО1 в доме истца в его отсутствие и лишь в присутствии тринадцатилетней дочери. Истец по телефонному вызову приехал домой и отрицал свою причастность к нарушению пломбы. Подтвердила, что ранее ФИО3 регулярно оплачивал потребленный газ, не допуская задолженности, в спорный период сообщенные им ежемесячные показания счетчика сопоставимы с предыдущими показаниями. На следующий день истец в установленном порядке заменил прибор учета, оплатил потребленный газ по его показаниям на момент демонтажа и в настоящее время регулярно оплачивает потребляемый газ для бытовых целей по показаниям нового прибора учета. Спорная задолженность лишь отражается в квитанциях на оплату, и решение о взыскании её в судебном порядке окончательно не принято. Подача газа в дом истца не приостанавливалась и с учетом осуществления ответчиком текущей ежемесячной оплаты оснований для этого нет.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Стороны признают, и это также подтверждается материалами дела, что ФИО3 согласно договору от 17.03.2005 № 29325 (лицевой счет №) является потребителем бытового газа, поставляемым ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в его дом по адресу: 

<

адрес>.

23.12.2019 в ходе плановой проверки контролером ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО1 прибора учета газа в доме ответчика в его отсутствие, когда дома находилась лишь его малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено отсутствие пломбы на приборе учета газа, о чем был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения / несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23.12.2019.

27.12.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж направило ФИО3 письменное требование о погашении доначисленной в соответствии с пунктом 81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.20011 № 354 за период с 23.09.2019 по 23.12.2019 в размере 121262 руб. 70 коп.

12.02.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж направило ФИО3 письменное уведомление о необходимости погасить доначисленную плату за газ в срок до 28.02.2020 под угрозой приостановления подачи газа в домовладение.

В направленных истцу квитанциях на оплату за январь, февраль, март, апрель 2020 указана эта задолженность. Крупным шрифтом по диагонали квитанции напечатано «Должник».

Вместе с тем, суд признает, что ФИО3 не может быть признан виновным в отсутствии заводской пломбы на приборе учета газа в его доме 23.12.2019, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18.03.2020 № 5-35/2020, которым было прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО3 по статье 7.19 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.05.2020 № 12-33/2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Суды двух инстанций признали, что соответствии с пунктом 3, подпунктами «к», «п» пункта 15, подпунктом «д» пункта 16, подпунктами «б», «ж», «и» пункта 21, подпунктов «в», «г» пункта 22, подпунктом «а» пункта 23, пунктами 55-60 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, проверка прибора учета газа 23.12.2019 в доме ФИО3 проведена незаконно. Контролер ФИО1 вошел в дом для проверки и проводил проверку (осмотр и фотографирование) прибора учета в отсутствие ФИО3 и лишь в присутствии его малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено объяснениями ФИО7 от 24.12.2019 года, объяснениями ФИО1 от 26.12.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 139 УК РФ в отношении ФИО1 от 11.02.2020 года. При этом ФИО3 не препятствовал проведению проверки, так как согласно свидетельским показаниям самого контролера ФИО1 по телефонному звонку ФИО3 прибыл домой для проведения проверки в течение 15 минут. Таким образом, из-за противоправных действий работника ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», получившего незаконный доступ к прибору учета газа в доме ФИО3, он был лишен возможности обеспечивать сохранность заводской пломбы на нем, а потому ФИО2 нельзя признать виновным, что при проверке в его отсутствие не оказалось заводской пломбы на приборе учета. 

Истцом с предоставлением платежных квитанций доказано и представителем ответчика в судебном заседании признано, что ФИО3 регулярно оплачивал потребленный газ, не допуская задолженности; в спорный период сообщенные им ежемесячные показания счетчика сопоставимы с предыдущими показаниями; на следующий день 24.12.2019 истец в установленном порядке заменил прибор учета, оплатил потребленный газ по его показаниям на момент демонтажа (9012 метров кубических); в настоящее время регулярно оплачивает потребляемый газ для бытовых целей по показаниям нового прибора учета. 

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление ему платы потребленного газа в домовладении по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.2019 исходя из показаний прибора учета 9012 метров кубических и аннулировать рассчитанную ему задолженность в размере 121262 руб. 70 коп. за период с 23.09.2019 по 23.12.2019, так как указание этой задолженности нарушает права истца как потребителя услуг.

В требовании о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения / несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23.12.2019 должно быть отказано, так как сам акт не нарушает права истца и является лишь письменным доказательством по настоящему делу факта отсутствия пломбы на приборе учета газа в доме истца 23.12.2020.

Также должно быть отказано в требовании истца о возложении на ответчика обязанности не приостанавливать подачу природного газа в домовладение по адресу: 

<

адрес> так как такого приостановления не было и по объяснениям представителя ответчика решение об этом приниматься не будет из-за отсутствия текущей задолженности по оплате за газ.

Истцом при ссылке на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не уплачивалась госпошлина. Удовлетворение иска лишь в части одного неимущественного требования согласно статьями 333.16-333.19, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, статьями 88, 89, 103 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.07.2019 № 24/3 «Об утверждении розничных цен на газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» населению Воронежской области», статьями 333.16-333.19, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, статьями 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

частично удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» произвести начисление абоненту ФИО3 платы потребленного газа в домовладении по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.2019 исходя из показаний прибора учета 9012 метров кубических и аннулировать рассчитанную ему задолженность в размере 121262 руб. 70 коп. за период с 23.09.2019 по 23.12.2019 по его лицевому счету №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлину в размере 300 руб. 00 коп..

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Румынин И.В.