Дело № 2а-2597/2019

74RS0029-01-2019-003458-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрел 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области и Военному комиссариату Челябинской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа от 28 ноября 2019 о призыве его на военную службу, признании годным военной службе с незначительными ограничениями. В обоснование административного иска указано, что по результатам медицинского обследования он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Однако при прохождении медицинского освидетельствования он жаловался на повышенное давление, ощущение давления в висках, носовые кровотечения без причины, на дополнительное обследование он направлен не был. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, указал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, которое было оставлено без внимания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, с иском не согласилась, указав на законность принятого врачебной комиссией решения, правильность выставленного диагноза и отсутствие препятствий к призыву административного истца на военную службу. В связи с сообщением административным истцом о наличии у него заболевания ФИО1 было выдано направление на обследование, которое он прошел в условиях поликлиники, противопоказаний к призыву на военную службу не выявлено, более необходимости в проведении дополнительного обследования не имелось, поскольку сомнений в выставленном диагнозе не было, в связи с чем ФИО1 была выставлена категория годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями по родам войск), административный истец призван на военную службу. 

Суд, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлениемм Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, административный истец в период призыва 2019 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии военного комиссариата по Магнитогорскому округу Челябинской области. По результатам медицинского освидетельствования в связи с несогласием с определенной категорией годности к военной службе в июне 2019 г. ФИО1 был направлен на обследование в поликлинику № ГАУЗ ГБ №. Согласно результатам обследования ФИО1 был выставлен диагноз: «Вегетативная дистония по гипертоническому типу. Недостаточность пульмонального клапана 1-2 степени».

Учитывая жалобы призывника на головную боль при повышении артериального давления, боли в топах при длительной ходьбе, сниженное зрение, результаты обследования в поликлинике № ГАУЗ ГБ №., административному истцу установлена категория годности "Б 4", согласно протоколу № от 28 ноября 2019 г. заседания призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО1 призван на военную службу, предназначен в части СВ.

Наличие у истца вегетативной дистонии по гипертоническому типу, недостаточности пульмонального клапана 1-2 степени позволяло признать ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 47 п. "б", Б-4 Раздел II "Расписание болезней" Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565).

Указанное медицинское заключение ФИО1 в порядке, предусмотренным упоминавшимися нормами права, не оспорил. Полученные в ООО «Кардиоцентр» результаты приема кардиолога в призывную комиссию или в военный комиссариат не представлялось, обследование истцом проведено по собственной инициативе уже после принятия решения призывной комиссией, за день до обращения в суд. Следовательно оснований для принятия решения об освобождении его от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось. 

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доводы административного истца о том, что его заболевание ограничивает его годность к военной службе, его медицинское освидетельствование произведено с нарушением процедуры безосновательны.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом ни призывной комиссии на дату принятия итогового заключения о его годности к военной службе и установления категории годности, ни суду не представлено необходимых вышеобозначенных доказательств.

Из представленного административным истцом результата осмотра врача-кардиолога следует, что ему был выставлен диагноз «гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени», при этом административный истец пояснил, что врач его осматривал и исследовал результаты СМАД. Между тем, данное заболевание относится к ст. 47 п. "б", В Раздел II "Расписание болезней" Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 при условии если она не достигает оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней». Повторное суточное мониторирование артериального давления врачом не проводилось, умеренное нарушение функции «органов-мишеней» не устанавливалось.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что решение призывной комиссии принято при правильном и точном соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Также суд находит, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, не возникли сомнения в определении категории годности его к военной службе; при этом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, административный истец не представил в суд, то в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им к Призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области и Военному комиссариату Челябинской области административных исковых требований о признании решения призывной комиссии незаконным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 г.