Дело № 1-11/2017г 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Рублевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № ННО «Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес>»

при секретаре Соболенко В.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, «…» года рождения, уроженца «…», гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, проживающего по адресу: «…», ранее судимого:

17.06.2010г. «…» судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (2 эпизода) и с применением положений ст. 64 и ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 27.10.2010г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 18.06.2014г. приговор от 17.06.2010г. приведен в соответствии с редакцией ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.10.2014г. по отбытию наказания;

содержится под стражей с 19.10.2016г. по 26.10.2016г., с 16.03.2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угон) в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

23.10.2015г. года, около 08 часов 40 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомым Свидетель №1 находился в 

<

адрес> у своей знакомой Свидетель №5 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем «Тойота Королла», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> региона, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим ранее ему не знакомому Потерпевший №1, которым пользовался Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, так как не имел законных прав на владение, распоряжение и пользование вышеуказанной автомашиной, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как Свидетель №1, который управлял вышеуказанным автомобилем согласно полюсу ОСАГО, спал в одной из комнат квартиры Свидетель №5 и не наблюдал за действиями ФИО2, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, с кухонного стола взял ключи от автомобиля «Тойота Королла», 1996 года выпуска, г/н № региона, принадлежащего Потерпевший №1, вышел из подъезда дома Свидетель №5, сел в салон указанного автомобиля на место водителя. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО2 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины и начал движение, отъехав от 

<

адрес>, поехал на ней по городу Новосибирску, однако в пути следования около 09 часов 25 минут у 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего оставил автомобиль, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, покинув место ДТП. В дальнейшем сотрудниками ДПС автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером № региона, принадлежащий Потерпевший №1 был помещен на специализированную автостоянку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, от дачи дальнейших показаний по делу отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он свою вину в неправомерном завладении транспортным средством, а именно автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № региона, признал полностью, подтвердил написанную явку с повинной, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания (л.д. 106-108). 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым А. находился у Свидетель №3, дождался пока А. уснет, после чего взял без разрешения А. ключи от его автомобиля «Тойота Королла», которые лежали на столе, и поехал кататься по городу, затем на 

<

адрес> совершил ДТП, с места ДТП он скрылся, бросив автомобиль, вернулся домой. А. он сказал, что автомобиль стоит возле дома, о ДТП он А. не сообщал. Вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. По данному факту собственноручно написал протокол явки с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.60). 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела:

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из протокола принятия заявления о преступлении следует, что в мае 2015 года к нему обратился родственник жены Свидетель №1, который попросил его зарегистрировать на его имя автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № региона, 1996 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен Свидетель №1 На просьбу Свидетель №1 он согласился. После чего, находясь в р.

<

адрес> в 

<

адрес>, они зарегистрировали автомобиль на его имя. Данный автомобиль эксплуатировал всегда Свидетель №1, сам он автомобилем никогда не пользовался, документы на указанный автомобиль находятся также у Свидетель №1 ФИО2 он не знает и никогда не видел. О том, что данный автомобиль был угнан, он узнал от сотрудников ГИБДД 

<

адрес> по средствам телефонной связи. Он ни к кому претензий не имеет, и привлекать кого-либо к уголовной ответственности не желает (л.д.63-64); 

Согласно исследованных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 он в июне 2015 года за 130 000 рублей приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № региона, 1996 года выпуска, однако, данный автомобиль он оформил на своего родственника Потерпевший №1, данным автомобилем управляет только он, так как вписан в полис ОСАГО. В начале октября 2015 года он приехал на заработки в 

<

адрес>, по приезду познакомился с ФИО2, вместе с тем он постоянно ночевал у знакомых. Своим автомобилем он несколько раз разрешал пользоваться ФИО2, тот управлял автомобилем только в его присутствии, поскольку не был вписан в полис ОСАГО. 22.10.2015г. года он и Отдатчиков, после того как отвезли Свидетель №3 с работы от ООТ 

<

адрес> домой, приехали на его автомобиле «Тойота Королла» в гости к Свидетель №5, которая проживает по 

<

адрес>, при этом Отдатчиков был за рулем его автомобиля. Автомобиль они припарковали во дворе данного дома. К Свидетель №5 они приехали, с целью помочь забрать ребенка от ее матери, но так как было очень поздно, то Свидетель №5 решила в этот день не ездить за ребенком, а перенести поездку на утро ДД.ММ.ГГГГ. Он с ФИО2 остались у Свидетель №5 на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Свидетель №5 и ФИО2 дома не было, ближе к обеду они приехали. Свидетель №5 стала вызывать такси, для того, чтобы съездить за ребенком, а Отдатчиков проспал целый день, а вечером пошел к своей бабушке для того, чтобы взять деньги, по времени было около 01 часа, он решил пойти за сигаретами в магазин, и когда шел, то увидел, что его автомобиля на месте нет, после чего он стал звонить ФИО2, но он не отвечал на его звонки, затем он написал тому смс-сообщение, чтобы тот вернул автомобиль, так как он тому не разрешал больше пользоваться его автомобилем, Отдатчиков написал ему ответное смс-сообщение, в котором ответил, что автомобиль не брал. Своим автомобилем он разрешал пользоваться ФИО2 несколько раз, но именно в тот день, когда тот уехал утром (ДД.ММ.ГГГГ), он ФИО2 не разрешал, и ранее, перед тем как взять ключи, Отдатчиков всегда спрашивал разрешение, в этот раз тот разрешения взять данный автомобиль у него не спрашивал, и он ФИО2 этого не разрешал. Ключи от автомобиля лежали на кухонном столе. Документы на автомобиль находились в самом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ДПС и сказали, что его автомобиль попал в аварию и ему необходимо приехать в ГАИ. Позже ему стало известно, что с участием его автомобиля под управлением ФИО2, было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 69-74, 75-77). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что 23.10.2015г. она в начале десятого часа утра ехала на своем автомобиле «Рав 4» по 

<

адрес>, когда почувствовала сзади удар в её автомобиль. Она остановила автомобиль, увидела, что в нее сзади въехал автомобиль «Тойота». Она вышла из машины и посмотрела на второго участника дорожно-транспортного происшествия, это был подсудимый Отдатчиков, который вышел из машины со стороны водительского сидения. На переднем пассажирском сидении сидела девушка, больше в машине она никого не видела. Она стала доставать знак аварийной остановки, а когда обернулась, то ни в автомобиле «Тойота», ни рядом никого уже не было, куда ушли Отдатчиков с девушкой, она не видела. Она вызвала сотрудников ДПС, впоследствии ей предъявили фотографии двоих мужчин, одного в возрасте, она его не узнала, а вторая фотография была ФИО2. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствии второго лица, как она поняла, машину Отдатчикова передали на штраф-стоянку. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО2 она знает около 8 лет. С Свидетель №1 она познакомилась в октябре 2015 года через ФИО2. Периодически она видела как на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, ездил Отдатчиков, тот ездил либо один, либо с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и попросила его помочь забрать ребенка от мамы, которая проживает в районе станции 

<

адрес>. Отдатчиков согласился. 22.10.2015г. около 23 час. они приехали, при этом Отдатчиков был за рулем указанного автомобиля, что она увидела из своего окна, выходящего во дворы ее дома. И так как было очень поздно, она решила в этот день не ездить за ребенком, а перенести поездку на утро ДД.ММ.ГГГГ. Отдатчиков и Свидетель №1 остались у нее на ночь. Когда утром она проснулась, то вместе с ФИО2 стала собираться за ребенком, Свидетель №1 в это время еще спал. Около 08 часов 40 минут она и Отдатчиков вышли из дома, при этом у ФИО2 были ключи от автомобиля, принадлежащего Свидетель №1. Она с уверенностью может сказать, что Отдатчиков ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, не спрашивая разрешения, взял ключи от автомобиля, при этом, не уведомив Свидетель №1, самого Свидетель №1 они не стали будить, так как планировали быстро вернуться обратно. На 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, под управлением ФИО2, в ДТП был виноват Отдатчиков. После ДТП Отдатчиков вышел из автомобиля, затем вышла она и стали смотреть повреждения, после чего Отдатчиков сразу же куда-то пошел, не сказав ей ничего, так как она не знала, что делать и ее ждала мама, она тоже покинула место ДТП. Придя домой, где встретилась с ФИО2, она его ни о чем не стала спрашивать, так как Отдатчиков сразу же лег спать, а она стала собираться за ребенком, вызвав такси. Что происходило дальше, она не знает, ее это не интересовало (л.д. 98-101);

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 он работает в должности дежурного (для выезда на ДТП). Заступает он на смену 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут он получил от дежурного ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО сообщение о том, что на 

<

адрес> совершено ДТП. Им был совершен выезд на место ДТП. Находясь на месте ДТП, им было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Королла», г/н № региона совершил столкновение с автомобилем «Рав4», государственный регистрационный номер № региона, при этом водитель в автомобиле «Тойота Королла» отсутствовал, как пояснила водитель автомобиля «Рав4» Свидетель №4 после столкновения, из автомобиля «Тойота Королла» вышел молодой человек и девушка. Парень и девушка стали ходить вокруг своего автомобиля и рассматривали повреждения, при этом с ней не разговаривали, после чего, оставив машину на месте ДТП, скрылись. Им была составлена схема о ДТП, и оформлен материал по ДТП, который впоследствии был передан в отдел розыска ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, кроме того вышеуказанный брошенный автомобиль «Тойота Королла» г/н № региона был определен на специализированную стоянку расположенную на 

<

адрес> (л.д. 102-104);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что Отдатчиков и Свидетель №1 являются ее знакомыми, последний раз она их видела вместе 22.10.2015г., они вместе приезжали к ней на работу по 

<

адрес> (

<

адрес>) около 20 час. 10-15 мин., хотели довезти ее до дома по 

<

адрес>, где живет ее мама. Отдатчиков находился за рулем, Свидетель №1 на переднем пассажирском сидении, она сидела на заднем пассажирском сидении, куда также пересел Свидетель №1, который находился в состоянии опьянения. Отдатчиков периодически забирал ее с работы, приезжал на автомобиле «Тойота» универсал, серого цвета, ей было известно, что указанный автомобиль принадлежат Свидетель №1. Между ФИО2 и Свидетель №1 имелись доверительные отношения, они постоянно общались, она видела, что Свидетель №1 давал ФИО2 ключи от автомобиля, и тот мог и один приехать на данном автомобиле к ней. Заезжали ли они куда-либо по пути, она не помнит, она в итоге осталась у родителей по 

<

адрес>, а Отдатчиков и Свидетель №1 уехали. На следующий день Отдатчиков должен был довезти ее на работу к 8 час., но она до него не дозвонилась, его телефон не был в сети. О том, что Отдатчиков попал в дорожно-транспортное происшествие, ей стало известно через неделю. Показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, подтверждает, тогда лучше помнила относительно времени.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 она знает с 2008 года, они сожительствуют с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, ей на сотовый телефон позвонил Отдатчиков, и они с ним по телефону договорились о встрече, также в течении дня она с Отдатчиковым периодически созванивалась, и он ей говорил, что приедет за ней после работы. Она попросила его подъехать за ней на ООТ «

<

адрес>» после работы, в 23 часа. ДД.ММ.ГГГГ, после того как освободилась, она позвонила ФИО2 на сотовый телефон и переспросила, приедет ли он за ней или нет, Отдатчиков сказал, что будет минут через 15, она дошла до указанной остановки и к этому времени подъехал Отдатчиков. Отдатчиков подъехал на автомобиле «Тойота Королла», г/н она не знает. За рулем данного автомобиля сидел мужчина, который представился как Свидетель №1. Затем она, Свидетель №1 и Отдатчиков поехали до знакомой ФИО2 - Свидетель №5, проживающей по 

<

адрес> где Отдатчиков отдал ключи от квартиры, и далее они втроем уехали, то есть ее Отдатчиков с Свидетель №1 увезли домой, а сами уехали. Больше она ФИО2 не видела. ДД.ММ.ГГГГ когда она видела ФИО3 и Свидетель №1, то может с уверенностью сказать, что Отдатчиков был трезв, а Свидетель №1, как ей показалось, был в опьянении, но в каком она не знает, она не врач и определить не может, Свидетель №1 был заторможен, речь его была невнятная (л.д. 83-84);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работал в должности оперуполномоченного уголовно розыска в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входило раскрытие преступлений. В октябре 2015г. он с другим оперативным сотрудником Н.Н.Н. приезжали в отдел полиции на левом берегу, где сотрудниками ГИБДД был задержан подсудимый Отдатчиков, который управляя автомобилем, попал дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, у них же имелось заявление об угоне этого автомобиля на обслуживаемой ими территории. Когда они подъехали, то сотрудники ГИБДД закончили оформлять протокол, Отдатчиков находился там же, молчал при заполнении документов, нервничал. Когда они везли ФИО2 в отдел полиции, то тот также нервничал, кричал. В ходе беседы Отдатчиков изъявил желание написать явку с повинной об угоне автомобиля, решил это сделать самостоятельно, без оказания на того какого-либо давления, они ФИО2 не угрожали, что тот в противном случае поедет в СИЗО, не диктовали ему текст явки с повинной. Отдатчиков указал, что был дома у заявителя, взял ключи от автомобиля и уехал на нем, потом попал в дорожно-транспортное происшествие. Вину в содеянном признавал полностью. Никаких дополнений, замечаний по поводу написанной явки с повинной ни от кого не поступало. Он не помнит, опрашивался ли ими заявитель Свидетель №1, автомобиль того им точно не осматривался. 

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следуют аналогичные пояснения (л.д. 81-82), показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, подтверждает полностью. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается:

- рапортом сотрудников полиции, об обнаружении признаков преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 30 минут у 

<

адрес> (л.д. 15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где отсутствует транспортное средство «Тойота Королла» синего цвета с г/н № per. (л.д. 22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной автостоянке, расположенной по адресу 

<

адрес> был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Тойота Королла», 1996 года выпуска г/н № региона, имеющий повреждения (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Королла», 1996 года выпуска, г/н № региона, имеющий повреждения, на основании постановления следователя автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 46, 48);

- протоколом выемки - согласно которого со специализированной автостоянки по 

<

адрес> был изъят а/м «Тойота Королла», 1996 года выпуска г/н № региона, который был передан под сохранную расписку Потерпевший №1 (с Свидетель №1 (л.д.44-45, 50);

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ФИО2 н имел права управления а/м «Тойота Королла», 1996 года выпуска г/н № региона (л.д.67); другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение угона автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № рег., принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в пользования Свидетель №1, свидетельствуют его действия, подсудимый ФИО2, в отсутствии разрешения со стороны собственника автомобиля Потерпевший №1, и Свидетель №1, в чьем пользовании находился автомобиль, в том время, пока тот спал, т.е. не наблюдал за действиями ФИО2, 23.10.2015г. около 08 час. 40 мин., путем свободного доступа, взял ключи от автомобиля, и, не имея права на управление данным автомобилем и без разрешения собственника и владельца автомобиля, сел в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, и совершил на нем поездку до 

<

адрес>, где не справился с управлением, совершил ДТП, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль. 

В основу приговора суд ложит явку с повинной и признание своей вины подсудимым ФИО2, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ФИО2 не знаком и автомобилем пользовался Свидетель №1, пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что 23.10.2015г. он разрешения ФИО2 на совершение поездки на его автомобиле не давал, Отдатчиков самовольно, пока он еще спал, взял ключи от его автомобиля «Тойота Королла», и без разрешения в этот день совершил поездку на его автомобиле; показания свидетеля Свидетель №5 о том, что 23.10.2015г. Отдатчиков и Свидетель №1 находились у неё в гостях, утром около 08 час. 40 мин., когда Свидетель №1 еще спал, она и Отдатчиков собрались съездить за ее ребенком, вышли из квартиры, у Отдатчикова при себе были ключи от автомобиля Свидетель №1 – «Тойота Королла», которые Отдатчиков взял без разрешения Свидетель №1, они сели в автомобиль Свидетель №1 «Тойота Королла» и поехали, Отдатчиков управлял автомобилем, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием, после которого она и Отдатчиков покинули место дорожно-транспортного происшествия, оставив там автомобиль Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобилем, совершившем ДТП, управлял подсудимый Отдатчиков и в автомобиле находились лишь подсудимый и девушка, других лиц не было. Виновность ФИО2 подтверждается и иными вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, и иными собранными по делу доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ранее неоднократно управлял этим автомобилем с разрешения Свидетель №1 не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку ФИО2 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не имел права на управления этим автомобилем, поскольку в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был допущен к управлению данного автомобиля, 23.10.2015г. без разрешения владельца автомобиля Свидетель №1 и собственника автомобиля Потерпевший №1 взял ключи от автомобиля и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив на нем поездку.

Доводы подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что 23.10.2015г. во время поездки в автомобиле находился и Свидетель №1 суд находит надуманными, ложными и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное, эти его доводы опровергаются пояснениями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что в автомобиле под управлением ФИО2 23.10.2015г. находились лишь Отдатчиков и Свидетель №5, а так же явкой с повинной самого подсудимого.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и вина его в том доказана. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он вину признал полностью, написал явку с повинной, страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянного лечения, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, и эти обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ст. 63 УК РФ относит наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст.62, ст. 68 УК РФ, и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе, что Отдатчиков ранее мог управлять автомобилем в присутствии собственника автомобиля, личности ФИО2, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание назначено по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначении наказания ниже низшего предела или положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск в ходе судебного следствия не заявлен. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» и Положением о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012г. № и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Свидетель №1 дознания, Свидетель №1 предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания были выплачены процессуальные издержки в размере 11880 рублей. Указанные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, поскольку он в судебном заседании отказался от рассмотрения дела в особом порядке. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Тойота Королла», возвращен потерпевшему под сохранную расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11880 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Бракар Г.Г.