Дело №1-12/2017 

(65204) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре Велиевой Л.Я., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В., 

представителя потерпевшего – начальника Северо-Эвенского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Я.Н.Е., действующего на основании доверенности от 19 января 2017 года № 206, 

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение №1 от 20 января 2003 года и ордер №55 от 08 июня 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

Преступление совершено в Северо-Эвенском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах. 

09 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в трех километрах от участка Солнечный на левом берегу реки Гижига, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в отсутствие разрешения на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, в нарушение требований закона, с использованием ставной сети и резиновой лодки, произвел вылов рыбы лососевых видов, а именно 41 экземпляра кеты стоимостью 580 рублей за один экземпляр, на сумму 23780 рублей, тем самым причинив ущерб запасам водных биологических ресурсов Российской Федерации. 

В результате совершения ФИО1 преступных действий были нарушены требования следующих нормативных правовых актов: 

- статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов; 

- статьи 34 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства; 

- статьи 58 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правил), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 21 октября 2013 года, в соответствии с которыми любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках гражданами осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователем; 

- статей 61, 61.1, 61.1.1. вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах. 

До начала рассмотрения дела по существу от подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Подсудимый в ходатайстве выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании постановления и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда от 15 июня 2017 года вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 09 сентября 2016 года около 7-8 часов он прибыл к реке Гижига в район участка Солнечный и поднялся вверх по течению. С собой у него были надувная резиновая лодка «Турист-3» синего цвета, ставная сеть длиной 30 метров, высотой 6 метров, с размером ячеи 65*65 мм, а также пластмассовый контейнер объемом 11 литров, который он планировал заполнить икрой рыбы «кета» и по приезду в город Магадан использовать ее для личного потребления. Он произвел один замет сетью и в момент извлечения сети с выловленной рыбой из воды был обнаружен сотрудниками полиции, которые попросили его представить разрешительные документы на вылов рыбы лососевых видов. По причине отсутствия требуемые документы не были им представлены. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого выловленная им рыба в количестве 30 единиц самок и 11 единиц самцов рыбы «кета» была извлечена из сети и уничтожена. Надувная резиновая лодка, ставная сеть и контейнер были изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 106-113). 

Анализируя показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны и последовательны, а также полностью согласуются с ниже приведенными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Так, из исследованных письменных доказательств следует, что 09 сентября 2016 года ФИО1 обратился в органы полиции с явкой с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал, что 09 сентября 2016 года около 10 часов он, находясь на левом берегу реки Гижига в трех километрах от участка Солнечный вверх по течению, осуществлял вылов рыбы лососевых видов с использованием ставной сети и резиновой лодки, а именно выловил 41 экземпляр рыбы «кета» (30 самок и 11 самцов) (т. 1, л.д. 42). 

В соответствии с исследованным протоколом осмотра места происшествия, проведенного с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут 09 сентября 2016 года, его объектом являлся участок местности, расположенный на левом берегу реки Гижига в трех километрах от базы (района) Солнечный вверх по течению, на территории которого был обнаружен гражданин ФИО1, осуществлявший с использованием ставной сети и надувной резиновой лодки вылов рыбы лососевых видов. В ходе осмотра из сети было извлечено 30 единиц самок и 11 единиц самцов рыбы «кета», затем выловленная рыба была уничтожена, о чем составлен соответствующий акт. Также, сотрудниками полиции в ходе осмотра были изъяты резиновая лодка и два весла к ней, ставная сеть, пустой пластмассовый контейнер, изъятые предметы были упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 43-47). 

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными письменными доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего Я.Н.Е. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника Северо-Эвенского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства. 13 сентября 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 09 сентября 2016 года в трех километрах от участка Солнечный на берегу реки Гижига гражданин ФИО1 в отсутствие разрешительных документов осуществлял вылов рыб лососевых видов, при нем был обнаружен 41 экземпляр рыбы «кета». Пояснил, что река Гижига является местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыб лососевых видов, лицензионные участки на ней отсутствуют. ФИО1 разрешение на вылов рыб лососевых видов не выдавалось, к категории коренных малочисленных народов Севера он также не относится. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции К.Р.К., Х.В.Н., а также показаний сотрудников полиции П.К.А., К.Е.Н., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они в сентябре 2016 года в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина» в составе группы находились на реке Гижига, где 09 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут в трех километрах от участка Солнечный на левом берегу реки обнаружили гражданина ФИО1, который с использованием резиновой лодки и ставной сети осуществлял непосредственный вылов рыбы лососевых видов. На требование сотрудников полиции представить разрешительные документы на вылов рыбы ответил отказом, при этом пояснив, что они у него отсутствуют, поскольку он не знал о необходимости их получать. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты резиновая надувная лодка синего цвета и два весла к ней, ставная сеть длиной 30 метров, высотой 6 метров, с размером ячеи 65*65 мм, а также пустой пластмассовый контейнер емкостью 11 литров. Также, в ходе проведенного осмотра места происшествия была изъята 41 единица выловленной рыбы «кета», которая в дальнейшем была уничтожена (т. 1, л.д. 70-75). 

Обстоятельства, о которых показали вышеуказанные свидетели, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об имеющихся у него с собой орудиях, с использованием которых он 09 сентября 2016 года осуществлял вылов рыбы лососевых видов на реке Гижига, а именно о резиновой лодке «Турист-3» синего цвета, ставной сети длиной 30 метров, высотой 6 метров, с размером ячеи 65*65 мм.

Свидетель М.В.В., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что когда он 09 сентября 2016 года подвез ФИО1 на автомобиле к реке Гижига в район участка Солнечный, у подсудимого с собой было два мешка и спортивная сумка, в которых находились резиновая надувная лодка и ставная сеть. 

Из содержания протокола осмотра предметов от 11 января 2017 года следует, что врио начальника Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Ч.Е.А. с участием понятых К.С.В. и Ш.Р.Х. был произведен осмотр следующих предметов, изъятых сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2016 года: резиновой лодки синего цвета «Турист-3» (в спущенном виде) и двух весел к ней, ставной сети диной 30 метров, высотой 6 метров, с размером ячеи 65*65 мм, пластмассового контейнера белого цвета емкостью 11 литров (т. 1, л.д. 91-95). Перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра предметов. Вскрытие упаковок, в которые были помещены указанные предметы, осуществлялось в присутствии понятых К.С.В. и Ш.Р.Х., что подтверждается их подписью. По окончании осмотра предметы были вновь упакованы в первоначальные упаковки и опечатаны, о чем свидетельствуют подписи понятых. Протокол осмотра подписан уполномоченным должностным лицом Отд МВД России по Северо-Эвенскому району.

Свидетель Ч.Е.А., вызванный в судебное заседание и допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, по обстоятельствам производства вышеуказанного следственного действия пояснил, что осмотр предметов - резиновой лодки синего цвета «Турист-3» (в спущенном виде) и двух весел к ней; ставной сети диной 30 метров, высотой 6 метров, с размером ячеи 65*65 мм; пластмассового контейнера белого цвета емкостью 11 литров, проводился с участием понятых К.С.В. и Ш.Р.Х., которые совместно с ним производили замеры осматриваемых предметов. Процедура вскрытия тары, в которую были помещены предметы, и их упаковки по окончании осмотра производилась также с участием понятых. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.В. и Ш.Р.Х. подтвердили, что в январе 2017 года, находясь в помещении Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, участвовали в проведении следственного действия в качестве понятых – осмотре предметов: резиновой лодки (в спущенном виде), а также ставной сети, помогали сотруднику полиции производить замеры осматриваемых предметов. После предъявления свидетелю К.С.В. на обозрение протокола осмотра предметов от 11 января 2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей, последний указал, что именно в изображенном на фотографиях помещении проводилось указанное следственное действие, а также подробно прокомментировал запечатленный на фотографиях порядок производства осмотра. 

Давая оценку показаниям свидетелей Ч.Е.А., К.С.В. и Ш.Р.Х., суд приходит к выводу, что они не входят в противоречие как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. При установленных обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в законности проведенного следственного действия – осмотре предметов и в достоверности сведений, содержащихся в протоколе, у суда не имеется.

По результатам проведенной ихтиологической судебной экспертизы, выводы которой изложены в исследованном в ходе рассмотрения дела заключении, установлено, что общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом рыбы лососевых видов в количестве 41 экземпляра, т.е. 30 экземпляров «кеты» (самки) и 11 экземпляров «кеты» (самцы), составляет 23780 рублей. Также, в заключении экспертом сделан вывод о том, что нерест «кеты» происходит с конца июня по конец сентября, отдельные особи этого вида лосося могут нереститься в октябре-ноябре. Река Гижига Северо-Эвенского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей (т. 1, л.д. 131-133). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, посягающего на установленный законом порядок вылова водных биологических ресурсов на территории Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента начала добычи водных биологических ресурсов. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый ФИО1 в момент его обнаружения сотрудниками полиции в трех километрах от участка Солнечный (координаты месторасположения которого следующие: широта – 159*952835, долгота – 62*670234) на левом берегу реки Гижига, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в период нереста рыб лососевых видов, фактически осуществил вылов рыбы «кета» с использованием ставной сети и резиной лодки, т.е. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

При этом суд считает установленным в ходе рассмотрения дела факт умышленного общественно-опасного действия, связанного с незаконной добычей подсудимым рыбы лососевых видов, поскольку эти действия были совершены им в нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила осуществления добычи водных биологических ресурсов, т.е. в отсутствие разрешения на вылов рыбы такого вида и в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он, будучи не судимым, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимый не работает, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 144-146, 150-164). 

По данным, изложенным в информационной справке, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1, л.д. 147-149). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Оценив всю совокупность установленных обстоятельств, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Ограничений для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данный вид наказания не будет соразмерным содеянному, не достигнет цели наказания и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокатам Карпенко В.М. и С.О.Е. вознаграждения в размере 9 955 рублей (4455 рублей + 5500 рублей) за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что защитники были назначены по его ходатайству, в ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что резиновую лодку, два весла, ставную сеть и пластмассовый контейнер, находящиеся в камере хранения Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. 

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Вещественные доказательства – резиновую лодку, два весла, ставную сеть и пластмассовый контейнер, находящиеся в камере хранения Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, уничтожить. 

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 9 955 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.А. Леонтьева