УИД: 18RS0005-01-2023-004158-20

Пр. № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 февраля 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Косачевой Т.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белослудцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 28 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что ранее он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, проследовал от 

<

адрес>, и проезжая по различным улицам 

<

адрес>, в том числе у 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

При проведении медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружены пары этилового спирта концентрацией молекул спирта 0,78 мг/л. По результатам химико-токсилогического исследования у ФИО3 в биологическом объекте обнаружены тетрагидроканнабинол, что подтверждает наличие в организме наркотических средств.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 50 минуты, управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме. Показал, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo», когда был остановлен сотрудниками полиции. На требование сотрудника пройти освидетельствование на месте ответил отказом, был направлен в наркологический кабинет, где было установлено его состояние опьянения. Пояснил, что накануне потреблял алкоголь и наркотики. В содеянном раскаивается. Указал что автомобиль ему не принадлежал, был взят для использования на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что проживает с супругой и малолетним ребенком, супруга страдает хроническим заболеванием. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 около 05.50 часов ими был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №. За управлением данного автомобиля находился молодой человек. Остановив указанный автомобиль у 

<

адрес>, они увидели, как водитель перелазит с водительского сидения на заднее пассажирское, в автомобиле было еще 4 человека. Ему было высказано требование о выходе из автомобиля. Молодой человек, который находился за управлением автомобиля, представился ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов на управление автомобилем у него не было, он пояснил, что он лишен водительского удостоверения. В ходе общения были выявлены признаки опьянения, в связи с этим, ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, согласился проехать к врачу-наркологу, однако отказался сделать соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Они проехали в кабинет врача нарколога, где у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат — 0,78 мг/л. Кроме этого, у ФИО3 был произведен забор биологической среды для химико-токсикологического исследования. Автомобиль марки ««Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № был помещен на штраф-стоянку (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные, показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов участвовал в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Задержанный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил задержанному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но мужчина отказался, расписаться в протоколе мужчина также отказался. После чего сотрудник ДПС предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что мужчина согласился, но расписаться в протоколе также отказался. Задержанный мужчина вел себя неспокойно, возмущался, по его поведению было ясно, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в его пользовании находился автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № Собственником данного автомобиля является ФИО1 он приобрел данный автомобиль у 

<

данные изъяты>». ФИО1 оформил на него доверенность и он пользовался данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он оформили договор-купли продажи на девушку ФИО3 - ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО он узнал, что рано утром последнего задержали сотрудники ГАИ, автомобиль забрали на штраф-стояку и его надо забрать (л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО3 ФИО приходится ей супругом, у них имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО должна была быть регистрация в ЗАГСе, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, последний передал ей ключи от автомобиля. Автомобиль по системе ОСАГО застрахован не был, на учет в ГИБДД автомобиль она не ставила, так как автомобилем они хотели попользоваться только один день, после чего планировали вернуть его в автосалон «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, между ней и ФИО произошел конфликт, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, как ФИО взял ключи от автомобиля и вышел из квартиры. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО, и сказал, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку (л.д. 69-71). 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ночное время суток в начале сентября 2022 года он и еще несколько человек, в том числе ФИО3, которого охарактеризовал с положительной стороны как отзывчивого и веселого друга, на автомобиле марки «Volkswagen Polo» в кузове белого цвета поехали в 

<

адрес>. Когда они двигались по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. После остановки автомобиля ФИО, который управлял автомобилем, перелез на заднее пассажирское сиденье. ФИО23 сидел на переднем пассажирском сидении. Далее к ним подошел сотрудник ГИБДД, открыл дверь автомобиля и сказал: «Кто водитель? Мы видели, что ты управлял автомобилем, выходи», после чего ФИО вышел из автомобиля и проследовал с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль (л.д. 75-76).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- протокол 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. отстранен от управления автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 27); 

- акт 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28);

- протокол 

<

адрес>8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2022г., согласно которому ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование (л.д.30);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.09.2022г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 30);

- протокол 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д. 33);

- протокол 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34);

- постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО10 Свидетель №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено (л.д. 35);

- копия приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 46-47); 

- паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, согласно которым указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность 

<

данные изъяты>» (л.д. 65,66);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № передается в собственность ФИО1 (л.д. 67);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО11, согласно которому автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № передается в собственность последний (л.д. 668);

- свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен брак между подсудимым ФИО3 и ФИО11 (л.д. 73);

- иные письменные доказательства.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны, что также подтвердил в суде. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов дознания, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию деяния подсудимого поддержал, ориентировал суд назначить ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступления, просили суд назначить подсудимому минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом суд исключает указание в обвинении на квалификацию деяния ФИО3, как деяния, совершенного лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, как излишне вмененного, поскольку состояние опьянения является признаком указанного преступления. Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным у ФИО3 состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности суд не находит.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть при наличии непогашенной судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сознательно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. 

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, судом не усматривается.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

ФИО3 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, женат, имеет малолетнего ребенка. 

<

данные изъяты>. На учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, супругой и друзьями - положительно.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО3, который жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Гильманов активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, признал вину в ходе предварительного следствия. Таким образом, признание ФИО3 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива не образует, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение не было отменено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание неэффективность прежних уголовно-правовых мер, склонность ФИО3 к однотипному противоправному поведению, наказания в виде штрафа, ограничения свободы и различного вида работ, а равно установление ему испытательного срока, не будут отвечать достижению цели его исправления и предупреждения нового преступного поведения. В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает, что наказание последнему подлежит назначению только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказание, а равно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не позволит достичь целей уголовного наказания. При этом подлежит назначению и дополнительное наказание, являющееся обязательным, которое с учетом характера совершенного преступления в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, подлежит определению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. ст. 97, 99, 100, 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № принадлежащем, согласно договора купли-продажи от.ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ФИО11 (л.д. 68).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ указывает, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является лишь его собственностью.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, на котором ФИО3 передвигался при совершении преступления, принадлежал на праве собственности ФИО11, впоследствии заключившей брак с подсудимым. При таких обстоятельствах автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Период нахождения ФИО3 под стражей, определенный приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева