дело № (№)

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 января 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО «Ветренген» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником собаки породы немецкая овчарка по кличке Ирма (AMAHAYC Ирена). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 записалась в ветклинику «ФЕНИКС» на первичный осмотр и консультацию в отношении своего питомца. После осмотра был поставлен диагноз: остеоартрит правого ТБС IV ст. (терминальная) и остеоартрит левого ТБС IV ст. (терминальная). Были даны рекомендации по резекционной артоплатики правого ТБС и через 4-6 мес. резекционная артопластика левого ТБС. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации врача ФИО6 в ветеринарной клинике «Феникс» собаке истца породы немецкая овчарка по кличке Ирма (АМАНAYC Ирена) в возрасте 5 лет 4 месяцев с диагнозом: остеоартрит левого ТБС IV ст., была проведена операция: резекционная артоплатика левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого заживления и отсутствия положительной динамики в восстановлении функций оперированной конечности, истец ФИО5 обратилась в ветклинику за консультацией. Доктором ФИО6 были даны рекомендации по восстановлению функций оперированной лапы, в том числе с применением ЛФК и массажа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 обнаружен свищ в области послеоперационного шва с выделением большого количества жидкости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к лечащему врачу ФИО6 за консультацией. При осмотре в области послеоперационного шва врачом обнаружен свищ с выделением из него образовавшейся серомы. Поставлен дифференциальный диагноз: серома (замедленное заживление и образование псевдосустава в месте операции) и было назначено консервативное лечение с назначением препарата с противоопухолевым и противоинфекционным действием - «Ронколейкин», а также препарат, который помогает активизировать обмен веществ в тканях, улучшить трофику и стимулировать процессы регенерации - «Актавегин». Однако, данное лечение не возымело результата, и ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ (во второй раз). В этот же день ФИО5 снова обратилась за консультацией к лечащему врачу ФИО6 и им был поставлен диагноз: свищевание послеоперационное, назначен антибиотик - «Амоксиклав» 500 мг и установлен дренаж. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 повторно обратилась в ветклинику «Феникс» для установки дренажа. Было проведено местное обезболивание лидокаином 2 % и постановка дренажа с подшиванием. ДД.ММ.ГГГГ у питомца истца снова было обнаружено образование свища (в третий раз) с выделением серомы в области операционного шва, о чем по телефону сообщила доктору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 питомцу истца был поставлен диагноз: свищ в области операции, была назначена и проведена была операция по иссечению свища. В ходе операции врач удалил рубцовую ткань и свищевой канал. Наложил рассасывающиеся швы на мышцы бедра и узловатые швы на коду из не рассасывающегося шовного материала. После операции было назначено лечение ветеринарным препаратом «Петкам» 2.0 мг, который применяют для купирования воспалительных процессов и снятия болевых синдромов различной этиологии у собак и кошек. Все назначения и рекомендации лечащего врача ФИО6, начиная с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, истцом строго выполнялись и соблюдались. Однако назначенное лечение не дало положительного эффекта и ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась (в четвертый раз). ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной операции у собаки вновь образовался свищ, о чем истец сообщила доктору ФИО6 по телефону. В ответ доктор ФИО6 с электронной почты ветклиники «Феникс» аybolit_83@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истца irina.29.12.77@mail.ru был направлен список наименования лекарств для продолжения лечения свища у собаки. ДД.ММ.ГГГГ собака перестала наступать на лапу, испытывала сильную боль, передвигалась только при поддержке. Не получив квалифицированного услуги по лечению свища в ветклиники «Феникс» и не наблюдая улучшения в состоянии здоровья своего питомца на протяжении более 6 месяцев истец ФИО5 обратилась в другую ветеринарную клинику. ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «ВетПрофАльянс» 

<

адрес> был проведен первичный прием руководителем указанной клиникой профессором, доктором ветеринарных наук, хирургом, травматологом-ортопедом, нейрохирургом, онкохирургом ФИО7 На основании клинико-рентгенографического обследования пациенту, собаке Ирме поставлен диагноз: свищевание послеоперационной раны, состояние после операции (резекционной артропластики) в другом ветеринарном учреждении и назначена реоперация «Резекционная артропластика левого ТБС по W.OFF». ДД.ММ.ГГГГ в центре ветеринарной хирургии 

<

адрес> доктором ФИО7 была проведена реоперация «резекционная артропластика левого ТБС по W.OFF». В ходе операции провели окрашивание свищевого хода при помощи контрастирующего раствора; электроэксцизию свищевого хода; краниолатеральный доступ к левому ТБС; артротомию, удаление при помощи кусачек Люэра-Фридмана фиброзированных тканей; эксхоклеацию контамированных тканей при помощи ложки Фолькмана; промывание раневой поверхности при помощи раствора ФИО8; взятие соскоба для бак.посева; ушивание капсулы сустава; послойное ушивание операционной раны простыми узловыми швами монофиламентной нитью 3/0. После данной операции питомец истца выздоровел и повторных образований свищей не было. Истец считает, что ее питомцу в ветеринарной клинике «Феникс» были оказаны услуги ненадлежащего качества, назначенное лечение свища и проведенная операция по иссечению свища не привели к выздоровлению питомца истца. Следовательно, нарушенные права истца подлежат защите в суде. Кроме того, данная ситуация причинила истцу ФИО5 нравственные страдания. Ответчик отказался урегулировать данный спор вне судебного заседания и заключить мировое соглашение в судебном процессе.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 83 671 руб., из которых:

- 29 868 руб. стоимость назначенного лечения (таблетки, растворы, анализы и т.п.);

- 5 000 руб. - стоимость иссечения свища;

- 905 руб. - стоимость дренирования после свища;

- 47 897 руб. – стоимость материалов и проведение операции по удалению свища;

а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ветеринарный центр «Феникс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица с ветеринарного центра «Феникс» на ООО «Ветрентген».

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель - ФИО4 в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что образование свища и его рецидив произошли в результате некачественного лечения и по вине ИП ФИО3, вывод об увеличении риска рецидивирования свищевого хода в связи с недостатками диагностики не подтверждает обязательного наступления рецидивирования свищевого хода, потребовавшего проведение операции в ветеринарном центре «ВетПрофАльянс». ИП ФИО3 проводил фистулографию и прокрашивание свищевого хода красителем перед иссечением свища, что подтверждается документально. Косвенная причинно-следственная связь не подтверждает наступление рецидивирования свищевого хода по вине ИП ФИО3, что исключает привлечение его к ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Ветренген» - ФИО3 в судебном заседании возражал против иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 579 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг.

Согласно п. 5 указанных Правил исполнитель обязан обеспечить безопасность оказываемой платной ветеринарной услуги для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также непричинение вреда животному потребителя.

Согласно п. 7 указанных Правил платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (ч. 6 ст. 18, части 5 и 6 ст. 19, части 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и частями 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 записалась в ветклинику «ФЕНИКС» на первичный осмотр и консультацию в отношении своего питомца - собаки породы немецкая овчарка по кличке Ирма (AMAHAYC Ирена). Были даны рекомендации по резекционной артоплатики ТБС.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены обследования собаки – экокардиография, проведены общий и биохимический анализ крови, животное записано на операцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации врача ФИО6 в ветеринарной клинике «Феникс», собаке истца с диагнозом: остеоартрит левого ТБС IV ст., была проведена операция: резекционная артоплатика левого тазобедренного сустава на основании заключенного между сторонами договора на оказание ветеринарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец обратился с хромотой на левую тазобедренную конечность животного. Доктором ФИО6 были даны рекомендации по восстановлению функций оперированной лапы, в том числе с применением ЛФК и массажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к лечащему врачу ФИО6 на повторный осмотр. При осмотре, в области послеоперационного шва, врачом обнаружен свищ с выделением из него образовавшейся серомы. Поставлен дифференциальный диагноз: серома (замедленное заживление и образование псевдосустава в месте операции) и было назначено лечение с назначением препарата с противоопухолевым и противоинфекционным действием - «Ронколейкин», а также препарат, который помогает активизировать обмен веществ в тканях, улучшить трофику и стимулировать процессы регенерации - «Актавегин». Проведен контрольный постоперационный рентген.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась за консультацией к лечащему врачу ФИО6 и им был поставлен диагноз: свищевание послеоперационное, назначен антибиотик - «Амоксиклав» 500 мг и установлен дренаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 повторно обратилась в ветклинику «Феникс», для установки дренажа. В клинике было проведено местное обезболивание лидокаином 2 % и постановка дренажа с подшиванием.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 питомцу истца был поставлен диагноз: свищ в области операции, была назначена и проведена операция по иссечению свища, в ходе которой врач удалил рубцовую ткань и свищевой канал. Наложил рассасывающиеся швы на мышцы бедра и узловатые швы на коду из не рассасывающегося шовного материала.

За ветеринарные услуги по проведению ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 оплатила ИП ФИО3 денежную сумму в размере 5 100 руб., что подтверждается товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

После операции было назначено лечение ветеринарным препаратом «Петкам» 2.0 мг, применяемым для купирования воспалительных процессов и снятия болевых синдромов различной этиологии у собак и кошек.

ДД.ММ.ГГГГ при клиническом осмотре – животное клинически здорово.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной операции, у собаки вновь образовался свищ, о чем истец сообщила доктору ФИО6 по телефону. В ответ доктор ФИО6 с электронной почты ветклиники «Феникс»: аybolit_83@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца irina.29.12.77@mail.ru направил список наименования лекарств для продолжения лечения свища у собаки.

Не наблюдая улучшения в состоянии здоровья своего питомца, истец ФИО5 обратилась в ветеринарную клинику «ВетПрофАльянс».

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарном центре «ВетПрофАльянс» 

<

адрес> был проведен первичный прием руководителем указанной клиникой ФИО7 На основании клинико-рентгенографического обследования собаке истца поставлен диагноз: «Свищевание послеоперационной раны, состояние после операции (резекционной артропластики) в другом ветеринарном учреждении» и назначена реоперация «Резекционная артропластика левого ТБС по W.OFF».

ДД.ММ.ГГГГ в центре ветеринарной хирургии 

<

адрес> доктором ФИО7 собаке истца была проведена реоперация «резекционная артропластика левого ТБС по W.OFF». В ходе операции провели окрашивание свищевого хода при помощи контрастирующего раствора; электроэксцизию свищевого хода; краниолатеральный доступ к левому ТБС; артротомию, удаление при помощи кусачек Люэра-Фридмана фиброзированных тканей; эксхоклеацию контамированных тканей при помощи ложки Фолькмана; промывание раневой поверхности при помощи раствора бетадина; взятие соскоба для бак.посева; ушивание капсулы сустава; послойное ушивание операционной раны простыми узловыми швами монофиламентной нитью 3/0.

За ветеринарные услуги по проведению ДД.ММ.ГГГГ операции истец ФИО5 оплатила ветеринарному центру «ВетПрофАльянс» денежную сумму в размере 90 897,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с приема врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

Согласия владельца собаки ФИО9 на терапевтические и хирургические манипуляции ИП ФИО3 были получены.

Из выписки ветеринарного центра «ВетПрофАльянс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент собака Ирма поступила на первичный прием с жалобами владельца на нагноение в области операции (резекционная артропластика), выполненной в ноябре 2023 года в стороннем ветеринарном учреждении. Данные анамнеза: в ноябре 2023 года пациент был прооперирован в стороннем ветеринарном учреждении по поводу дисплазии левого тазобедренного сустава. Вид операции резекционная артропластика левого тазобедренного сустава. При клиническом ортопедическом осмотре определяется выраженная хромота на левую тазовую конечность. Локально в области послеоперационной раны определяется формирование свищевых ходов с серозно-гнойным отделяемым. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнена рентгенография таза под седацией. На рентгенограммах, выполненных в двух проекциях: линия остеотомии соответствует резекции головки и шейки левой бедренной кости, выраженных очагов лизиса костной ткани не выявлено. На основании клинико-рентгенографического обследования пациенту, собаке Ирме, поставлен диагноз: «Свищевание послеоперационной раны, состояние после операции (резекционной артропластики) в другом ветеринарном учреждении».

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из экспертного заключения №-МЭ по результатам ветеринарной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует, что во время оказания ветеринарной помощи животному (собака, сука, порода немецкая овчарка, кличка «Ирма» («Аманаус Ирена»)) в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий недостаток диагностики:

- перед проведением операции «иссечение свища от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена показанная фистулография и прокрашивание свищевого хода красителем для определения глубины, направления и разветвленности свищевого хода, выявления его связи с костными структурами или полостями тела для полного иссечения патологически измененных тканей и снижения риска возникновения рецидива.

Каких-либо иных недостатков оказания ветеринарной помощи животному в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. при проведении операции «резекция головки бедренной кости», при проведении операции по удалению свища, при назначении «лекарственных препаратов и методов ветеринарного воздействия» после проведенных операций) не установлено.

Свищевой ход представляет собой патологически сформированный узкий канал, который соединяет глубоко расположенный очаг воспаления (абсцесс, инфицированная гелкатома или серома, инородное тело, некротизированные ткани) с поверхностью кожи или с просветом полого органа, обеспечивая отток воспалительного экссудата.

Образование свищевого хода представляет собой одно из возможных осложнений хирургических вмешательств, которое может быть обусловлено как дефектами операционной техники (неадекватный гемостаз, чрезмерная травматизация тканей, нарушение принципов асептики и антисептики, оставление недренированных полостей и т.д.), так и индивидуальной реакцией организма на использованный шовный материал и индивидуальной репаративной реакцией организма на оперативное вмешательство.

Таким образом, «образование осложнений в виде свища, рецидивирующих свищей» возможно даже при «качественном выполнении операции «резекция головки бедренной кости».

В период времени после выполнения операции «резекционная артропластика левого тазобедренного сустава» в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ у животного (собака, сука, порода немецкая овчарка, кличка Ирма («Аманаус Ирена»)) наступило ухудшение состояния здоровья, в виде развития серомы послеоперационной раны, свищевого хода и его рецидива.

Диагностика заболевания «серома» выполнена своевременно и в необходимом объеме.

Диагностика заболевания «свищевание послеоперационной раны» выполнена не в полном объеме, поскольку не проведена показанная фистулография для точного определения глубины, направления и разветвленности свищевого хода, выявления его связи с костными структурами или полостями тела, а также прокрашивание свищевого хода красителем непосредственно перед операцией от ДД.ММ.ГГГГ для его последующего радикального иссечения.

Экспертами отмечено, что какие-либо нормативные акты, регламентирующие правила оказания ветеринарной помощи при подобных заболеваниях и патологических состояниях, отсутствуют, в связи с чем судебно-ветеринарная оценка диагностики и лечения заболеваний «серома и свищевание послеоперационной раны» у животного (собака, сука. порода немецкая овчарка, кличка Ирма («Аманаус Ирена») проводилась на основании специальных знаний членов экспертной комиссии и соответствующих данных специальной литературы.

Эксперты также пришли к выводам, что в ходе операции «резекционная артропластика тазобедренного сустава» в обязательном порядке удаление головки и шейки бедренной кости.

Таким образом, учитывая, что во время операции «резекционная артропластика левого тазобедренного сустава» от ДД.ММ.ГГГГ животному произведено удаление шейки и головки левой бедренной кости, повторное удаление указанных анатомических образований (операция «резекционная артопластика левого ТБС no WOFF») не представляется возможным, в связи с чем следует считать, что в ветеринарном центре «ВетПрофальянс» ДД.ММ.ГГГГ животному фактически выполнена операция «иссечение свищевого хода», а не указанная в ветеринарной документации «резекционная артопластика левого ТБС по W.OFF».

Установленный недостаток диагностики (перед проведением операции «иссечение свища от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена показанная фистулография и прокрашивание свищевого хода красителем) в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья животного (развитие серомы послеоперационной раны, свищевого хода и его рецидива), в силу следующих причин:

- установленный недостаток сам по себе не являлся причиной указанного ухудшения состояния здоровья животного;

- в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные о конкретных причинах развития у животного серомы послеоперационной раны, свищевого хода и его рецидива (шовный материал, костный секвестр, натренированная гематома, абсцесс и т.д.);

- указанное ухудшение состояния здоровья животного могло быть обусловлено как дефектами операционной техники во время операции от ДД.ММ.ГГГГ, объективные данные при наличии которых в представленных материалах дела отсутствуют, так и индивидуальной реакцией организма животного на использованный шовный материал и индивидуальной репаративной реакцией организма на показанное оперативное вмешательство, заранее предусмотреть и гарантированно предотвратить развитие которых не представляется возможным;

- выполнение фистулографии и прокрашивания свищевого хода не гарантирует полное контрастирование всех его разветвлений, однако, является обязательным диагностическим мероприятиями для определения его основных характеристик (глубина, направления, связи с костью или полостью) для планирования адекватного объема оперативного вмешательства;

- выполнение фистулографии и прокрашивания свищевого хода не гарантирует полное иссечение патологически измененных тканей и исключение риска его рецидива, в связи с индивидуальными анатомическими особенностями строения свищевого хода (наличие микроскопических ответвлений, извитой ход) и естественными ограничениями указанных методов диагностики (например, закупорка просвета фибрином или детритом, не позволяющая контрасту заполнить все ответвления);

- отсутствие указанного недостатка не гарантировало бы благоприятный исход, в виде предотвращения развития у животного серомы, свищевого хода и его рецидива.

Вместе с тем установленный недостаток диагностики (перед проведением операции иссечение свища от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена показанная фистулография и прокрашивание свищевого хода красителем) в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличил риск рецидивирования свищевого хода, поскольку без проведения указанных диагностических процедур невозможно было достоверно определить глубину, направление, разветвленность и причину образования свища, что создало условия для сохранения патологического очага и формирования повторного свища.

Таким образом, между установленным недостатком диагностики (перед проведением операции «иссечение свища» от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена показанная фистулография и прокрашивание свищевого хода красителем) в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рецидивированием свищевого хода, потребовавшего проведения операции в ветеринарном центре «ВетПрофальянс» ДД.ММ.ГГГГ, имеется косвенная причинно-следственная связь.

Во время оказания ветеринарной помощи животному (собака, сука, порода немецкая овчарка, кличка Ирма («Аманаус Ирена»)) в ветеринарном центре «ВетПрофАльянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий недостаток оформления медицинской документации:

- в ветеринарной документации название операции «Резекционная артропластика левого ТБС по W.OFF» указано неверно: согласно представленной ветеринарной документации, животному ДД.ММ.ГГГГ выполнено иссечение свищевого хода в области левого тазобедренного сустава («...Окрашивание свищевого хода при помощи контрастирующего раствора. Электроэксцизия свищевого хода. Артротомия, удаление при помощи кусачек Дода-Фридмана, фиброзированных тканей. Эксхоклеация контаминированных тканей при помощи ложки Фолькмана. Промывание раневой поверхности...»), при этом, описание этапов, соответствующих названию операции «Резекционная артропластика левого ТБС W.OFF (остеотомия и удаление головки и шейки левой бедренной кости), в представленной ветеринарной документации отсутствует.

Во время оказания ветеринарной помощи в ветеринарном центре «ВетПроф А.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие у животного свища в области левого тазобедренного сустава установлено обоснованно и верно, что подтверждается имеющейся в представленных материалах дела копией выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-111) (жалобы владельца («...на нагноение в области операции (резекционная пропропластика), выполненная в ноябре 2023 года...»); данные местного осмотра («...локально в области послеоперационной раны определяется формирование свищевых ходов с серозно-гнойным отделяемым...»)).

Каких-либо иных недостатков оказания ветеринарной помощи животному (собака, сука, порода немецкая овчарка, кличка Ирма («Аманаус Ирена»)) в ветеринарном центре «ВетПрофАльянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая что установленный недостаток диагностики (перед проведением операции иссечение свища от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена показанная фистулография и прокрашивание свищевого хода красителем) в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличил риск рецидивирования свищевого хода, поскольку без проведения указанных диагностических процедур невозможно было достоверно определить глубину, направление, разветвленность и причину образования свища, что создало условия для сохранения патологического очага и формирования повторного свища, то суд приходит к выводу об имеющемся недостатке в проведенной ответчиком операции иссечение свища от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта усматривается, что установленный недостаток диагностики увеличил риск рецидивирования свищевого хода, поскольку без проведения указанных диагностических процедур невозможно было достоверно определить глубину, направление, разветвленность и причину образования свища, что создало условия для сохранения патологического очага и формирования повторного свища.

Заключением эксперта по результатам ветеринарной экспертизы подтверждается, что установленным недостатком диагностики (перед проведением операции «иссечение свища» от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена показанная фистулография и прокрашивание свищевого хода красителем) в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рецидивированием свищевого хода, потребовавшего проведения операции в ветеринарном центре «ВетПрофальянс» ДД.ММ.ГГГГ, имеется косвенная причинно-следственная связь.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений норм права, заключения эксперта и материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены бесспорные доказательства отсутствия вины ИП ФИО3 в развитии воспалительного процесса у животного в послеоперационный период.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 была некачественно оказана платная ветеринарная услуга - операция «иссечение свища» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеет место недостаток диагностики, перед проведением которой ответчиком не выполнена показанная фистулография и прокрашивание свищевого хода красителем, что увеличило риск рецидивирования свищевого хода, создало условия для сохранения патологического очага и формирования повторного свища, то суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств за указанные ветеринарные услуги в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец за указанную некачественно выполненную операцию оплатила ответчику 5 100 руб., вместе с тем ко взысканию ФИО5 заявлена сумма 5 000 руб., в связи с чем суд принимает решение по заявленному истцом требованию в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 29 868 руб., назначенных ответчиком, а также стоимость дренирования после свища в размере 905 руб.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Заключением эксперта по результатам ветеринарной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», подтверждается, что установленный недостаток диагностики в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья животного (развитие серомы послеоперационной раны, свищевого хода и его рецидива), поскольку установленный недостаток сам по себе не являлся причиной указанного ухудшения состояния здоровья животного. Каких-либо иных недостатков оказания ветеринарной помощи животному в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. «при проведении операции «резекция головки бедренной кости», при проведении операции удаление свища, при назначении «лекарственных препаратов и методов ветеринарного воздействия» после проведенных операций) не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости дренирования после свища в заявленном ФИО5 размере у суда не имеется.

Вместе с тем, после некачественно проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ операции, после сообщения истца ДД.ММ.ГГГГ, что у собаки вновь образовался свищ, доктором ФИО6 с электронной почты ветклиники «Феникс» на электронную почту истца был направлен список лекарств для продолжения лечения свища у собаки, вместо ее осмотра, что могло установить свищевание послеоперационной раны, которое ДД.ММ.ГГГГ было установлено в ветеринарном центре «ВетПрофАльянс». Стоимость приобретенных истцом по рекомендации врача ФИО6 лекарств составила 2 727 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная стоимость приобретенных истцом по рекомендации ответчика лекарственных препаратов является убытком ФИО5, возникшим по вине ответчика, поскольку собаке была необходима повторная операция, а не терапевтическое лечение, что подтверждается исследованными судом материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 727 руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов суд отказывает, поскольку доказательств каких-либо иных недостатков при назначении лекарственных препаратов и методов ветеринарного воздействия после проведенных операций истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку заключением эксперта по результатам ветеринарной экспертизы подтверждается, что установленным недостатком диагностики (перед проведением операции «иссечение свища» от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена показанная фистулография и прокрашивание свищевого хода красителем) в ветеринарном центре «Феникс» (ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рецидивированием свищевого хода, потребовавшего проведения операции в ветеринарном центре «ВетПрофальянс» ДД.ММ.ГГГГ, имеется косвенная причинно-следственная связь, то убытки истца в размере 47 897 руб., оплаченные ветеринарному центру «ВетПрофальянс», также подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей полностью или частично стоимости произведенного ФИО5 лечения в клинике ИП ФИО3, которое оставлено ответчиком без рассмотрения. На направленное заявление ответчик не ответил.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 312 руб. (5 000 + 2 727 + 47 897 + 15 000) / 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца по настоящему делу удовлетворены судом в размере 66,48 %, при этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 этой же статьи). Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа при определении цены иска не учитывается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем помощи, частичное удовлетворение исковых требований, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении части требований истца в размере 33,52 % судом отказано, с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 408 руб. (40 000 х 33,52 %).

Кроме того, с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 112 руб., также пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом истцу отказано (60 000 х 33,52 %).

Учитывая требования ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Богородского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>) стоимость некачественно оказанной услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 47 897 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 727 руб., штраф 35 312 руб., а всего взыскать 105 936 руб.

B удовлетворении исковых требований ФИО5 в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Богородского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 408 руб., за производство судебной экспертизы в размере 20 112 руб., а всего взыскать 33 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова