Судья Никитченко Н.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО13 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 3-х месячный срок судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда изменить в части и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В отношении обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства по существу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания помощник прокурора 

<

адрес> ходатайствовал об оставлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство помощника прокурора 

<

адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту обвиняемого ФИО1, просит об отмене постановления в части продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат ссылается на то, что постановление суда не мотивировано, не содержит доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого либо реальную возможность скрыться от суда. Вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения, не обсуждался.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что не имеется оснований, служащих поводом для избрания меры пресечения. Дает оценку показаниям свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного заседания, оценивает протоколы судебного заседания, доводы апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и все доказательства по делу, в связи с чем делает вывод о своей невиновности. Полагает, что вопрос об избрании иной меры пресечения в суде не обсуждался. Обращает внимание суда на то, что перед задержанием работал в ООО «Эко-Пром Воронеж». В жалобе указывает, что на учете в наркодиспансере не состоит, однако суд в постановлении указал обратное. Также указывает, что не скрывался от органов следствия, а был официально трудоустроен и не знал о том, что находится в розыске. Выражает несогласие с доводом суда о том, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Суд не принял во внимание имеющееся заболевание – гепатит «С». 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение, в части разрешения вопроса по мере пресечения, этим требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, до задержания работал неофициально и не имел постоянного источника дохода, состоит на диспансерном учете в Воронежском областном клиническом наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление наркотических веществ группы каннабиноидов» с ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу находился в розыске более 8 лет, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника-адвоката, обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а значит, не ставится им под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, в которых он дает оценку доказательствам и обстоятельствам своей невиновности по делу не могут быть приняты во внимание на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку они подлежат оценки судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он перед задержанием официально работал в ООО «Эко-Пром Воронеж» опровергаются представленными материалами, поскольку обвиняемый ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а согласно копии трудовой книжки на имя ФИО1 он был уволен с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, в характеристике из ООО «Эко-Пром Воронеж» на ФИО1, указано, что он там работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и эти данные не были внесены в трудовую книжку ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется, а имеющиеся у обвиняемого заболевания – гепатит «С» и тонзиллит, не свидетельствует о невозможности его содержания в следственном изоляторе.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из системного толкования положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные положения закона, по настоящему делу, не были выполнены в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, разрешая вопрос по мере пресечения, в числе доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, сослался на протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 12-17, 21-24), предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, 29-32, 48-51), показания свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37, 38-42, 43-47, 52-55, 56-60), но эти вышеуказанные доказательства, приведенные судом в постановлении, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Кроме того, описательно-мотивировочную часть постановления следует изменить, указав диагноз ФИО1 в БУЗ ВО «ВОКНД» «Пагубное употребление наркотических веществ группы каннабиноидов» с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления диагноз «Пагубное употребление опиатов», поскольку согласно справки из БУЗ ВО «ВОКНД» именно диагноз «Пагубное употребление наркотических веществ группы каннабиноидов» с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в отношении ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на указанные доказательства и основания для уточнения диагноза ФИО1 в БУЗ ВО «ВОКНД», что не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.ст.228, 255 УПК РФ, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции и исследованными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание на протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 12-17, 21-24), предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, 29-32, 48-51), показания свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37, 38-42, 43-47, 52-55, 56-60), а также следует изменить описательно-мотивировочную часть постановления, указав диагноз ФИО1 в БУЗ ВО «ВОКНД» «Пагубное употребление наркотических веществ группы каннабиноидов» с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления диагноз «Пагубное употребление опиатов», что не влияет на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 12-17, 21-24), предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, 29-32, 48-51), показания свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37, 38-42, 43-47, 52-55, 56-60);

- изменить описательно-мотивировочную часть постановления, указав диагноз ФИО1 в БУЗ ВО «ВОКНД» «Пагубное употребление наркотических веществ группы каннабиноидов» с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления диагноз «Пагубное употребление опиатов».

В остальном это же постановление, в части разрешения вопроса по мере пресечения, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО12 ФИО13