Дело №а-Ч- 956/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики ФИО5 О.В., при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием административного истца - ФИО3, представителя административного ответчика – прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО8, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО11, прокуратуре 

<

адрес> Чувашской Республики о признании незаконным действий должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий должностного лица - заместителя прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики - об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по административному делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ ФИО1.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20. 21 Ко АП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на пять суток.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончался. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> о незаконном привлечении к административной ответственности ФИО7 по ст. 20.21 Ко АП РФ. На основании ее обращения прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка. По результатам проверки и изучения материалов административного дела истице отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Как указывает ФИО3, заместителем прокурора района ФИО11 фактически прокурорская проверка не была проведена надлежащим образом и не были приняты меры прокурорского реагирования, она проведена поверхностно, только для отписки. С постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была не согласна по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ, отсутствуют фамилия, имя и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылки на статьи КоАП РФ, дата ознакомления с материалами дела, сведения о том, кто отобрал подписку у ФИО1, то есть нарушены нормы процессуального права; к административной ответственности привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о его рождении и иных личных документов, отчество ФИО1 – «ФИО4», то есть к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо; в материалах административного дела нет сведений о том, состоял ли ФИО1 на учете у нарколога или психиатра. У него были эпилептические припадки, по этой причине ему не раз вызывалась скорая помощь, что подтверждается записями в журнале вызовов скорой помощи в ЦРБ. Ему нельзя было назначать административное наказание в виде административного ареста. 

В силу ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, должны рассматриваться основательно и надлежащим образом, чего не было сделано. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Ко АП РФ предусмотрена возможность отмены в порядке надзора постановления по делу с возращением его на новое рассмотрение (в случае существенного нарушения процессуальных требований, исключившего всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела), поскольку мировой судья допустил нарушения именно такого характера. 

Пункт 8 ст. 24.5 Ко АП РФ предписывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь п. 8 ст. 24.5, ст. 30.4 Ко АП РФ, судья вправе прекратить производство по протесту прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ, в связи с его смертью. Как указывает заместитель прокурора 

<

адрес> ЧР, мировой судья самостоятельно произвел исправление в отчестве ФИО2 на отчество «ФИО4». В данном случае исправление допущенной ошибки судом не может быть самостоятельно разрешено, не иначе, как в ходе судебного заседания на основании протеста прокурора, ввиду того, что ошибка допущена в материалах дела, а не только в постановлении мирового судьи. Если пересмотр дела об административном правонарушении невозможен вследствие смерти правонарушителя, в связи с чем производство по административным делам может быть прекращено судом. 

Административный истец ФИО3 в суде иск поддержала по указанным в нем доводам. Пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красночетайского райна ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественном месте в нетрезвом виде, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 5 суток. Находясь в Отделе полиции, сын получил в результате падения травму головы и ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи. Однако мировой судья возвратила ей жалобу, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> ЧР с заявлением о принесении протеста на вышеуказанное постановление. Однако прокуратура 

<

адрес> отказала ей в принесении протеста, ограничившись с формальной отпиской в ее адрес. Незаконность действий прокуратуры 

<

адрес> ЧР в лице заместителя прокурора ФИО11 заключается в том, что последний не принес протест на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для принесения протеста были следующего характера - мировым судьей было привлечено ненадлежащее лицо, то есть ФИО2, а у его сына отчество с мягким знаком, кроме этого мировой судья не имела право назначать наказание ФИО1 в связи с эпилептическими припадками. Просит признать действия заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО11 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 в виде административного ареста незаконными.

Представитель административного ответчика прокурор 

<

адрес> ЧР ФИО8 иск не признал. Пояснил, что обращение ФИО3 было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом прокуратуры, по обращению проведена проверка, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, разъяснено право ознакомиться с материалами проверки и право обжалования ответа. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ к пяти суткам административного ареста. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указанное постановление, в водной части и резолютивной части постановления отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, изменено на «ФИО4». В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 Ко АП РФ. Согласно материалам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении справки о наличии инвалидности 1 либо 2 группы, иных заболеваний ФИО1 не представлены, с протоколом последний был согласен. При таких обстоятельствах оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, у суда не имелось. По результатам проверки по обращению ФИО3 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелись. Кроме того, по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело, и в настоящее время проводится расследование.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В п. 6.1., п. 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Ко АП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Согласно справке о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики, ФИО3 (мать умершего ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении его сыну ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ, отсутствуют фамилия, имя и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылки на статьи КоАП РФ, дата ознакомления с материалами дела, сведения о том, кто отобрал подписку у ФИО1, то есть нарушены нормы процессуального права; к административной ответственности привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о его рождении и иных личных документов, отчество ФИО1 – «ФИО4», то есть к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо; в материалах административного дела нет сведений о том, состоял ли ФИО1 на учете у нарколога или психиатра. У ФИО1 были эпилептические припадки, по этой причине ему не раз вызывалась скорая помощь, что подтверждается записями в журнале вызовов скорой помощи в ЦРБ. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Ко АП РФ, в отношении ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возращены на основании ст. 30.12 и ст. 30.1 Ко АП РФ. 

Административный истец, ссылаясь указанные выше обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору с жалобой. В своем обращении заявитель просила заявить протест на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО11 по результатам проведенной по жалобе ФИО3 проверки заявителю дан письменный ответ, в соответствии с которым, как указано в данном ответе, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю разъяснено право обжалования решения прокурора.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий заместителя прокурора 

<

адрес> по непринятию мер прокурорского реагирования по заявлению ФИО3, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своей компетенции, оснований для признания решения заместителя прокурора 

<

адрес> не соответствующим закону и нарушающим права административного истца не имеется.

С доводами ФИО3 о том, что по ее жалобе административным ответчиком фактически прокурорская проверка была проведена поверхностно, суд согласиться не может, так как письменное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, на поставленных в обращении вопросы приняты мотивированные ответы, данными ответами какие-либо права и законные интересы ФИО9 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Заявителю разъяснено право ознакомиться с материалами проверки и право обжалования ответа. 

Суд также опровергает доводы административного истца о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо – ФИО2, поскольку определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указанное постановление, в водной части и резолютивной части постановления отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, изменено на «ФИО4». 

Также, как установлено судом и как следует из административного материала №, в ходе рассмотрения административного дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 Ко АП РФ, с протоколом был согласен. Санкция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ст. 3.9 п. 2 административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении справки о наличии инвалидности 1 либо 2 группы, иных заболеваний ФИО1 не представлены. При таких обстоятельствах оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, у мирового судьи не имелось. По результатам проверки у заместителя прокурора района отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Из ответа заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР в адрес ФИО3 следует, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом в полном объеме, в письме содержатся ответы на все поставленные вопросы. Ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, и в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения. По форме и содержанию ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2017 не противоречит Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации". 

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и выводами должностного лица прокуратуры не является основанием для признания незаконными действий последнего. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации". 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к заместителю прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО11, прокуратуре 

<

адрес> Чувашской Республики о признании незаконными действий заместителя прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по административному делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ ФИО1 К.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий О.В.Иванов