Мировой судья судебного участка № 132

Волжского судебного района Самарской области 

Береснева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июля 2019 года город Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ЦЕНТР М. Т.» ФИО1 - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку не были представлены приказы о возложении на главного бухгалтера обязанностей сдачи ежемесячной отёчности и ведению бухгалтерского учёта, директор общества ФИО1 остается субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Руководитель ООО «ЦЕНТР М. Т.» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное)не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Статья 13.33.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 24 разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель 000 «ЦЕНТР М. Т.» ФИО1 в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ года представил ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается его материалами, что в 000 «ЦЕНТР М. Т.» предусмотрена должность старшего бухгалтера, в должностные обязанности которого входит, в частности, подготовка и формирование официальной отчетности в ФНС, во внебюджетные фонды (ПФР, социального страхования) (п. 1.4 Должностной инструкции) и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п. 1.7.8 Инструкции). На должность старшего бухгалтера 000 «ЦЕНТР М. Т.» с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО3 

При таких обстоятельствах, учитывая, что руководитель 000 «ЦЕНТР М. Т.» ФИО1 во исполнение требований частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащим образом организовал ведение бухгалтерского учета путем возложения его ведения на старшего бухгалтера, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 М.М. по месту его жительства не направлялось, т.е. протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его защитника, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, не могут быть приняты судом во внимание доводы в жалобе о том, что директор ООО «ЦЕНТР М. Т.» ФИО1 в данном случае является субъектом административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «ЦЕНТР М. Т.» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1. КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин