Дело №2-2187/10-2025

46RS0030-01-2025-001521-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. Решением Ленинского районного суда города Курска на страховщика была возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с этим он уведомил страховщика об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой потребовал рассчитать и выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднесложившихся цен, а также возместить неустойку за просрочку обязательства. Данная претензия была проигнорирована. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было необоснованно прекращено. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 180 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 187 рублей 40 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 143 495 рублей 88 копеек (176 136 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная независимым оценщиком) – 32 641 рубль (выплаченное возмещение)), неустойку в размере 125 049 рублей 20 копеек и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме и в надлежащей форме, в том числе исполнила решение суда. Заявляя убытки, истец фактически злоупотребляет своими правами. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа. 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу чч.2,4 ст.11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan juke государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении, которое было оформлено по утвержденной страховщиком форме, в п.4.2 которого был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, которые собственноручно указал в заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра № и ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 51 180 рублей, с учетом износа – 32 641 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, указав, что отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме, что от ремонта он не отказывался, каких-либо соглашений не заключал, о выплате в денежной форме не просил. В случае отказа в выдаче направления на ремонт, указал, что желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать письменное согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, признав случай страховым, установил размер страхового возмещения в размере 32 641 рубль и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом указанная сумма была возвращена обратно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии страховщик истцу отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» вновь перечислило страховую выплату на реквизиты истца в размере 32 641 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию претензию с требованием организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства в порядке, выдав направление на ремонт, а также сообщал о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз, 5 н.15,2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п.3.6.4, п.7.2.1 ЕМ (Единая методика)), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ исходя из vin транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п,15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать письменное согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ., страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме незаключенным, об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ признано незаключенным, на страховщика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления суда в силу осуществить потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Также с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 323 рубля 80 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера страхового возмещения (51 180 рублей) за каждый день просрочки по день выдачи ему направления на ремонт автомобиля, но не более 400 000 рублей. Взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации вреда и штрафа отказано. 

Во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 232 471 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу сформированное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой отказался от принятия исполнения обязательства в натуре, потребовал рассчитать и выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднесложившихся цен, а также неустойку за просрочку обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку в размере 42 479 рублей 40 копеек. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований истца о взыскании убытков, неустойки было прекращено, поскольку заявитель реализовал свое право требования страхового возмещения в суде. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полутора лет.

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом размер соответствующих убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО7 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 176 136 рублей 88 копеек. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный отчет противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 143 495 рублей 88 копеек (176 136 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная независимым оценщиком) – 32 641 рубль (выплаченное возмещение)), подлежат удовлетворению. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут. 

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 147 398 рублей 40 копеек (51 180 * 288 * 1%), размер штрафа, определенного от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит 25 590 рублей (51 180 : 2). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная к взысканию неустойка в размере 147 398 рублей 40 копеек, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, определенную как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа в размере 32 641 рубль, направленные к зачету неустойки, впоследствии выдал направление на ремонт, суммарно выплатил неустойку в размере 274 950 рублей 80 копеек. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме убытков сторона ответчика не приводит. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения (51 180 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 80 000 рублей, а также ранее выплаченной неустойки в размере 274 950 рублей 80 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела, временных затрат на его рассмотрение в размере 25 000 рублей (7 000 рублей - подготовка иска и документов, участие в подготовке – 3 000 рублей и 3 судебных заседаниях – 15 000 рублей), в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 10 704 рубля 88 копеек (7 704 рубля 88 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 143 495 (сто сорок три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 590 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (51 180 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 354 950 рублей 80 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 июля 2025 года в 17 часов.

Судья