Судья Бадашкеев Б.И. №22-356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 2 марта 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Цыбикжаповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

14.02.2019 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2019 обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожден ... по отбытию лишения свободы, (не отбыто 1 год 2 месяца 4 дня лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2019 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Цыбикжапову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суд, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ...г. в 

<

...>, 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая предъявленное обвинение и квалификацию своих действий, выразил несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует содеянному. Вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме, а судебное заседание в порядке особого судопроизводства. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и пришел к необоснованному выводу, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В настоящее время необходимые выводы им сделаны, не намерен управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок, которыми он дорожит, а также имеет престарелых родителей, нуждающихся в помощи по хозяйству. Просит изменить приговор и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Васильева О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней), возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, согласно требованиям ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем в соответствии со ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, при отсутствии возражений сторон против производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Следуя протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств: его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья близкого родственника.

Требования чч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в приговоре основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд должным образом мотивировал, в связи с чем правильность принятого решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что его отец А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о состоянии здоровья его матери ФИО2. не могут являться достаточным и безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания в силу положений ст.73 УК РФ, а также для назначения ему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Будаева Л.И.