Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В., 

при секретаре Владимировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, от имени которого на основании доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО АК «ДерВейс» (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. между ООО «Ориент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN 214815, идентификационный номер ***.

Организацией изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс».

В процессе эксплуатации а/м в период гарантийного срока истцом были выявлены различные производственные дефекты в результате чего а/м был неисправен 108 календарных дней.

В установленный законом 10-дневный срок требование истца о возврате денежных средств ООО АК «ДерВейс» не исполнило.

Решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. договор купли-продажи расторгнут.

Период просрочки исполнения обязательств с **.**.****г. по **.**.****г. составил 277 дней, размер неустойки исходя из 1% цены товара в сумме 499900 руб. за каждый день просрочки составляет 1384723 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, убытков, отклоненная ответчиком. 

В связи с расторжением договора купли-продажи а/м истец понес следующие убытки: стоимость договора КАСКО составила 26522 руб. 98 коп., стоимость договоров ОСАГО - 6658 руб. 81 коп., стоимость договора страхования жизни заемщик - 18474 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 42341 руб. 02 коп. Итого на общую сумму 94897 руб. 53 коп., 

Кроме того после приобретения а/м истцом была произведена антикоррозийная обработка днища с целью защиты его от коррозии, поскольку чек об оплате данной обработки не сохранился, то истец представляет справку эксперта о стоимости данной обработки и акт осмотра а/м, подтверждающий фактическое выполнение работ по ее нанесению.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1384723 руб., убытки в размере 94897 руб. 53 коп., стоимость антикоррозийной обработки в размере 15800 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы, приведенные в иске, поддержал, дополнительно пояснив, что антикоррозийная обработка днища а/м проводилась в ООО «Ориент» г.Пскова. **.**.****г. а/м был передан ответчику по акту.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, из содержания которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными.

По неустойке у ответчика не было возможности исполнить решение суда после вступления его в законную силу, потому как истец не предъявил исполнительный лист ни ответчику, ни в службу судебных приставов, направил его для принудительного исполнения в ПАО «МинБанк». В результате чего **.**.****г. денежные средства в размере 854223 руб. были списаны со счета ответчика инкассовым поручением № ***.

Отсутствие банковских реквизитов является причиной, исключающей возможность исполнить решение суда.

В отношении таких случаев в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» выражена позиция о том, что страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (потребителя).

Нарушение сроков исполнения решения суда допущено по вине истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 43241 руб. 02 коп. не подтверждены.

Договор КАСКО и договоры ОСАГО истцом полностью использованы, эксплуатация а/м осуществлялась в течение застрахованного договорами периода.

Расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности и страхование а/м от ущерба не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и согласно абз.7 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Расходы по заключению договора ОСАГО являются следствием исполнения обязанности владельца по надлежащему обслуживанию а/м в целях предотвращения возможных случаев ДТП, в результате неисправностей ТС, защиты жизни, здоровья и материальных интересов других участников дорожного движения, возложенные на владельцев автотранспортных средств ПДД РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по заключению договора КАСКО являются следствием исполнения условий банка в отношении предмета залога. Факт передачи а/м в залог кредитной организации является результатом действий самого истца, а не действий ответчика.

Требование о взыскании стоимости договора страхования жизни заемщика не подлежит удовлетворению, поскольку истец полностью использовал эту услугу; обязанность по страхованию жизни возникла не по вине ответчика, а в результате правоотношений, возникших с банком; расходы по страхованию жизни не являются убытками, возникшими по причине продажи истцу некачественного а/м.

Ответчик обращает внимание на недобросовестность истца, что проявляется в попытке обогатиться за счет другой стороны. 

Кроме того ответчик заявляет требование о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Относительно взыскания стоимости антикоррозийной обработки поясняет, что на дно а/м на заводе наносится антигравийное покрытие, которое имеет прорезиненную составляющую, наносится один раз на весь срок эксплуатации а/м, не требует обновления и нанесения поверх него антикоррозийного состава.

Из представленных фотографий не видно, где на днище а/м имеются следы нанесенного антикоррозийного состава.

С содержанием справки эксперта-техника, а также выводам, к которым он пришел, не согласны. Истец говорит об обработке днища, а эксперт об обработке всего кузова а/м, а также скрытых полостей. При этом эксперт не отбирал образцы антикоррозийного вещества с а/м, смывы нанесенного покрытия не делал, химическую экспертизу состава вещества не проводил, не установил, является ли нанесенное на а/м вещество антикоррозийным. В целях выяснения этого вопроса, ответчик обратился в Институт независимой автотехнической экспертизы, эксперты института сообщила, что, не используя углубленные химические методы исследования, невозможно определить, какая именно обработка нанесена на днище, ее состав.

Кроме того обращают внимание, что без разрушающих методов исследования сделать вывод о наличии антикоррозийной обработки в скрытых полостях невозможно. В ходе проведения осмотра а/м они не присутствовали. Справка эксперт-техника не отвечает требования об относимости и допустимости доказательств. Стоимость обработки определена на настоящее время, сведения о примененном антикоррозийном составе отсутствуют, поэтому ответить на вопрос о стоимости услуги не представляется возможным. И в том случае, если истец и делал ее, то на сегодняшний момент результат этой работы полностью использован. 

На основании изложенного в удовлетворении требований истца просят отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. между ООО «Ориент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи а/м марки LIFAN 214815, идентификационный номер ***, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Ориент» указанный а/м.

Изготовителем а/м является ООО АК «ДерВейс». 

В связи с тем, что в течение первого года гарантийного срока в ходе эксплуатации а/м ФИО1 выявлен ряд недостатков, последний обратился к ООО АК «ДерВейс» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Претензий получена ООО АК «ДерВейс» **.**.****г.. 

Однако к внесудебному разрешению спора стороны не пришли, поэтому решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от **.**.****г.) с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, полученные истцом **.**.****г..

ТС передано ФИО1 ООО АК «ДерВейс» по акту приема-передачи **.**.****г..

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ООО АК «ДерВейс» в силу закона должно было удовлетворить требования ФИО1 в течение десяти дней со дня их предъявления, чего выполнено не было, то неустойка в данном случае составляет 1384723 руб. исходя из 277 дней просрочки за период с **.**.****г., то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии, по **.**.****г., то есть по момент исполнения решения суда, в размере 1% от цены автомобиля 499900 руб.

Доводы ООО АК «ДерВейс» в той части, что они не располагали реквизитами истца, поэтому не имели возможности перечислить денежные средства, признаются судом несостоятельными, поскольку при желании ответчика исполнить требование истца они могли воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ст.327 ГК РФ, гласящим, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и в этом случае могли быть освобождены от ответственности, а поскольку стоимость автомобиля была возвращена истцу по решению суда и лишь **.**.****г., то период неустойки, рассчитанный истцом, является верным.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки в полном объеме суд не находит. 

Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение стоимости ТС и заявленного размера неустойки, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательств и не отвечающего требованиям разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также принимая во внимание поступившее от представителя ответчика ходатайство, размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб.

Частью 6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Стоимость а/м по договору купли-продажи составила 499900 руб., оплата за который произведена за счет личных средств ФИО1, а также за счет средств, предоставленных ему под залог а/м Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № *** от **.**.****г. по ставке ***% годовых. 

Согласно справки Банк ВТБ (публичное акционерное общество) за данный кредит ФИО1 были уплачены проценты за период с 20 мая 216 года по **.**.****г. в размере 43241 руб. 02 коп. и поскольку целью использования заемщиком кредитных средств являлась оплата части стоимости приобретаемого а/м, то уплаченные по кредиту проценты подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 18474 руб. 72 коп. взысканию с ответчика, по мнению суда, не подлежит, поскольку заключение указанного договора являлось личным волеизъявлением истца, не относилось к числу обязательных условий, необходимых для заключения кредитного договора, соответственно не может рассматриваться как иной платеж по кредитному договору, предоставленная по договору услуга истцом полностью реализована. Тем самым данные расходы не могут быть признаны убытками в силу ст.15 ГК РФ, равно как отсутствуют основания и для применения ч.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, заключенному на срок с **.**.****г. по **.**.****г., где размер страховой премии составил 26522 руб. 98 коп., то учитывая, что истец пользовался а/м на протяжении всего времени действия договора страхования за исключением 108 дней, когда а/м находился на гарантийном обслуживании, возмещению подлежит только тот период, когда истец был лишен возможности пользоваться а/м по прямому назначению, поскольку в противном случае при взыскании полной стоимости страховой премии при изложенных обстоятельствах будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет второй стороны (26522.98/730 дней (с **.**.****г. по **.**.****г.)х108=3923 руб. 96 коп.).

Аналогичный подход используется судом при исчислении возмещения по страховому полису ОСАГО, заключенному на период с **.**.****г. по **.**.****г., где размер страховой премии составил 3026 руб. 73 коп. (3026.73/365 днейХ108=895 руб. 54 коп.)

При этом учитывая нахождение а/м на гарантийном обслуживании 108 дней в срок по **.**.****г., что установлено предыдущими судебными актами, то есть в срок действия страхового полиса ОСАГО с **.**.****г. по **.**.****г., а в иное время, в том числе по последующему страховому полису ОСАГО, заключенному на период с **.**.****г. по **.**.****г., а/м использовался истцом, доказательств обратному не представлено, в расчет принимается лишь размер страховой премии, когда а/м истцом не использовался.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости антикоррозийной обработки днища а/м, то оснований для такового взыскания суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения проведение данного вида работы. В частности, утверждение представителя истца о том, что обработка проводилась у официального дилера ООО «Ориент» данным лицом опровергнуто, никаких подтверждающих документов ее проведения, оплаты не представлено. 

При оценке согласно требованиям ст.67 ГПК РФ справки эксперта и акта осмотра ТС, предоставленных истцом как доказательств проведения антикоррозийной обработки и ее стоимости, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоответствии объема работ, которые указывает истец, объемам работам, обозначенным в справке, невозможности определения антикоррозийной обработки, ее состава без проведения углубленного химического исследования, отсутствие ответчика в ходе акта осмотра и т.д., считая, что действительно все указанные доводы ответчика имеют место быть, не позволяя суду использовать представленные истцом документы, как доказательства производства и несения расходов на заявленную сумму.

От проведения судебной экспертизы по установлению выполнения работ по антикоррозийной обработки днища а/м и ее стоимости представитель истца отказался.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Направленная ФИО1 ООО АК «ДерВейс» претензия, полученная последним **.**.****г., своего удовлетворения не нашла, а потому с ответчика с учетом положений приведенной нормы подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49030 руб. 26 коп. (50000+43241.02+3923.96+895.54/2).

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствует сторона ответчика суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исчислен, в том числе из сниженного размера неустойки. 

С ответчика в силу требований ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3141 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., убытки в размере 48060 руб. 52 коп., штраф в размере 49030 руб. 26 коп., а всего 147090 (сто сорок семь тысяч девяносто) руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3141 (три тысячи сто сорок один) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца.

Судья Алексеева Н.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.****г. решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.