№ 33-9143/2026

Судья: Касьянова А.С. 50RS0020-01-2025-002050-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2025 по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Коломна, 

<

данные изъяты>. В квартире также зарегистрирован ее сын – ФИО2 и его дочь – ФИО3 ФИО2 выехал из данной квартиры более 20 лет назад, не проживает в ней, его вещей там не имеется, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, его местонахождение истцу неизвестно. ФИО2 зарегистрировал в спорной квартире свою дочь – ФИО3, однако она в спорной квартире никогда не проживала.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении своего доверителя по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направила в суд представителя, который против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Коломна, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Коломна, 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Коломна, 

<

данные изъяты>, на основании договора поднайма жилого помещения 

<

данные изъяты>-п от 

<

данные изъяты> (л.д.125).

Спорная квартира является муниципальной (л.д.46), право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.169).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирована истец, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д.189).

Ответчик ФИО2 является сыном истца, ответчик ФИО3 – дочерью ФИО2 и внучкой истца.

Семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик ФИО2 съехал и прекратил пользование жилым помещением в 2002 году, но сняться с регистрационного учета отказался. Место жительство ответчика ФИО2 в настоящее время неизвестно.

Ответчик ФИО2 не является членом семьи истца. Они полностью прекратили общение и какие-либо отношения. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, и не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО2 выехал в другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик ФИО2 не имел.

Из представленных сведений из ФППК «Роскадастр» по 

<

данные изъяты> сведения о наличии у ответчика ФИО2 недвижимого имущества в собственности отсутствуют.

Исходя из разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Коломна, 

<

данные изъяты>, на основании договора поднайма жилого помещения 

<

данные изъяты>-п от 

<

данные изъяты> (л.д.125).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирована истец, а также ответчики ФИО2 (сын истца) и ФИО3 (внучка истца)(л.д.189).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 71,83 ЖК РФ, пришел к выводу о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования, поскольку ФИО2 съехал и прекратил пользование жилым помещением в 2002 году, не оплачивает коммунальные платежи, выехал в другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требований истца в части заявленных требований о признании утратившей право пользования ФИО3, суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

При этом судом при рассмотрении спора было установлено, что ответчик ФИО3 является дочерью ответчика ФИО2 и ФИО5, брак между которыми был зарегистрирован 

<

данные изъяты> и в последующем расторгнут 

<

данные изъяты>, в свою ФИО3 вселена в квартиру и зарегистрирована по месту жительства своего отца в 

<

данные изъяты> (л.д.189) в несовершеннолетнем возрасте, как члена семьи нанимателя, не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении обусловлено обстоятельствами выезда из квартиры ее матери, с которой она проживала после расторжения брака родителей с учетом её несовершеннолетнего возраста В свою очередь не проживание ответчика в настоящий момент после достижения совершеннолетия в квартире вызвано уважительными причинами, носит хотя и длительный, но временный характер, связанный с ее возрастом и дальнейшим обучением в высшим учебном заведении в другом городе, что не свидетельствует о добровольном окончательном отказе ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением.

С 2017 г. по 2024 г. ФИО3 обучалась в МОУ «Радужненская СОШ» (л.д.91).

ФИО3 является студентом ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» с 

<

данные изъяты> (л.д.90), проживает в общежитии, расположенном по адресу: Респ. Татарстан, 

<

данные изъяты>,общ., где также была зарегистрирована по месту пребывания (л.д.18, 89).

При этом судом также установлено, что ответчик ФИО3 в лице матери – ФИО6 с декабря 2024 г. частично несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Коломна, 

<

данные изъяты> (л.д.76-88, 133-136, 152-153, 183-188).

Кроме того, из представленных сведений из ФППК «Роскадастр» по 

<

данные изъяты> сведения о наличии у ответчика ФИО3 недвижимого имущества в собственности отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании ответчика, а также её родителей в спорной квартире, а также о внесении оплаты за жилое помещение только в период рассмотрения настоящего спора, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном выезде ответчика и расторжении договора социального найма, были предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущего отмену решения суда, основаны на неправильном толковании закона, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 ГПК РФ, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>