Дело №2а-590\2019

Решение

Именем Российской Федерации

19ноября2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Е.И.В.,административного ответчика - начальника МП МО МВД России «Шимский» ФИО2,представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шимский»,начальнику Миграционного пункта МО МВД России «Шимский» ФИО2,Управлению внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области,Главному управлению МВД России по г.Москве,Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по району Беговой г.Москвы,начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Беговой г.Москвы ФИО4,начальнику Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5,Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Шимский» (далее по тексту МО МВД России «Шимский»),Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по району Беговой г.Москвы (далее по тексту ОВМ ОМВД России по району Беговой г.Москвы) о признании незаконными и отмене решения начальника МП МО МВД России «Шимский» ФИО2 от12сентября2019года о сокращении срока временного пребывания ФИО1.Рв Российской Федерации и решения ОВМ ОМВД России по району Беговой г.Москва от20августа2019года о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию.В обоснование указал,что с2014года проживает на территории Российской Федерации; им получен патент; имеет прочные,устойчивые семейные и социальные связи в Российской Федерации,состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации,имеет малолетнего ребенка,являющегося гражданином Российской Федерации; его супруге на праве собственности принадлежит жилое помещение,расположенное на территории Российской Федерации.В связи с чем полагает,что оспариваемыми решениями нарушены его права на уважение личной и семейной жизни,они не оправданы крайней социальной необходимостью.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ МВД России по г.Москве,начальник МП МО МВД России «Шимский» ФИО2,УМВД России по Новгородской области,начальник Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Беговой г.Москвы ФИО4,УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве,начальник УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва ФИО5,в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - начальник ОМВД России по району Беговой г.Москвы ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; его интересы представляет адвокат Ескина И.В.

Представитель административного истца-адвокат Ескина И.В.в судебное заседание после окончания перерыва не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.В судебном заседании до объявления перерыва поддержала административный иск по мотивам и основаниям,изложенным в нем,указав в обоснование,что оспариваемыми решениями нарушено право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.ФИО1 лишен возможности проживать вместе с семьей,члены которой являются гражданами Российской Федерации и имеют на территории Российской Федерации жилое помещение.ФИО1 до2014года имел иные анкетные данные «ФИО6»,в связи с чем,пересекая в2014-2015годы границу Российской Федерации с новыми анкетными данными при наличии неразрешения въезда в Российскую Федерацию на имя ФИО6,полагал,что такой запрет не распространяется на него с иными анкетными данными.Полагала голословным довод административных ответчиков о том,что административный истец пересекал границу Российской Федерации под разными анкетными данными,поскольку со слов ФИО1 ей известно о том,что тот при перемене фамилии,имени и отчества сдал паспорт на свое прежнее имя и получил новый паспорт.Административный истец не имеет на территории Республики Таджикистан какого-либо жилого помещения,не поддерживает отношения с матерью и отцом,а также братьями и сестрами,проживающими на территории указанного государства. Кроме того,указанные административными ответчиками обстоятельства,сведения о прежнем неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию; привлечении его к административной ответственности за совершение иных правонарушений,кроме тех,которые явились основанием для принятия оспариваемого решения,не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию от20августа2019года.

Административный ответчик - начальник МП МО МВД России «Шимский» ФИО2 в судебном заседании не признала административный иск,полагая решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации законными и обоснованными,учитывая,что тот неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.Кроме того,при неразрешении въезда в Российскую Федерацию на имя ФИО6 в2013году тот,изменив фамилию,имя,отчество на ФИО1,в период действия установленного запрета пересек границу Российской Федерации,предъявив паспорт на новые установочные данные,что свидетельствует об явном неуважении и пренебрежении к законам Российской Федерации.В случае вынесения в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается решение о сокращении срока временного пребывания такого гражданина в Российской Федерации,принятие которого является обязательным и не зависит от усмотрения должностного лица.Решение о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации было принято ею в связи с вынесением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6,поскольку по результатам проверки дактилоскопирования ФИО1 было установлено совпадение его дактилоскопических данных с дактилоскопическими данными на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО6,

<

данные изъяты>.Принятие такого решения относится к ее полномочиям,было принято в день получения информации о результатах дактилоскопирования административного истца,о чем административный истец был уведомлен посредством почтовой связи.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании не признала административный иск,указав в обоснование,что решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются законными и обоснованными,поскольку тот неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в Российской Федерации.Указанные решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истом нарушения законодательства Российской Федерации и не являются чрезмерным либо неоправданным вмешательством государства в жизнь указанного лица,учитывая,что в результате проверки по базе данных автоматизированной дактилоскопической информационной системы установлены дактилоскопические карты одного и того же лица под разными установочными данными; согласно данным базы Мигрант после2014года административный истец пересекал границу Российской Федерации под разными установочными данными «Рамазони» и «Расулов».Полагала,что характер и количество совершенных административным истцом административных правонарушений свидетельствует об его явном,грубом пренебрежении к порядку,установленному государством.Кроме того,административным истцом не утрачены устойчивые родственные связи в Республике Таджикистан,где проживают,учатся и работают его мать,отец,сестры и братья.

Представители административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве,Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Беговой г.Москвы,ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращались.В прошлом судебном заседании представитель административных ответчиков не признал административный иск,указав в обоснование,что в2013году в отношении административного истца под установочными данными ФИО6 было принято решение и неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до21ноября2015года,однако,в2014году после перемены установочных данных на «ФИО1» тот пересек границу Российской Федерации с новыми установочными данными,а в2017году пересек границу Российской Федерации под прежними установочными данными.При этом,в2017и2019годы административный истец проходил процедуру дактилоскопирования,по результатам которого было установлено совпадение дактилоскопических данных.В связи с неоднократным привлечением административного истца к административный ответственности в течение трех лет,в том числе,03декабря2018года по ст.12.3КоАП РФ и28апреля2019года по ст.12.18КоАП РФ,у должностных лиц органа внутренних дел имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.Полагал,что систематичность совершенных административным истцом правонарушений,начиная с2014года по настоящее время; принятие в2013и в2018годы решения в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в совокупности указывают на явное нежелание последнего соблюдать законодательство Российской Федерации,игнорирование им требований закона.Систематическое противоправное поведение последнего исключает возможность применения в отношении него положений статьи8Конвенции о защите прав человека и основных свобод,поскольку в противном случае этом будет способствовать формированию в Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Административные ответчики - начальник УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва ФИО5,начальник Отдела по вопросам миграцииОтдела МВД России по району Беговой г.МосквыФИО4,заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - начальник Отдела МВД России по району Беговой г.Москва ФИО7 в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайствами об отложении в суд не обращались.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.7ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью1статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти,органа местного самоуправления,иного органа,организации,наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если полагает,что нарушены или оспорены его права,свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению его прав,свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом,исходя из положений части2статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,требование об оспаривании решения,действия (бездействия) указанных органа или должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий:оспариваемое действие (бездействие),решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,а также нарушает права и свободы административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения,действия (бездействия).

При этом,в силу процессуального закона на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства,свидетельствующие о нарушении его права и соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; а административный ответчик обязан доказать,что принятое им решение,действие (бездействие) соответствуют закону. (части9,11ст.226,ст.62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из даты вынесения каждого из оспариваемых решений,а также даты,когда административному истцу стало известно о наличии таких решений,суд находит,что административным истцом соблюден процессуальный срок подачи заявления об оспаривании каждого из решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в том числе,национального паспорта,административный истец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,является гражданином Республики Таджикистан; прибыл на территорию Российской Федерации в порядке,не требующем получения визы,31января2019года,зарегистрирован по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя административного истца судом установлено,что административный истец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,доДД.ММ.ГГГГ имел установочные данные «ФИО6,ДД.ММ.ГГГГгода рождения»; ДД.ММ.ГГГГ,на основании заключения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Таджикистан №отДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО6,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,переменил фамилию,имя и отчество на «ФИО1»,ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

В судебном заседании установлено,что решением начальника ОВМ ОМВД России по району Беговой г.Москвы ФИО4 от20августа2019года,согласованным начальником ОМВД России по району Беговой г.Москвы Д.Е.Твердохлебовым20августа2019года и утвержденным начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве А.Н.Ионовым22августа2019года,гражданину Республики Таджикистан ФИО6,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до08мая2022года,а также оформлено представление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до08мая2022года.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами органа внутренних дел на основании п.п.4ст.26Федерального закона Российской Федерации №114-ФЗ от15августа1996года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем,что административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,а именно,03декабря2018года по ст.12.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа и28апреля2019года по ст.12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа.

Частью1статьи27Конституции Российской Федерации закреплено право каждого,кто законно находится на территории Российской Федерации,свободно передвигаться,выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане,в силу положений части3статьи62Конституции Российской Федерации пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации,кроме случаев,установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации,а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон №115-ФЗ от25июля2002года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,в силу статьи4которого,иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации,за исключением случаев,предусмотренных Федеральным законом.

Так,согласно требованиям ст.24Федерального закона №114-ФЗ от15августа1996года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям,предусмотренным настоящим Федеральным законом.

А именно,в силу ч.3ст.25указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований,предусмотренных статьей26настоящего Федерального закона,может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В том числе,в соответствии с п.п.4ст.26Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам может быть не разрешен в случае,если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания указанной нормы следует,что она не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Тем самым,запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,независимо от состава административного правонарушения.

Из письменных материалов дела,в том числе,карточки учета нарушений Правил дорожного движения на имя ФИО6,а также данных ГИБДД о привлечении лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения следует,что ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации,в том числе,03декабря2018года по ч.2ч.12.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем,не имеющим при себе документов на право управления им,страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства,за исключением случая,предусмотренногочастью2статьи12.37настоящего Кодекса,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей; 28апреля2019года - по ст.12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств),пользующимся преимуществом в движении,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной административного истца в ходе судебного разбирательства.

В том числе,административным истцом не представлены доказательства отмены или изменения указанных выше постановлений,которыми он дважды привлечен к административной ответственности,либо о признании совершенных им правонарушений малозначительными.

Кроме того,как следует из базы данных ГИБДД,административный штраф,назначенный постановлением от28апреля2019года,оплачен лицом,подвергнутым административному наказанию.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит обоснованным вывод должностных лиц о том,что административный истец допустил неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации; дважды в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления по делу об административном правонарушении от16января2016года привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,у должностных лиц органа внутренних дел имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу,являющемуся иностранным гражданином,въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации №12от14января2015года утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лица без гражданства.

Так,в силу п.2указанных Правил,решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти,предусмотреннымперечнем федеральных органов исполнительной власти,уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.4таких Правил,уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с Перечнем,утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №12от14января2015года,одним из уполномоченных органов по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.8указанных Правил,порядок принятия решения,форма решения и уведомления о принятом решении устанавливаются федеральными органами исполнительной власти,полномочными принимать соответствующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так,Приказом МВД России №303от08мая2019года утвержден Порядок рассмотрения материалов,содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Согласно п.2.1указанного Порядка,материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течении пятнадцати рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям,предусмотренным п.п.2,4,8ст.26Федерального закона.

Как следует из Положения об УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве,Управление входит в состав органов внутренних дел,подчиняется ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно п.п.17п.10раздела2указанного Положения,управление осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

При таких обстоятельствах,УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве,являясь территориальным органом МВД Российской Федерации,наделено полномочиями принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам.

Согласно п.3указанного порядка,при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан.

В силу п.4Порядка,по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию готовится проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом,исполняющим его обязанности,заместителем руководителя территориального органа МВД России и предоставляется в течение двух рабочих дней со дня согласования на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу,исполняющему его обязанности,соответственно. (п.5Порядка).

Как следует из Положения об Отделе МВД Российской Федерации по району Беговой города Москвы,отдел является территориальным органом МВД на районном уровне,входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве; осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Как следует из материалов дела,20августа2019года на имя начальника ОВМ ОМВД России по району Беговой города Москвы поступил рапорт от должного лица указанного органа о выявлении им20августа2019года при проверке базы данных ЦБДУИГ гражданина Республики Таджикистан ФИО6,14апреля1990года рождения,который на протяжении трех лет неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации,а именно,03декабря2018года по ст.12.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей и28апреля2019года по ст.12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.

В тот же день начальник ОВМ ОМВД России по району Беговой г.Москвы ФИО4 подала на имя начальника ОМВД России по району Беговой г.Москвы ФИО7 рапорт о наличии оснований для принятия в отношении ФИО6 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,а последний подал соответствующий рапорт на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

По результатам проведенной проверки20августа2019года начальником ОВМ ОМВД России по району Беговой г.Москвы ФИО4 подготовлен проект решения о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию,который в тот же день согласован начальником ОМВД России по району Беговой г.Москвы ФИО7,а22августа2019года утвержден начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5.

Согласно Положению об УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве,решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства принимает начальник управления.

При таких обстоятельствах суд находит,что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято полномочным должностным лицом,в установленные законом порядке и срок,с соблюдением утвержденной законом формы.Тем самым,указанное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации,в пределах полномочий государственного органа; оснований для признания его незаконным,противоречащим требованиям закона не имеется.

При этом,суд находит необоснованным довод представителя административного истца о том,что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию подлежит отмене,поскольку оно принято в отношении ФИО6,в то время,как истец имеет иные установочные данные «ФИО1»,по следующим основаниям.

Так,судом из материалов дела установлено и не оспаривалось стороной административного истца,что ФИО1 доДД.ММ.ГГГГ имел установочные данные «ФИО6»,после чего сменил фамилию,имя и отчество на «ФИО1».

В связи с чем,принимая также во внимание то обстоятельство,что в2017году граница Российской Федерации была пересечена гражданином Республики Таджикистан ФИО6; ФИО6 неоднократно,в том числе,в2018-2019годы,привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения,у должностных лиц органа внутренних дел имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину с установочными данными ФИО6

При этом,суд также принимает во внимание то обстоятельство,что по данным автоматизированной дактилоскопической системы установлены дактилоскопические карты одного и того же лица под разными данными «ФИО1» -по результатам дактилоскопирования в2019году и «ФИО6» -по результатам дактилоскопирования в2017году.

При таких обстоятельствах вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина с установочными данными ФИО6 не свидетельствует о недействительности либо незаконности такого решения.

Как установлено судом из материалов дела,03февраля2018года административным истцом заключен брак с Ш.Е.И.,являющееся гражданкой Российской Федерации; 09июля2018года у него родилась дочь Р.А.,являющаяся гражданкой Российской Федерации; указанные родственники ФИО1 зарегистрированы по месту жительства на территории Шимского муниципального района Новгородской области в жилом помещении,указанном административным истцом в качестве места жительства при постановке на миграционный учет; 01марта2019года административным истцом получен патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца следует,что12октября2019года супругой ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,расположенных на территории Шимского района Новгородской области,однако,право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке ею не зарегистрированы.

В силу положений статьи8Конвенции о защите прав человека и основных свобод,каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права,за исключением случаев,когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,экономического благосостояния страны,в целях предотвращения беспорядков или преступлений,для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пунктам5,8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21от27июня2013года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от04ноября1950года и Протоколов к ней»,под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения,действия (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих,а также иных лиц,вследствие принятия решений или осуществления (неосуществления) действий (бездействия) которых в отношении лица,заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод,созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае,если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения,а также если соблюдается баланс между законными интересами лица,права и свободы которого ограничиваются,и законными интересами иных лиц,государства и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрен безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,предусмотрена лишь возможность такого отказа,суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства,чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,при оценке нарушения тех или иных правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации,требующие применения мер государственного принуждения,в том числе,в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию,органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности,которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного,размера и характера причиненного ущерба,степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.Суды,рассматривая дела,связанные с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,должны учитывать обстоятельства,касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации,его семейное положение,отношение к уплате российских налогов,наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации,род деятельности,профессию,законопослушное поведение,обращение о приеме в российское гражданство.

Вместе с тем,в силу ч.3ст.55Конституции Российской Федерации, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей,законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

При этом,устанавливая границы пользования правами и свободами,государство,прежде всего,ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй,основы конституционного строя,оборону страны и безопасность государства,поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина.

Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения,свободу мысли и слова,сбор и распространение информации любыми законными способами,свободное распоряжение своими способностями к труду вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства,то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации и не противоречит международным договорам и соглашениям,участником которых является Российская Федерация,а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд находит,что факт проживания на территории Российской Федерации супруги и малолетнего ребенка административного истца,являющихся гражданами Российской Федерации,не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении административного истца,являющегося иностранным гражданином,чьи родственники проживают на территории Российской Федерации,решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации,не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь,право на уважение которой гарантируется статьей8Конвенции о защите прав человека и основанных свобод

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности,общественного порядка,предотвращения преступлений,защиты здоровья или нравственности населения

Суд находит,что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов административного истца,поскольку принято в соответствии с конкретными обстоятельствами дела; запрет на въезд в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой реагирования на нарушение им административного законодательства.

При этом,суд принимает во внимание данные о личности административного истца,а также фактические обстоятельства дела.

Так,из материалов дела следует,что истец пересекал границу Российской Федерации под установочными данными «ФИО1» 14июня2014года,29августа2015года,12октября2017года,12января2018года и31января2019года,неоднократно на протяжении2014-2019годов привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,миграционного законодательства на территории Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ ему установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на срок до10сентября2017года.

Под установочными данными «ФИО6» административный истец пересекал границу Российской Федерации03марта2013года,24февраля2017года,27апреля2017года; неоднократно на протяжении2014-2019годов привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения; 23сентября2013года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до21ноября2015года.

Указанные сведения о привлечении административного истца к административной ответственности,не включенные в решение должностного лица о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,подлежат учету при оценке отношения административного истца к совершенным им правонарушениям,неоднократность которых указывает на то,что применяемые в отношении него меры административного воздействия не привели к исправлению его противоправного поведения.

Из материалов дела также следует,что заключением УМВД России по Новгородской области от01июля2019года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,поскольку в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание он сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте своего жительства на время пребывания; решением №2УВМ УВД по Новгородской области от10октября2019года аннулирован патент,оформленный на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО1

Кроме того,судом установлено,что05июня2019года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.19.27КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений об адресе места своего пребывания в Российской Федерации,ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере2000рублей,который был уплачен им11июня2019года.

Решением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области от10октября2019года ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы на решение начальника МП МО МВД России «Шимский» от12сентября2019года.

Из материалов дела также следует,что на территории Республики Таджикистан проживают,учатся и работают близкие родственники административного истца,в том числе,его мать,отец,братья и сестры,что свидетельствует о том,что им не утрачены семейные и социальные связи с Республикой Таджикистан.

При таких обстоятельствах суд находит,что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением лица,игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации,ставящими под угрозу здоровье людей и общественную безопасность в Российской Федерации.

При этом,суд находит необоснованным довод административного истца о том,что оспариваемыми решениями нарушено его право на уважение личной и семейной жизни,по следующим основаниям.

Наличие у административного истца супруги и малолетнего ребенка,являющихся гражданами Российской Федерации; наличие договора купли-продажи жилого дома без последующей регистрации права собственности на такое помещение не могут являться основанием для признания незаконным решения миграционного органа,поскольку иностранный гражданин,находясь на территории Российской Федерации,обязан соблюдать законы государства,в котором он проживает.

Наличие близких родственников на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд административному истцу в Российскую Федерацию и не препятствует миграционному органу принять оспариваемое решение.В противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности,что не совместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации,семьи и семейная жизнь,относясь к ценностям,находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров,не имеют,однако,безусловно,во всех случаях преимущества перед другими конституционно-значимыми ценностями; наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных действенных принудительных мер в сфере миграционных отношений,соразмерных правонарушениям.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что договор купли-продажи жилого помещения заключен после вынесения оспариваемых решений,право собственности по нему не зарегистрировано в установленном законом порядке,а также то,что административный истец,не имея постоянного места работы и как следствие постоянного источника дохода,не является единственным кормильцем в семье,суд находит,что оспариваемое решение соразмерно конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из указанных выше требований закона,неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть преодолено административным истцом при наличии исключительных,объективных причин личного характера,которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь и семейную жизнь членов его семьи.

При этом,такая несоразмерность должна быть очевидна,несмотря на нарушение лицом требований закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем,таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено; административный истец,зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений не проявил необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи.

Исходя из совокупности изложенного выше,суд находит,что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полностью соответствует правовым целям; является законным и обоснованным,а также не нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание отсутствие совокупности условий,необходимых для признания незаконным решения должностного лица и его отмене,суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом,суд принимает во внимание то обстоятельство,что правовые ограничения,вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию,носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того,как следует из материалов дела,12сентября2019года начальником МП МО МВД России «Шимский» ФИО2 вынесено решение №2о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО1 до16сентября2019года.

Указанное решение принято в связи с тем,что20августа2019года начальником ОВМ ОМВД России по району Беговой г.Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО6,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,с учетом того,что по результатам проверки по базе данных автоматизированной дактилоскопической информационной системы установлены дактилоскопические карты одного и того же лица под разными установочными данными,а именно,что отпечатки пальцев ФИО1 совпадают с отпечатками пальцев ФИО6

Из материалов дела следует,что в тот же день в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации с копией такого решения.

Согласно требованиям ч.1ст.5Федерального закона №115-ФЗ от25июля2002года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»,срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом.

При этом,часть3статьи5указанного Федерального закона устанавливает основания продления или сокращения срока временного пребывания гражданина Российской Федерации.

А именно,срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях,если изменились условия или перестали существовать обстоятельства,в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленномпорядкерешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,а также в иных случаях,предусмотренных федеральным законом.

Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти,ведающим вопросами иностранных дел,или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти,ведающим вопросами иностранных дел,и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч.4ст.5Федерального закона №115-ФЗ от25июля2002года).

Так,порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,утвержден Приказом МВД Российской Федерации №933от18декабря2017года.

Согласно п.2Порядка,в МВД России и его территориальных органах прием,рассмотрение и подготовку материалов о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации осуществляют работники подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне,в том числе,подразделений по вопросам миграции отделов (отделений,пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне.

В силу п.3указанного порядка,решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается,в том числе,начальником отдела (отделения,пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне,начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно п.20Порядка,срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен,если изменились условия или перестали существовать обстоятельства,в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу п.п.21.2п.21Порядка,срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина может быть сокращен в случаях,если в отношении иностранного гражданина на территории Российской Федерации принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям,предусмотренным статьями26-27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом,в силу требований п.22такое решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из оснований,предусмотренных подпунктами21.1-21.5п.21Порядка.

Информация о принятом решении о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,в силу п.23Порядка доводится до лица в течение одного рабочего дня со дня его принятия.

Как следует из п.11.3.1Положения о миграционном пункте МО МВД России «Шимский»,основными функциями подразделения является,в том числе,продление либо сокращение срока временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует,что12сентября2019года в адрес МП МО МВД России «Шимский» поступила информация о результатах проверки по базе данных автоматизированной дактилоскопической информационной системы ИЦ УМВД России по Новгородской области,согласно которым установлены дактилоскопические карты одного и того же лица под разными установочными данными,а именно гражданина Республики Таджикистан ФИО6,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,и гражданина Республики Таджикистан ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения; в то же день было установлено,что гражданину Республики Таджикистан ФИО6,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до21ноября2015года на основании решения органа внутренних дел от20августа2019года.

С учетом изложенного суд находит,что решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации принято полномочным должностным лицом органа,принимающего решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранных граждан в Российской федерации; с соблюдением установленного закона срока и порядка его принятия,а также с соблюдением установленной законом формы такого решения и уведомлением административного истца о принятом решении в установленные законом порядке и срок.

Как следует из указанных выше норм закона,принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является безусловным основанием для вынесения решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что на момент принятия решения о сокращении срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации не было обжаловано,отменено либо признано недействительным решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,должностным лицом МП МО МВД России «Шимский» обоснованно,в пределах предоставленных ему законом полномочий принято решение о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации.

Оснований для признания его незаконным,необоснованным либо нарушающим права и законные интересы административного истца у суда не имеется.

А потому,учитывая,что оспариваемые административным истцом решения являются законными,обоснованными,не противоречат требованиям закона,регламентирующим спорные правоотношения,а также не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца,у суда нет оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями175,178-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Межмуниципальному отделу МВД России «Шимский»,начальнику Миграционного пункта МО МВД России «Шимский» ФИО2,Управлению внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Главному управлению МВД России по г.Москве,Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по району Беговой г.Москвы,начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Беговой г.Москвы ФИО4,начальнику Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5,Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными и отмене решения начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Беговой г.Москвы ФИО4 от20августа2019года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения начальника МП МО МВД России «Шимский» ФИО2 от12сентября2019года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением суда,начиная с25ноября2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено25ноября2019года.