<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-005114-90

№ 2-291/2024 (2-5687/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ш., представителя ответчика К., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца, СНТ №1 «Металлург», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ №1 «Металлург» о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что с 29.03.2005 она является собственником земельного участка № 1259 с кадастровым номером №, расположенного в границах СТ «ЧМК № 1» (в настоящее время СНТ № 1 «Металлург») в городе Череповце.

В течении длительного времени она занимается обработкой соседнего земельного участка № 1258, который ранее принадлежал Ц. С 2005 года она вместе со своей семьей открыто владеет и пользуется данным участком. Никто ее право владения и пользования участком не оспаривал, имущественных претензий никто не предъявлял.

С учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный на территории СНТ № «Металлург» в городе Череповце.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Комитет по управлению имуществом города Череповца, Ц., ФИО2, ФИО3, У., в качестве третьего лица Управление Росреестра по вологодской области. 

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Ц. о признании права собственности на земельный участок, прекращено в связи со смертью Ц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что когда приобрела участок №, то спорный участок был заросший, им никто не пользовался. Она с 2005 года стала ухаживать за спорным участком, постоянно косила на нем траву, убирала. Через пару лет она поставила на участке парник, посадила помидоры. Года 4 назад спилили деревья на участке. Стволы спиленных деревьев положили вокруг границ участка по типу забора. Никто из ответчиков на спорный участок никогда не приходил и участком не интересовался.

Представитель истца Ш. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание 18.04.2024 не явилась.

Представитель ответчика СНТ № «Металлург» К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что является председателем СНТ № «Металлург» с 2018 года. Ранее также в период с 1996 по 2000 являлась председателем данного СНТ. Многие документы СНТ утрачены. Земельный участок № был бесхозный, никто по нему не обращался. Истец с 2005 года стала приводить участок в порядок, косила траву, делала посадки, убрали деревья, привела участок в порядок. Истец членские взносы по участку № уплачивает своевременно. По членским взносам по участку № имеется задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок в СНТ № «Металлург» был предоставлен его деду Ц. в 1970-х годах. До 1995 года дед занимался участком, пока мог ходить. Сам он бывал на участке, когда учился в школе в летнее время до 1995 года. С 1995 по 2005 годы на участке в летнее время жил Щ.. После 2005 года проезжал мимо участка пару раз, он был заросший. После получения иска на участок не ездил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Ц. ее 

<

 >, после смерти 

<

 > в 2007 году она с сестрой приняли наследство. Почему не указали данный участок при принятии наследства, пояснить не может. На участке был домик, который примерно в 2005-2007 годах сгорел. С 2000 года участком не пользовались. В 2018 году была на участке с 

<

 >. Документов в отношении земельного участка у нее нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 10.04.2024 иск не признал, суду пояснил, что является 

<

 > Ц., на участке был с 

<

 > примерно в 1991-1993 годах. 

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца, представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Е., Й., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Спорный земельный участок № 1258, расположенный на территории СНТ № 1 «Металлург» в городе Череповце, на кадастровом учете не состоит, право собственности на участок не оформлено. 

Данный земельный участок был выделен Ц., что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом отчете по инвентаризации земель (

<

адрес>) (л.д. 68-70, 125).

Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняли дети ФИО2, Н. и Г. (наследственное дело №).

Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследственное дело не заводилось.

Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являются дети: ФИО3 и ФИО4 (наследственное дело №). 

При принятии наследства наследники сведения о наличии у умершего спорного земельного участка не указывали.

ФИО1 является собственником земельного участка № 1259, расположенного на территории СНТ № 1 «Металлург» в городе Череповце ( кадастровый №) на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2005. Данный земельный участок является смежным спорного земельного участка.

ФИО1 является членом СНТ№ «Металлруг», задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Из пояснений стороны истца, представителя ответчика СНТ № «Металлург» К., показаний свидетеля Е., Й., фотоснимка, в совокупности следует, что спорным земельным участком истец ФИО1 пользуется с 2005 года: обрабатывает участок, производит покос травы, осуществляет посадки, устанавливала парник, занималась вырубкой на участке деревьев. 

При этом как следует из пояснений ответчиков, они в указанное время ( с 2005 года) спорным земельным участком не пользовались, каких-либо действий по содержанию участка, а также мер по оформлению прав на участок не предпринимали, членские взносы не оплачивали, его судьбой не интересовались, о своих правах не заявляли, полностью устранившись от выполнения обязанностей собственника недвижимости, что свидетельствует о фактическом отказе от имущества.

Согласно справке СНТ №1 «Металлург» №794 от 15.04.2024 членские взносы с 2005 года Ц. за земельный участок № не оплачивались.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с 2005 года владеет спорным земельным участком как своим собственным, ответчиками какие-либо требования в отношении данного имущества не заявлялись на протяжении указанного времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (

<

 >) на земельный участок №1258, расположенный на территории СНТ № 1 «Металлург» в г. Череповце Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья 

<

 > Т.В. Шатрова