Дело № 10-12/2017 Мир. судья Козлов С.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав 19 сентября 2017 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Лаворко О.Н.,

с участием государственного обвинителя Сиротина Н.С., 

осужденного ФИО1,

защитника Абукаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 7 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, судимый: 

1. 9 апреля 2007 г. Саткинским городским судом Челябинской области (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 июня 2007 г., постановления Президиума Челябинского областного суда от 28 ноября 2007 г., постановления Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2011 г. и 30 июня 2011 г.) по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобождённый 25 мая 2012 г. условно-досрочно на два месяца тринадцать дней; 

2. 28 декабря 2012 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобождённый 23 июня 2014 г. по отбытии срока наказания; 

3. 8 ноября 2016 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, 

проживающий в 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 8 ноября 2017 г.

На основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 8 ноября 2017 г., окончательно назначено наказание один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 7 августа 2017 г.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск удовлетворен полностью. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 7 августа 2017 г. ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО6 на общую сумму двадцать одна тысяча рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного ему наказания. Кроме того, просит уменьшить сумму иска, поскольку похищенный смартфон возвращен потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Абукаева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья, в соответствии со ст.316 УПК РФ убедился в обоснованности обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Согласно требованиям ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьёй должным образом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания мировой судья учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в части.

Кроме того, учел при назначении наказания, что совершенное ФИО1 деяние не относится к категории тяжких, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, которые имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты мировым судьей во внимание. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, сославшись на обстоятельства, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение указанного преступления, назначения иного вида наказания, а также для снижения размера назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям его назначения, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона соблюдены.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок назначенного наказания необходимо снизить необоснованны.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Усть-Катавского городского суда от 8 ноября 2016г.

На основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 8 ноября 2017 г., окончательно назначено наказание один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

По мнению суда, оснований для изменения назначенного мировым судьёй наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, его размер, определённый судьёй, является достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд разрешает предъявленный по делу гражданский иск. 

Мировым судьей удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6 в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу, согласно ст.1064 ГК РФ, взыскана компенсация в размере двадцати одной тысячи рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласился.

Как следует из материалов дела, стоимость находившегося в использовании с 5 июня 2015 г. сотового телефона Iphone6Gold, 16GB составляет двадцать одна тысяча рублей, что подтверждается справкой.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора не принято во внимание стоимость причиненного ущерба, которая не превышает пять тысяч рублей, является необоснованным и не является основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьёй не допущено, уголовный закон применён правильно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 7 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

постановление

вступило в

законную силу

19 сентября 2017г

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>